Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 22-1253/2022

г. Красногорск

Московская обл. 22 марта 2022 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Никифорова И.А.,

судей Россинской М.В., Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Цеденове К.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В., адвокатов Закаригаева К.М. Кондратюка Е.И. Алиева Д.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2022 года апелляционные жалобы адвокатов Закаригаева К.М. Кондратюка Е.И. Алиева Д.Ю. в защиту осужденной Ивановой А.А. с возражениями гособвинителя Крайновой М.Г.,

на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 6 декабря 2021 года, которым

Иванова А. А., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, ранее не судима,

осуждена по п. "а"ч.3ст.158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, по ч.2ст.159 УК РФ на 1 год лишения свободы, на основании ч.3ст. 69 УК РФ на 2 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Россинской М.В.,

объяснения адвокатов Закаригаева К.М. Кондратюка Е.И. Алиева Д.Ю. осужденной Ивановой А.А., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова А.А. признана виновной и осуждена за совершение мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, и кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, 16 декабря 2020 года, в <данные изъяты> <данные изъяты>, при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах:

Адвокат Алиев Д.Ю. в защиту Ивановой А.А., поставив под сомнение выводы о виновности подзащитной, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, основанные на недопустимых и противоречивых доказательствах, сославшись на показания потерпевшей ......, которая пояснила суду, что Иванова - не та девушка, которая совершила преступления, на заключение специалиста и его показания о том, что мобильный телефон не был выключен и показывал местонахождение Ивановой по всему маршруту следования Ивановой и ...., просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Адвокат Кондратюк Е.И. в защиту Ивановой А.А. находит приговор незаконным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. В жалобе адвокатом приводится своя оценка доказательств, которые по мнению защиты свидетельствуют о непричастности Ивановой А.А. к совершению преступлений в отношении потерпевшей Потерпевший N 1, которая показала, что та девушка значительно ниже ростом, чем Иванова, след обуви на месте совершения преступления не мог быть оставлен Ивановой, по заключению специалиста, мобильный телефон Ивановой не находился у ..... в момент совершения преступлений.

Адвокат Закаригаев К.М. в защиту Ивановой А.А. в основной жалобе и дополнении указывает на незаконность приговора, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, постановленного с нарушением уголовно- процессуального закона. Указывает на нарушение судом предусмотренного ст. 281 УПК РФ порядка исследования доказательств. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, в связи с чем председательствующему судье заявлялся отвод, нарушением принципа состязательности. Указывает на недопустимость признанных судом доказательствами протоколов опознания, осмотра места происшествия. Указывает, что приговор постановлен на показаниях потерпевшей ......, данных в другом судебном заседании и не подтвержденных непосредственно в ходе судебного разбирательства, которым судом дана необоснованная и немотивированная оценка. Просит отменить обвинительный приговор, и вынести оправдательный приговор.

В возражениях гособвинитель Крайнова М.Г., сославшись на несостоятельность доводов апелляционных жалоб защиты, просит приговор в отношении Ивановой А.А. оставить без изменения. Гособвинителем обращается внимание на то, что потерпевшая Потерпевший N 1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания подробно и логично показывала о событиях 16.12.2020 года, её показания соотносятся с показаниями свидетелей ......., ......, протоколами осмотра места происшествия и изъятых предметов. Потерпевшая в ходе предварительного следствия опознала Иванову и Адаева, как лиц, которые совершили преступления, опознание проведено в соответствии с правилами ст. 193 УПК РФ, обстоятельства проведенного опознания в судебном заседании проверены. К изменению показаний потерпевшей в судебном заседании 22.11.2021 года суд верно отнесся критически, представленное защитой заключение специалиста ....... не опровергает сведений детализации, поскольку передача данных геолокации используемого Ивановой мобильного телефона зафиксирована в конкретные временные точки, не исключающие неактивности абонента за пределами момента передачи данных геолокации. Представленные защитой данные о том, что размер ноги Ивановой не совпадает с размером изъятого следа ноги не исключает присутствие Ивановой на месте совершения преступления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к их удовлетворению.

Вопреки доводам защиты обвинительный приговор в отношении Ивановой А.А. соответствует требованиям ст.307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденной, мотивированы выводы о юридической квалификации совершенных преступлений и назначении наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст.273 - 291 УПК РФ, и суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, при которых совершены корыстные преступления в отношении потерпевшей Потерпевший N 1, все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, которые были достаточны для постановления в отношении Ивановой А.А. обвинительного приговора, судом исследованы и приняты во внимание.

Приведенные в апелляционных жалобах и в судебном заседании апелляционной инстанции доводы о невиновности Ивановой А.А. судебная коллегия признает неубедительными.

Аналогичные доводы и позиция осужденной Ивановой А.А. утверждавшей о своей непричастности к совершению каких - либо преступных действий в отношении Потерпевший N 1, являлись предметом судебного разбирательства, им дана обоснованная мотивированная критическая оценка об их несостоятельности, со ссылкой на подробный анализ исследованных доказательств, с которой полностью согласна судебная коллегия.

В качестве доказательств, устанавливающих в приговоре виновность Ивановой А.А. в совершении корыстных преступлений в отношении потерпевшей Потерпевший N 1, судом обоснованно приведены показания потерпевшей Потерпевший N 1, данные в ходе предварительного расследования, в судебном заседании от 20.08.2021 года, и которые оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по обстоятельствам произошедшего, согласно которым потерпевшая изобличала Иванову А.А. в том, что именно она пришла к ней, представилась, что она социальный работник и принесла ей социальную компенсацию, вошедшего в дом мужчину также представила сотрудником социальной службы, проверяющим радиаторы отопления, пока она будет заполнять документы, потом мужчина вышел, сказал девушке, чтобы она быстрее собиралась, потому что машина их уже ждет, после их ухода, потерпевшая обнаружила пропажу своих накоплений, а оставленные пятитысячные купюры оказались билетами банка приколов.

При оценке показаний потерпевшей Потерпевший N 1, выяснении причин их изменения в судебном заседании, судом учитывалось, что на момент дачи показаний, положенных в основу выводов о виновности Ивановой, деньги потерпевшей не были возвращены, в последующем, потерпевшая в судебном заседании 20.08.2021 года просила Иванову признаться и вернуть ей деньги, в судебном заседании от 22.11.2021 года потерпевшая, подтвердив фактические обстоятельства произошедшего, заявила, что в тех событиях участвовала другая девушка, однако пояснила, что по предъявленной фотографии ......, являвшегося мужем Ивановой, узнала мужчину, который был у неё в доме <данные изъяты>, а также сообщила, что ущерб ей уже возмещен.

Вопреки доводам защиты о невиновности Ивановой А.А., со ссылкой на показания потерпевшей Потерпевший N 1 в судебном заседании от 22.11.2021 года, о том, что Иванова - не та девушка, которая совершила преступления, судебная коллегия соглашаясь с оценкой, данной судом в приговоре показаниям потерпевшей Потерпевший N 1 об изобличении Ивановой А.А. в содеянном, считает, что именно положенные в основу выводов о виновности Ивановой в обвинительного приговора показания потерпевшей согласуются и соотносятся с исследованными судом доказательствами:

показаниями свидетеля Свидетель N 1 - внука потерпевшей, по обстоятельствам произошедшего, известным от потерпевшей, и по обстоятельствам предъявления ей на опознание фотографий, среди которых она опознала ...... и Иванову, указав, что на фотографии те же глаза, прическа и характерный запоминающийся нос;

показаниями свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 2 по обстоятельствам проведения опознания, подтвердивших в судебном заседании, что потерпевшая при предъявлении фотографий сразу узнала мужчину, а девушку узнала по взгляду и другим приметам;

показаниями свидетеля Свидетель N 4, работающего почтальоном, и подтвердившего, что Потерпевший N 1 полностью осознает все, что происходит вокруг;

показаниями свидетеля Свидетель N 5. о том, что сдавала в аренду дачный дом Ивановой А.А., которая приехала с мужчиной 14.12.2020 года и съехали они 16.12.2020 года;

показаниями допрошенного в качестве свидетеля оперативного сотрудника ......, сообщившего в судебном заседании о полученных данных, характеризующих Иванову А.А., которая вела асоциальный образ жизни, состояла на учете в наркологическом диспансере, проживала с ........, о круге её общения только с .... и лицами мусульманского вероисповедания, о проведении анализа детализации по абонентским номерам, находящимся в пользовании Ивановой А.А., и ......., о периодах их неактивности 16.12.2020 года, свидетельствующих об отключении мобильных телефонов на период совершения преступлений с целью сокрытия факта нахождения на месте совершения преступления;

с письменными материалами дела, в числе которых исследованные судом протоколы осмотра места происшествия, выемки мобильного телефона у Ивановой А.А., выемки у Свидетель N 5 фотоснимков, содержащих изображение паспорта на имя Ивановой А.А., протоколы предъявления потерпевшей лица для опознания, в ходе которого Потерпевший N 1 опознала Иванову А.А., и Адаева Г.Б., как проникших совместно в её дом под видом социальных работников, и похитивших денежные средства; детализация соединений по абонентским номерам, находящимся в пользовании Ивановой А.А., и Адаева Г.Б., иными подробно изложенными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания недопустимыми вышеизложенных доказательств, в том числе протоколов осмотра места происшествия, протоколов предъявления потерпевшей для опознания фотографий Ивановой и ......, у суда не имелось.

Суд не установил нарушений требований уголовно - процессуальных норм при выполнении указанных процессуальных действий, а при проверке и оценке учитывал показания присутствующих при их проведении лиц.

Оценивая детализацию соединений по абонентским номерам, находящимся в пользовании Ивановой и ...., которая подтверждает отсутствие активности указанных номеров, т.е. их отключение в период совершения преступлений, суд указал на получение их в установленном законом порядке от оператора сотовой связи на основании судебного постановления, в связи с чем не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами исследованных судом DVD- R диска с детализацией соединений и протокола его осмотра.

При этом судом обоснованно дана критическая оценка представленному стороной защиты заключению специалиста ......., в совокупности с его показаниями, давшему ответы на поставленные защитой вопросы в частном порядке, и содержание которых не опровергает сведений исследованной судом детализации.

Не имеется оснований не согласиться и с критической оценкой представленных защитой данных о том, что размер ноги Ивановой не совпадает с размером изъятого следа ноги, как не исключающих присутствие Ивановой А.А. на месте преступления.

Судебная коллегия, анализируя доводы жалоб, считает, что все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, показания потерпевшей, свидетелей, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Ивановой А.А. в преступлениях, судом правильно и правомерно положены в основу обвинительного приговора, а о правильности оценки свидетельствует их согласованность, как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Как видно из материалов дела, все приведенные в апелляционных жалобах доводы защиты о недопустимости доказательств, положенных в обоснование приговора, были приняты во внимание судом при оценке доказательств в приговоре, с которой полностью соглашается судебная коллегия.

Доводы осужденной Ивановой А.А. и её защитников, изложенные в апелляционных жалобах и в судебном заседании апелляционной инстанции о принятии судом немотивированных решений, необоснованных отказов в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе о признании недопустимыми ряда доказательств, о проведении судебной компьютерной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из протоколов судебных заседаний следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу, все представленные суду доказательства были исследованы судом, заявленные ходатайства сторон рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения, с учетом их обоснованности и влияния на установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в приговоре дана оценка исследованным доказательствам, а также всем доводам подсудимой Ивановой А.А. и её защитников.

Таким образом, данный в приговоре анализ исследованных доказательств, с учетом оценки как каждого доказательства, так и всей их совокупности бесспорно подтверждает выводы суда о виновности Ивановой А.А. в хищении принадлежащих Потерпевший N 1 денежных средств, а действия осужденной правильно квалифицированы по ч.2ст.159 УК РФ и по п. "а"ч.3ст.158 УК РФ, как мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, и кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, мотивированное обоснование наличия указанных квалифицирующих признаков приведено в приговоре.

Существенных нарушений уголовно-процессуальных норм, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия по материалам данного уголовного дела не усматривает. Оснований для иной правовой оценки действий Ивановой А.А., а также об отмене обвинительного приговора с постановлением оправдательного приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Обсуждая доводы адвоката Закаригаева К.М. о незаконном отказе в рассмотрении поданных им на протокол судебного заседания замечаний, судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела с учетом поданных адвокатом замечаний, полагает, что суд первой инстанции, основываясь на требованиях ст. 260 УПК РФ, возвратил их адвокату, как поданные с пропуском срока.

В то же время, анализируя доводы защиты о невиновности Ивановой А.А. в совокупности с поданными адвокатом замечаниями на протокол судебного заседания, судебная коллегия не усмотрела в них обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора в отношении Ивановой А.А.

Назначенное осужденной Ивановой А.А. наказание по своему виду, сроку и порядку отбывания, соответствует требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Судом в полной мере учтены данные о личности осужденной, смягчающие обстоятельства и дано мотивированное обоснование назначению наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.1ст.62 УК РФ и с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 6 декабря 2021 года в отношении Ивановой А. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Закаригаева К.М. Кондратюка Е.И. Алиева Д.Ю. - без удовлетворения

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции г. Саратов, в течение 6 месяцев, Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка