Постановление Орловского областного суда

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2021 года Дело N 22-1253/2021

6 октября 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.,

при ведении протокола секретарем ФИО3

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яковлева Ю.В. в интересах осужденного Ардеева П.С. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от <дата>, которым

Ардееву П.С., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому,

отбывающему наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от <дата>) по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, - отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного Ардеева П.С. и его адвоката Яковлева Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Яковлев Ю.В. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному Ардееву П.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. В обоснование указал, что в исправительном учреждении Ардеев П.С. трудоустроен рабочим по стирке и ремонту спецодежды, имеет поощрения, взыскания сняты досрочно, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, посещает мероприятия воспитательного характера, окончил профессиональное училище и получил специальность "электросварщик ручной сварки", принимает участие в работах без оплаты труда, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается.

Начало срока -<дата>, конец срока - <дата>, 2/3 срока наказания отбыл <дата>

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев Ю.В. просит постановление отменить и заменить Ардееву П.С. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. В обоснование указывает, что суд при принятии решения не учел, что Ардеев П.С. в исправительном учреждении трудоустроен, имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, окончил профессиональное училище и получил специальность "электросварщик ручной сварки" и "монтажник санитарно-технических систем и оборудования", взыскание, которое не является злостным погашено, и было на него наложено, когда Ардеев П.С. находился в статусе подсудимого, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, а также мнение администрации исправительного учреждения, которая характеризовала Ардеева П.С. с положительной стороны.

В возражениях прокурор Савенков В.Л. просит апелляционную жалобу адвоката Яковлева Ю.В. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что осужденный Ардеев П.С. отбывает наказание в <адрес> с <дата>, где трудоустроен рабочим по стирке и ремонту спецодежды. С <дата> содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Имеет 6 поощрений и 2 взыскания, которые сняты досрочно. Принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Окончил профессиональное училище по специальностям "электросварщик ручной сварки" и "монтажник санитарно-технических систем и оборудования". Мероприятия воспитательного характера посещает. Принимает участие в работах без оплаты труда. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно (л.д. N).

Указанные обстоятельства, данные о личности осужденного, о его поведении в период отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, были обоснованно учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Суд правомерно отказал Ардееву П.С. в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, приняв во внимание, данные о его поведении за весь период отбывания наказания, в течение которого он имел нарушения порядка отбывания наказания, и в соответствии с требованиями закона правильно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, при котором возможно его дальнейшее исправление.

Суд правильно, вопреки доводам адвоката Яковлева Ю.В. в жалобе, учел взыскание, полученное Ардеевым П.С. в <адрес>, поскольку срок отбывания Ардеевым П.С. наказания исчислен с даты взятия его под стражу - <дата> (л.д. N). Кроме того, взыскание Ардееву П.С. было наложено за хранение запрещенных предметов, относящееся к злостным нарушениям порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка, которым осужденный обязан подчиняться при отбывании наказания.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по ходатайству адвоката Яковлева Ю.В. в интересах осужденного Ардеева П.С., является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от

<дата> в отношении Ардеева П.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка