Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 22-1253/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Болотова В.А.,

с участием прокурора Боровской О.Г.,

осужденного Кинева А.В. с использованием средств видеоконферец-связи,

защитника - адвоката Куликова В.В.,

при секретаре Павлович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сметаниной О.Г. в интересах осужденного Кинева А.В. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2021 года, которым

Кинев А.В., <данные изъяты> ранее судимый:

- 10 февраля 2020 года Нижневартовским городским судом по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

- 23 сентября 2020 года Нижневартовским городским судом по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ (с присоединением приговора от 10 февраля 2020 года) к 8 месяцам 10 дням лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, отбывает наказание с 21 января 2021 года, неотбытое наказание составляет 4 месяца 7 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 23 сентября 2020 года и окончательно, по совокупности приговоров назначено Киневу А.В. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Киневу А.В. изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Киневу А.В. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 25 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ, Кинев А.В. направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений, выступление защитника адвоката Куликова В.В. и осужденного Кинева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Боровской О.Г. о законности приговора и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Кинев А.В. осужден за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сметанина О.Г. в интересах осужденного Кинева А.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что с учетом установленных судом и указанных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, сведений о личности осужденного, наличие на иждивении малолетнего ребенка - 2019 г. рождения суд назначил суровое наказание в виде лишения свободы, что оставляет семью Кинева А.В. без средств к существованию. Просит о смягчении наказания.

В судебном заседании адвокат Куликов В.В., поддержав доводы жалобы о суровости приговора, так же отметил о необходимости учесть при определении срока наказания активное способствование Кинева А.В. расследованию преступления, а также зачесть в срок отбытия наказания Кинева А.В. время его нахождения под стражей с 18 марта 2021 года именно с этого времени Кинев находился в следственном изоляторе.

Прокурор Боровская О.Г. просила суд отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы, а также в удовлетворении доводов адвоката Куликова В.В. об изменении приговора.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются также существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора в отношении Кинева А.В., не допущено.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Судом первой инстанции выяснялась добровольность заявления ходатайства Киневым А.В., признавшего вину и согласившегося с предъявленным обвинением в полном объеме, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также проверялось проведение консультаций с защитником, что отражено в приговоре, соответствует материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания.

Действия Кинева А.В. правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Киневу А.В. назначено в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также имеющихся по делу смягчающих обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающего наказание.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал раскаяние в содеянном и наличие на иждивении малолетнего ребенка.Обстоятельств, отягчающих наказание Кинева А.В. по делу не установлено.

Вопреки доводам защитника адвоката Куликова В.В., оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступления не имеется.

Активное способствование раскрытию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как смягчающее наказание обстоятельство, по своей правовой природе предполагает инициативное стремление виновного предоставить следствию наиболее полную информацию, ранее следствию не известную, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лицах, а также о собственной роли в содеянном.

Дача признательных показаний в условиях очевидности обстоятельств преступного деяния, которое впоследствии было инкриминировано виновному, относительно тех фактов, которые уже были известны сотрудникам полиции, само по себе не является достаточным основанием для признания его смягчающим применительно к п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в указанном выше качестве.

Ранее неизвестной органам дознания информации осужденный не сообщил.

Назначенное Киневу А.В. наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, и определено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о назначении Киневу А.В. наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре мотивированы достаточно полно, с учетом данных о личности осужденного, и соответствия назначенного наказания закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, судом обоснованно принято во внимание, что Кинев А.В., будучи ранее судимым за аналогичное преступление к мере наказания не связанной с лишением свободы, не сделал для себя должных выводов, вновь совершил преступление.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы реально, поскольку более мягкое наказание по предыдущим приговорам не достигло своих целей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ суд по делу не усмотрел, так же как и оснований для применения к Киневу А.В. положений ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, последний на путь исправления не встал, совершив преступление повторно. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное наказание в виде лишения свободы Киневу А.В. является справедливым. Суд апелляционной инстанции, с учетом содеянного, данных о личности Кинева А.В., всех обстоятельств, не находит оснований для назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, снижения наказания, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, Киневу А.В. назначено наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом требований ст. 70 УК РФ, которое не является максимальным, по виду и по размеру соответствует данным о личности осужденного, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, является справедливым и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката Куликова В.В. зачет времени содержания Кинева А.В. под стражей с 25 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу произведен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Иные вопросы также разрешены в приговоре в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

С учетом данных обстоятельств, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2021 года в отношении Кинева А.В. - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Сметаниной О.Г. в интересах осужденного Кинева А.В. - оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка