Определение Судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-1253/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Беловой И.А.,

судей Мазовой О.В., Россолова А.В.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного Холмуродова К.Э.,

защитника - адвоката Олейника В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Холмуродова К.Э. и его защитника-адвоката Олейника В.Д. на приговор Почепского районного суда Брянской области от 27 мая 2021 года, которым

Холмуродов К.Э.

<данные изъяты>,

осужден по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия назначенного Холмуродову К.Э. наказания зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения в отношении Холмуродова К.Э. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Россолова А.В., выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора,

полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а приговор - изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холмуродов К.Э. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в коридоре общежития, расположенного по адресу: <адрес>, Холмуродов К.Э., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, заведомо зная, что <данные изъяты>, являющийся производным наркотического средства <данные изъяты>, относится к наркотическим средствам, незаконно сбыл его в значительном размере, массой <данные изъяты> грамма за <данные изъяты> рублей К.П.А., участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии - "проверочная закупка".

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Холмуродов К.Э. и его защитник - адвокат Олейник В.Д., ссылаясь на то, что обстоятельства дела судом недостаточно исследованы, приговор постановлен с нарушением норм материального и процессуального права, является чрезмерно суровым, просят его изменить, исключить из него указание суда о частичном признании осужденным вины, указать, что Холмуродов К.Э. вину признал полностью; признать установленную судом совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств исключительной и на основании ст.64 УК РФ назначить наказание ниже низшего предела санкции статьи уголовного закона.

В обоснование своих доводов указывают, что в обвинительном заключении изложены показания Холмуродова К.Э., который, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, вину в сбыте наркотического средства признал полностью, в содеянном раскаялся, оказал помощь следствию в скором раскрытии дела. Отмечают, что показания Холмуродова К.Э. являются правдивыми и последовательными, не опровергнуты доводами гособвинителя и полностью подтвердились материалами дела.

Обращают внимание, что осужденный наркоманией не страдает, в лечении и реабилитации не нуждается, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался, совершенное преступление не повлекло каких-либо вредных последствий, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, осужденный и его защитник ставят под сомнение законность полученных стороной обвинения доказательств по делу.

Полагают, что председатель <данные изъяты> незаконно вынес постановление о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Холмуродова К.Э., поскольку последний уже не являлся военнослужащим в это время.

Считают, что в материалах дела отсутствуют свидетельства того, что Холмуродов К.Э. ранее занимался сбытом наркотических средств, указывают, что без вмешательства сотрудников правоохранительных органов, последний не совершил бы данного преступления.

Обращают внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Холмуродов К.Э. был уволен с воинской службы, поставлен на учет в <данные изъяты> и потерял доступ в воинскую часть по месту прежней службы в <данные изъяты>. Фактов проникновения Холмуродова К.Э. на территорию воинской части отмечено не было.

Свидетель В.В.Н. при допросе в суде ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что оперативные мероприятия в отношении Холмуродова К.Э. проводились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании дела оперативного учета, которое было заведено в ДД.ММ.ГГГГ, при этом отметил отсутствие каких-либо фактов распространения Холмуродовым К.Э. и передачи наркотических средств до момента проведения у него "проверочной закупки". Свидетель В.В.Н. сообщил, что основанием для проведения "проверочной закупки" стало то, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел К.П.А. и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он был у осужденного, который при нем употреблял наркотические средства и использовал стеклянную колбу, которую ему купил К.П.А. специально для этой цели.

Отмечают, что следствием и судом не добыто доказательств, подтверждающих факт посещения К.П.А. Холмуродова К.Э., а показания К.П.А. и В.В.Н. в этой части опровергнуты показаниями свидетеля К.О.Ю., которые суд необоснованно исключил из числа доказательств.

Полагают, что умышленно не была проведена дактилоскопическая экспертиза по установлению отпечатков пальцев на изъятой у К.П.А. стеклянной колбе.

На основании изложенного полагают, что оперативно-розыскное мероприятие - "проверочная закупка" проведена при отсутствии законных оснований для ее проведения и допущены многочисленные нарушения требований ФЗ N 144-ФЗ от 12.08.1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности".

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и защитника государственный обвинитель - заместитель прокурора Почепского района Брянской области Гусевской А.П., считая приговор законным и обоснованным, а назначенное судом наказание справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, для отмены или изменения постановленного приговора.

Виновность Холмуродова К.Э. в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных в приговоре обстоятельствах сомнений не вызывает, полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями свидетеля В.В.Н. - <данные изъяты> о том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении бывшего военнослужащего Холмуродова К.Э. были проведены после получения информации о его причастности к сбыту наркотических средств военнослужащим войсковой части и сообщения в ДД.ММ.ГГГГ военнослужащего К.П.А. о том, что Холмуродов К.Э. предлагал угостить его наркотическим средством путем курения, а также сообщил о готовности продать наркотическое средство, известное как "<данные изъяты>", по цене <данные изъяты> рублей за 1 грамм;

- показаниями свидетеля К.П.А., подтвердившего показания свидетеля В.В.Н. и пояснившего, что участвуя в проведении "проверочной закупки" наркотических средств у Холмуродова К.Э., по достигнутой с ним договоренности о приобретении наркотического средства перечислил ему на банковскую карту <данные изъяты> рублей, а затем получил от него пакетик с наркотическим веществом, который выдал после завершения оперативно-розыскного мероприятия;

- показаниями Холмуродова К.Э., данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в той части, что он приобрел у неизвестного лица через приложение "Телеграмм" наркотическое средство - "<данные изъяты>" за <данные изъяты> рублей, которое разделил на две части - одну часть оставил себе и позже употребил, а другую часть сбыл К.П.А..;

- показаниями свидетелей: К.П.А., В.В.Н., Е.И.С., В.А.П., Л.Н.П. и А.З.С. об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия - "проверочная закупка" наркотического средства у Холмуродова К.Э.;

- материалами оперативно - розыскного мероприятия - "проверочная закупка" наркотического средства у Холмуродова К.Э., согласующимися с показаниями лиц, принимавших в нем участие;

- заключением эксперта, установившим вид и размер сбытого Холмуродовым К.Э. наркотического средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, эти и иные положенные в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой по всем существенным, имеющим значение по делу обстоятельствам, поэтому правомерно признаны судом достоверными, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Судом дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Эти доказательства в полной мере подтверждают совершение Холмуродовым К.Э. сбыта наркотического средства.

Нарушений правил подсудности при разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия - "наблюдение" и при судебном разбирательстве уголовного дела не допущено.

Оперативно-розыскные мероприятия - "наблюдение" и "проверочная закупка" проведены на законных основаниях в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", компетентным органом и при наличии достаточной информации о причастности бывшего военнослужащего Холмуродова К.Э. к сбыту военнослужащим этой же войсковой части наркотического средства, в том числе с целью установления иных лиц, причастных к сбыту наркотиков среди военнослужащих.

Холмуродов К.Э. уволен с военной службы ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), то есть до совершения инкриминируемого преступления, поэтому его уголовное дело рассмотрено не военным судом, а Почепским районным судом Брянской области в соответствии с ч. 2 ст. 31 УПК РФ и территориальной подсудностью.

Суд правомерно указал в приговоре о частичном признании подсудимым своей вины в инкриминируемом ему преступлении, поскольку сторона защиты, заявляя о признании вины, фактически приводила доводы о провокации Холмуродова К.Э. к сбыту наркотического средства, что не нашло подтверждения в судебном заседании.

Действия осужденного Холмуродова К.Э. по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, судом квалифицированы верно, с учетом установленных обстоятельств содеянного и значительного размера сбытого наркотического средства.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств - активного способствования расследованию преступления, частичного признания вины, раскаяния в содеянном, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, оснований для его смягчения не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для назначения осужденному наказания с применением ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении и положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона судом в приговоре разрешены и иные вопросы, касающиеся назначенного вида исправительного учреждения, исчисления срока наказания, меры пресечения, вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Почепского районного суда Брянской области от 27 мая 2021 года в отношении Холмуродова К.Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Холмуродова К.Э. и его защитника - адвоката Олейника В.Д. оставить без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Белова

Судьи О.В. Мазова

А.В. Россолов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка