Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 22-1253/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой С.В.

судей Мищенко С.В., Батова А.В.

при секретаре Пермогорской Д.В.,

с участием прокурора Сухановской А.В.,

осужденного Бидного И.И. и его защитников - адвокатов Сагидуллина Э.З., Макарова Ю.Г.,

осужденного Смокотова Г.А., его защитника адвоката Вострова С.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 3 августа 2021 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Вологды Коноваловой А.В., апелляционным жалобам осужденных Смокотова Г.А., Бидного И.И., адвокатов Сагидуллина Э.З. и Макарова Ю.Г. в защиту интересов осужденного Бидного И.И. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 12 апреля 2021 года, которым

Смокотов Г.А., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

Бидный И.И., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

Мера пресечения Бидному И.И. и Смокотову Г.А. до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Смокотову Г.А. и Бидному И.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания Смокотову Г.А. зачтен период его содержания в ИВС и под стражей с 23 ноября 2020 года по 13 января 2021 года и с 12 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания в ИВС и под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтен период нахождения Смокотова Г.А. под домашним арестом с 14 января 2021 года по 11 апреля 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания Бидному И.И. зачтен период его содержания в ИВС и под стражей с 23 ноября 2020 года по 24 ноября 2020 года и с 12 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания в ИВС и под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтен период нахождения Бидного И.И. под домашним арестом с 25 ноября 2020 года по 11 апреля 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскано со Смокотова Г.А. в счет возмещения морального вреда Б.В.А. и М.И.Н. по ... рублей - в пользу каждой.

Взыскано с Бидного И.И. в счет возмещения морального вреда Б.В.А. и М.И.Н. по ... рублей - в пользу каждой.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Чистяковой С.В., прокурора Сухановскую А.В., полагавшую приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, объяснения осужденных Смокотова Г.А., Бидного И.И., адвокатов Сагидуллина Э.З., Макарова Ю.Г., Вострова С.Л. по доводам жалоб и дополнений, судебная коллегия

установила:

Смокотов Г.А. и Бидный И.И. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере. В ходе нападения ими было применено к потерпевшим Б.В.А. и М.И.Н. насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Вологда Коновалова А.В. указывает, что в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора отсутствуют сведения о виде и режиме исправительного учреждения, в котором осужденные должны отбывать наказание в виде лишения свободы. Просит приговор в отношении Бидного И.И. и Смокотова Г.А. изменить, привести резолютивную часть приговора в соответствие с описательно-мотивировочной, указав вид и режим исправительного учреждения, в котором Бидному И.И. и Смокотову Г.А. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы - исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Бидный И.И. указывает на признание вины и раскаяние в содеянном. Отмечает, что про нож не знал, увидел его в самом конце в пакете с деньгами. Если бы знал о ноже, то не пошел бы на такое. Обращает внимание, что помещение банка воспринимал как единое целое. Указывает, что еще мог бы приносить пользу обществу и семье, в том числе своим ..., которые нуждаются в физической помощи. Иск потерпевших признает в полном объеме. Просит применить ст.73 УК РФ при назначении наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Сагидуллин Э.З. в защиту интересов осужденного Бидного И.И., цитируя показания свидетеля Л.А.А., потерпевших Б.В.А. и М.И.Н., а также подсудимых Бидного И.И. и Смокотова Г.А., ссылаясь на осмотр записей с камер видео-наблюдения, выражает несогласие с выводом суда о квалификации действий Бидного И.И. ввиду его противоречия материалам дела. Отмечает, что Бидный И.И. физически не мог увидеть наличие у Смокотова Г.А. ножа, Смокотов, применяя нож, самостоятельно вышел за пределы оговоренного ранее деяния и действовал без ведома Бидного, то есть имеются признаки эксцесса исполнителя.

Считает, что необходимо учесть поведение Бидного И.И. во время совершения преступления, потерпевшие показали, что угроз в их адрес не высказывал, насилия, опасного для жизни и здоровья не применял. Полагает, что действия Бидного И.И. правильно квалифицировать по ч.2 ст.161 УК РФ, то есть как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере. Преступление относится к категории тяжких, поэтому с учетом позиции потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, характеризующих данных Бидного И.И. при назначении наказания возможно применение ст. 73 УК РФ.

Просит приговор в отношении Бидного И.И. изменить, его действия переквалифицировать на ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Макаров Ю.Г. в защиту интересов осужденного Бидного И.И. оспаривает приговор в части квалификации действий его подзащитного и вида назначенного ему наказания. Считает, что в приговоре сделаны выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения, в связи с чем наказание, назначенное Бидному И.И., не может считаться справедливым. Отмечает, что показания Бидного И.И., которые он последовательно давал как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, представленными стороной обвинения доказательствами никак не опровергнуты. Ссылаясь на показания Бидного И.И., указывает, что действия второго подсудимого в части демонстрации в адрес потерпевших ножа, сопровождавшиеся угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, явно вышли за пределы ранее достигнутой договоренности подсудимых, то есть имеет место эксцесс исполнителя, за что Бидный И.И. не может нести уголовную ответственность. Ссылаясь на положения ч.4 ст.302 УК РФ, полагает, что выводы суда основаны на предположениях о том, что Бидный И.И. должен был видеть нож в руках у Смокотова Г.А. и слышать высказанную последним угрозу, и, соответственно, согласился с указанными действиями второго подсудимого, в рассматриваемом деле нет каких-либо четких фактов, подтверждающих вышеуказанные выводы. Отмечает, что защита не отрицает наличия договоренности между подсудимыми на совершение преступления и распределения между ними ролей, но лишь в части применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в частности, использования Смокотовым и Бидным пластмассовых хомутов, которыми подсудимые связывали потерпевших для ограничения их передвижения на время, после ухода подсудимых из офиса, Б.В.А. и М.И.Н. легко из них освободились. Обращает внимание, что показания подсудимого Смокотова Г.А., который утверждает, что нож достал из багажника своего автомобиля непосредственно перед совершением преступления, Бидный об этом не знал, так как нож был завернут в пакет, о ноже Бидному не говорил, не знает, когда Бидный впервые увидел нож, полностью согласуются с показаниями его подзащитного, а из показаний потерпевших вообще нельзя сделать какие-либо выводы об осведомленности Бидного о применении Смокотовым ножа. Указывает, что осмотр видеозаписи позволяет определить лишь то, что Смокотов с ножом в руках и Б.В.А. находились в кассовое помещение, куда Бидный заходил три раза, причем первые два раза буквально на несколько секунд явно с целью поторопить Смокотова. Во время третьего посещения Бидным указанного помещения видно, что между подсудимыми происходит какой-то диалог, при этом Смокотов стоит левым полубоком по отношению к Бидному, а нож держит в правой руке опущенным вниз, то есть Бидный мог не заметить ножа в руках Смокотова, учитывая также эмоциональное состояние его подзащитного, нервную поспешность от того, что в офис могут зайти люди и застанут их на месте преступления. Делает вывод, что в присутствии Бидного Смокотов ножом не манипулировал и угроз потерпевшим не высказывал. Отмечает, что нет оснований не доверять показаниям Бидного И.И., так как он сам явился в правоохранительные органы, имела место явка с повинной, в тот же день дал признательные и подробные показания, сразу согласился подтвердить их на месте происшествия, все время следствия и суда этих показаний придерживался, немедленно выдал половину похищенных денежных средств, которая находилась у него, и из которой он не потратил ни копейки. Кроме того, потерпевшие утверждают, что Бидный не только не высказывал им какие-либо угрозы, но и, наоборот, старался их успокаивать.

Автор жалобы не согласен с вменением подсудимым квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в хранилище". Считает, что следует исходить из субъективного восприятия подсудимыми обстановки на месте происшествия, которые, зайдя в помещении офиса банка, воспринимали его как единое пространство, разделенное на части в зависимости от функционального назначения различных рабочих мест, не зная достоверно о существовании какой-то особой кассовой зоны, где соблюдается отдельный режим доступа, в том числе для сотрудников банка, поскольку это определяется внутренними документами конкретного кредитного учреждения. Полагает, что указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема обвинения.

Просит приговор изменить, квалифицировать действия, совершенные Бидным И.И. по п.п. "а", "г" и "д" ч.2 ст. 161 УК РФ, принимая во внимание имеющиеся смягчающие обстоятельства, установленные судом и признанными исключительными, применить положения ст.73 УК РФ, назначив ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Смокотов Г.А. считает приговор несправедливым, не соответствующим материалам уголовного дела. Отмечает, что не были учтены в достаточной мере такие смягчающие вину обстоятельства, как частичное признание вины, раскаяние в содеянном, ..., наличие на иждивении ... и ..., добровольное возмещение имущественного ущерба, частичное возмещение морального вреда потерпевшим, принесение извинений потерпевшим. Указывает на наличие у ..., в связи с чем ... не может полноценно работать. Отмечает, что материальное положение в большей степени зависит от него. Кроме того, у ..., что накладывает материальную нагрузку в виде ..., .... Просит принять во внимание вышеуказанные факты при принятии решения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

Выводы о доказанности вины осужденных в совершении преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Смокотов Г.А. в суде первой инстанции вину признал частично, показав, что причиной совершения им преступления явились кредитные обязательства. Бидному предложил подзаработать, на что тот согласился. Поэтапный план нападения не обговаривали, Бидный должен был зайти в банк проверить, нет ли посторонних и охранника, также договорились, что попробуют забрать деньги, он (Смокотов) зашел первый, поэтому прошел к дальней девушке. Нож оказался в пакете, который он (Смокотов) взял с собой, Бидный о ноже не знал. Ударов Б.В.А. не наносил, она упала на пол от испуга, открыла сейф, который оказался пустой, прошли в кассу, где потерпевшая сложила денежные средства в пакет и передала ему. Нож достал из пакета, когда стал передавать пакет. Угроз не было, нож применять не собирался. Денежные средства разделили. Оглашенные ввиду наличия существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил частично, пояснив, что в настоящее время не помнит некоторые моменты.

В показаниях, данных при дополнительном допросе в качестве обвиняемого 25 января 2021 года, Смокотов Г.А. пояснил, что решилисовершить преступление около 8 часов утра 17 ноября 2020 года. Кто предложил первым, не помнит. К банку проехали на его машине, И.И. (Бидный) взял с собой спортивную сумку, в которую он (Смокотов) положил хомуты из машины. К банку подошли с разных сторон, первым зашел И.И., чтобы посмотреть, есть ли посетители. Затем зашли вдвоем. Кто что будет делать, договорились, пока ехали в машине. И.И. должен был сделать так, чтобы сотрудница ближе к входу не смогла нажать тревожную кнопку. Также договорились, что сотрудниц свяжут. Деньги он (Смокотов) заставил положить в пакет девушку со светлыми волосами, в руке был нож, который достал из пакета, чтобы положить похищенные деньги. После убрал нож в пакет с деньгами (том 3 л.д.8-9).

Бидный И.И. при допросе в суде первой инстанции вину признал частично, показав, что в связи с пандемией ухудшилось материальное положение. 17 ноября 2020 года согласился на предложение Смокотова совершить хищение денежных средств из офиса банка, куда проехали на машине Смокотова. Договорились, что он (Бидный) свяжет одну из девушек, будет следить, чтобы она не нажала кнопку, а Смокотов должен был забрать деньги. Из машины взяли пластиковые жгуты, Смокотов пакет, а он спортивную сумку. О наличии у Смокотова ножа ему (Бидному) известно не было. В целях проверки зашел в офис, спросил, работает ли банк с валютой. В офисе были только девушки, тогда со Смокотовым зашли в банк, он (Бидный) подошел к девушке слева, сказал вести себя тихо, держать руки, чтобы видел их, после чего привязал ее к стулу. Смокотов пошел вправо, что делал, не видел, удара Б.В.А., ножа в руках Смокотова также не видел, требований Смокотова не слышал. Слышал крики Б.В.А., при этом они несколько раз переходили из помещения в помещение. Поскольку все длилось долго, заходил в помещение, где находились Смокотов и Б.В.А.. Нож увидел, когда Смокотов передал ему пакет с деньгами, заглянул в него перед тем, как убрать пакет в сумку. Смокотов связал Б.В.А. и они ушли, заперев офис банка, чтобы выиграть время. Аналогичные сведения содержатся и в явке с повинной Бидного И.И. (том 1 л.д.176), а также в показаниях, данных в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке их на месте (том 2 л.д.1-10, 57-61).

Потерпевшая Б.В.А. суду сообщила, что 17 ноября 2020 года около 8 часов 45 минут с М.И.Н. приехали на работу, открыли офис, далее кассу. В начале 10-го часа вышла с журналами в зал, зашел клиент, был весь закрыт - в шапке и маске, быстрым шагом подошел к ней, ударил по голове в затылочную часть. От удара упала, в этот момент видела пакет, поняла, что в нем оружие, были слова, что зарежет, сказал идти в кассу. Начал требовать открыть сейф и выдать денежные средства. Увидела, что второй мужчина связывал М.И.Н.. Подошедший к ней (Б.В.А.) мужчина схватил ее за шиворот или волосы, потащил в кассу. Сказала, что не может открыть сейф без второго сотрудника. Сначала пыталась обмануть, передать пластиковые карты. Требовал деньги, открыла ящик с деньгами, стала складывать их в пакет. В этот момент увидела нож, умоляла пощадить, не убивать. Металась, боялась, что их убьют. После передачи денег мужчина посадил ее на стул и привязал. М.И.Н. тоже была привязана к стулу, лежала на полу. Мужчина, который подошел к М.И.Н., постоянно показывал мужчине, который подошел к ней, на часы.

Потерпевшая М.И.Н. показала, что вместе с Б.В.А. приехали на работу, открыли офис, вместе открыли кассу, клиентов не было. Затем зашел мужчина, спросил, работают ли они с валютой, после ответа, что нет, он вышел. Б.В.А. вышла в зал, после чего в офис вошли двое мужчин, один прошел к Б.В.А., второй, с сумкой, к ней (М.И.Н.), начала связывать пластиковыми жгутами. Очень боялась, видела, что Б.В.А. заходила в кассу и выходила. Мужчина, который подошел к ней (М.И.Н.) сказал ей закрыть глаза, не смотреть и молчать, он отходил в кассу поторопить своего товарища, указывал ему на время. У мужчины, подошедшего к Б.В.А., видела нож, он говорил той, чтобы она встала, пошла, требовал деньги, Б.В.А. боялась и плакала. Когда В.А. передала деньги, ее тоже связали. Также видела, как мужчина ударил Б.В.А., она осела от этого.

Из показаний представителя потерпевшего ПАО "..." Л.А.В. следует, что о произошедшем 17 ноября 2020 года ему стало известно из звонка руководителя. Впоследствии, в том числе при просмотре видео, стало известно, что двое мужчин зашли, один прошел к одному сотруднику, второй - к кассиру, ударил ее, стал таскать, потащил в кассу, когда наносил удар, в руке был предмет, похожий на нож, а когда были в кассе, четко было видно, что в руке был нож, требовал деньги, которые были выданы. Сотрудников связали жгутами. Из кассы было похищено ... рублей. Кассовая зона является закрытой, железная дверь, просто так туда не попасть.

Из показаний свидетеля Л.А.А. усматривается, что 17 ноября 2020 года просматривала камеры с целью проверки занятости сотрудников. Увидела, как М.И.Н. укладывают на пол, вызвала полицию. Параллельно видела, как Б.В.А. гоняли по офису, что-то от нее требовали, человек, подгонявший ее, схватил ее за шею и повел в сторону кассы. Нападение совершили двое человек.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля С.О.Е. следует, что является руководителем бизнес-группы в ПАО "...".17 ноября 2020 года при включении видеозаписи, выведенной из офиса на <адрес> увидела, что в центре зала лежит связанная М.И.Н., слышно было крик о помощи Б.В.А.. Ее заместитель Л.А.А. позвонила в полицию (том 1 л.д.45-46).

Из показаний свидетеля Л.С.А. следует, что им была принята явка с повинной от Бидного И.И., который также сообщил, где спрятал деньги (том 3 л.д.29-31).

Подтверждена вина Смокотова Г.И. и Бидного И.И. и письменными материалами дела, в том числе:

- заявлениями Б.В.А. и М.И.Н., в который они сообщили о совершенном 17 ноября 2020 года в 09 часов 23 минуты разбойного нападения на офис ПАО "..." (том 1 л.д. 11, 15);

- заявлением представителя ПАО "..." Л.А.В., в котором он просит привлечь к ответственности лиц, совершивших разбойное нападение на кредитно-кассовый офис ПАО "..." по адресу: <адрес>, в период с 09 часов 23 минут по 09 часов 32 минуты 17 ноября 2020 года, похищено ... рублей (том 1 л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 ноября 2020 года, осмотрено помещение ПАО "..." по адресу: <адрес>. В правой части офиса находится деревянная перегородка, в ней - металлическая дверь серого цвета с врезным замком и табличкой "Касса". На момент осмотра дверь открыта, повреждений дверь и замок не имеют. В данном помещении с левой стороны стоит металлический сейф темно-серого цвета с врезным запирающим устройством, следов взлома не имеется. Рядом с данным сейфом стоит еще один сейф светло-серого цвета, с металлическими ручками черного цвета. На момент осмотра сейф закрыт. В ходе осмотра изъято 8 пластиковых хомутов (том 1 л.д. 17-26);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 ноября 2020 года, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, на противоположной стороне дороги от входа в ПАО "...", в металлической урне обнаружена и изъята связка ключей (том 1 л.д. 28-31);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 ноября 2020 года - помещения цеха по производству мебели по адресу: <адрес>. При входе в помещение, с правой стороны, у стены, расположен ряд поролоновых изделий. Участвующий в ходе осмотра места происшествия Бидный И.И. указал место нахождения похищенных денежных средств, которые были изъяты (том 2 л.д. 11-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 ноября 2020 года, осмотрен автомобиль "..." гос.номер N... регион. Под передним пассажирским сидением обнаружен нож; на задней полке автомобиля - кепка, на заднем сидении - 2 медицинские маски, две пары черных перчаток (том 1 л.д. 189-198); в соответствии сзаключением эксперта, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия - автомобиля "...", является хозяйственно - бытовым (том 3 л.д. 14-15), при предъявлении его для опознания потерпевшая Б.В.А. опознала его как нож, использованный нападавшим 17 ноября 2020 года (том 3 л.д. 22-26);

- протоколом обыска от 23 ноября 2020 года, в ходе которого в подсобном помещении бара "..." по адресу: <адрес>, изъяты черные штаны, черная кепка, синяя кепка (том 1 л.д. 220-226);

- в ходе выемки 16 декабря 2020 года у свидетеля П.И.В. - оперуполномоченного ОУР ОПN... УМВД России по <адрес> изъяты два оптических диска с видеозаписями из помещения ПАО "..." (том 2 л.д. 154-157), которые были просмотрены непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела, заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств по делу является достаточной для вывода о виновности Смокотова Г.А. и Бидного И.И. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом первой инстанции не допущено, доводы стороны защиты о том, что приговор суда основан на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, не имеется.

Договоренность на хищение имущества ПАО "..." состоялась между Смокотовым Г.А. и Бидным И.И., роли между ними в целях осуществления преступного умысла были распределены до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о совершении данного преступления группой лиц по предварительному сговору.