Постановление Тульского областного суда от 17 июня 2021 года №22-1253/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2021 года Дело N 22-1253/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,
с участием прокурора Лубкова С.С.,
осужденного Кириенко М.И.,
защитника адвоката Щёлоковой Н.М.,
потерпевших ФИО1, ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щелоковой Н.М. в защиту интересов осужденного Кириенко М.И. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 14 апреля 2021 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осужденного
Кириенко Максима Игоревича, <данные изъяты>
осужденного по приговору Донского городского суда Тульской области от 25 сентября 2018 года с учетом изменений, внесенных постановлением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2020, по ч.4 ст.264 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, начало срока - 08.11.2018, конец срока - 12.07.2021.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного Кириенко М.И. посредством использования систем видеоконференц-связи и адвоката Щёлоковой Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевших ФИО1, ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Лубкова С.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе адвокат Щёлокова Н.М. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Обращая внимание на положительно характеризующие осужденного данные, установленные судом, указывает, что погибший ФИО3 виновен в ДТП, так как двигался по проезжей части, несмотря на наличие тротуара, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу, что поведение ее подзащитного и добросовестное отношение к труду, наличие 18 поощрений не являются основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, что цели и задачи уголовного наказания не достигнуты, и что он не достиг той степени исправления, которая позволяет сделать вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Указывает, что судом не принято во внимание то, что Кириенко М.И. принимает все доступные меры к возмещению причиненного вреда, поскольку он трудоустроен, но сумма его заработка невелика и составляет в среднем 5-10 тысяч рублей, большая часть из которых вычитается на его содержание администрацией колонии-поселения, а оставшаяся сумма идет на погашение исков потерпевших.
Указывает, что до поступления исполнительных листов в исправительное учреждение он добровольно выплачивал потерпевшим денежные средства в счет компенсации причиненного им морального вреда.
Также между ним и потерпевшими имеется мировое соглашение по вопросу компенсации расходов на установку <данные изъяты>.
Отмечает, что после того, как ей ранее было отказано в удовлетворении ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания и об условно-досрочном освобождении, заявленных в интересах Кириенко М.И., ее подзащитный не изменил своего поведения, он не получил ни одного взыскания, добросовестно работает, участвует в общественной жизни отряда, получает поощрения, администрация исправительного учреждения считает целесообразным удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Кириенко М.Н., что указывает на то, что осужденный Кириенко М.И. действительно не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Полагая, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, просит постановление суда отменить, принять решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 79 УК РФ, по смыслу которой вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Вопреки доводам жалобы суд всесторонне исследовал и учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы суда не являются формальными, они основаны на данных, содержащихся в личном деле осужденного и в представленных в суд материалах.
Из представленных материалов следует, что Кириенко М.Н. отбывает наказание в ФКУ КП-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области с 8 ноября 2018 года, отбыл более 1/3 части срока наказания: начало срока 8 ноября 2018 года, из характеристики администрации ИУ следует, что он имеет 19 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, правила внутреннего распорядка и принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдал, законные требования администрации учреждения выполнял, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает активное участие в общественной жизни отряда, дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, взысканий не имеет; администрация исправительного учреждения полагает целесообразным условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
Суд также обоснованно учел, что на осужденного имеется исполнительное производство от 08.04.2019 на общую сумму 2641500 рублей, удержано и перечислено 120496 рублей 86 копеек. Остаток задолженности на 01.04.2021 составляет 2521003 рубля 14 коп.
В данной части решение суда полностью соотносится с позицией Верховного суда РФ, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания",
Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Также суд не оставил без внимания и обоснованно учел мнения всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, прокурора и потерпевших, возражавших против удовлетворения ходатайства, и обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Примерное поведение и добросовестное отношение к труду, наличие поощрений, в том числе в период, предшествующий наступлению права ходатайства об условно-досрочном освобождении, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что в соответствии с положениями ст. 11,103 УИК РФ является обязанностью осужденного, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании наказания, цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что осужденный не достиг той степени исправления, при которой возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, является правильным.
Выводы суда не являются несправедливыми, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела.
С приведенными в постановлении выводами суда и мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции полностью согласен.
Не могут быть приняты во внимание на данной стадии уголовного судопроизводства доводы жалобы, касающиеся доказанности вины осужденного в совершении преступления и поведения потерпевшего, поскольку обжалуются в другом судебном порядке.
Иные доводы адвоката направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, для чего суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.
Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не допущено.
Оснований для изменения или отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Киреевского районного суда Тульской области от 14 апреля 2021 года в отношении осужденного Кириенко Максима Игоревича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка