Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 22-1253/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 22-1253/2021
Верховный суд Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Малютиной В.И.,
с участием частного обвинителя Денниковой Ю.В.,
оправданного Голубева А.В.,
защитника - адвоката Г.К.М.,
помощников судьи Филипповой Т.Г., Стяжкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя Д.Ю.В.
на приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от 27 апреля 2021 года, которым Голубев А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оправдан по предъявленному обвинению в преступлении, предусмотренном ст. 116.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления,
УСТАНОВИЛ:
в отношении Голубева А.В. частным обвинителем Д.Ю.В. выдвинуто обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, а именно: в умышленном нанесении побоев, выразившихся в нанесении ударов по голове и телу, ДД.ММ.ГГГГ, на территории дачного потребительского кооператива "Сад", расположенного в <адрес>, как лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
Обжалуемым приговором суда от 27 апреля 2021 года Голубев Ю.В. оправдан по предъявленному ему обвинению, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней частный обвинитель ставит вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении Голубева А.В. по основаниям не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд оставил без внимания её ходатайство об осмотре места происшествия, не удовлетворил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, не запросил сведения на Голубева А.В. из БУЗ УР "Сюмсинская РБ МЗ УР", а также сведения относительно трудоустройства С,Л.С. и супруги Голубева в МАДОУ "Детский сад N". Суд не рассмотрел её ходатайство о приобщении материалов, подтверждающих агрессивное поведение Голубева, и не просмотрел видеоматериалы. Суд не принял во внимание её доводы о том, что свидетели, показания которых он взял за основу, не могли видеть свидетеля Д.С.В. в силу ограниченной обзорности узкого проулка, где произошло происшествие. Свидетель С,Л.С. дала ложные показания о том, что Голубев не наносил ударов. Показания свидетелей М. не могут быть положены в основу приговора, так как они фактически ничего не видели. Свидетель Б.Р.Т. является наёмным работником Голубева, ранее в рамках административного дела уже давал ложные показания о непричастности Голубева. В основу приговора положены показания заинтересованных лиц. Кроме того, в первоначальной апелляционной жалобе частный обвинитель Д.Ю.В. указала, что ей не было предоставлено возможности ознакомиться с протоколами судебных заседаний по ходатайству, поданному в ходе судебного заседания. Апеллянт просит вынести по делу новое решение.
В суде апелляционной инстанции Д.Ю.В. поддержала доводы жалобы, просила принять справедливое решение.
Голубев А.В. и его защитник просили отказать в удовлетворении жалобы.
Выслушав участников процесса, допросив по ходатайству частного обвинителя дополнительного свидетеля Б.И.А., проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого приговора не находит.
Настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 30, 32 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено объективно и с достаточной полнотой, в соответствии со ст. 252, ст. 15 и ст. 244 УПК РФ.
Принципы судопроизводства соблюдены.
Процессуальные права участников уголовного судопроизводства не нарушены и не ограничены.
Заявленные ходатайства судом рассмотрены с соблюдением требований ст. 271, 256 УПК РФ.
Видеоматериалы, которые указаны апеллянтом, судом не приняты и соответственно не исследованы, поскольку, по словам самой Д.Ю.В. в суде первой инстанции, они относятся к другим событиям (л.д. 136).
Требования ч. 2 ст. 319 УПК РФ судом выполнены, содействие в собирании определенных доказательств, которые не могли быть получены сторонами самостоятельно, оказано. Необходимые сведения о личности Голубева А.В. получены. В истребовании информации относительно трудоустройства С,Л.С. в детский сад Nотказано, поскольку данные сведения, как правильно указано судом первой инстанции, не относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу (л.д. 137).
Все представленные сторонами доказательства судом первой инстанции исследованы, проверены, проанализированы и оценены в соответствии со ст. 87, 88, 241, 275, 278, 285, 286 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки доказательств не находит.
Обжалуемый приговор составлен с соблюдением требований ст. 303, 304, 305, 306 УПК РФ с учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в ясных и понятных выражениях. Представленные суду доказательства изложены в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Содержание исследованных доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.
При этом в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложены существо обвинения, выдвинутого в отношении Голубева А.В., и обстоятельства уголовного дела, установленные судом. Приведены основание оправдания Голубева А.В. и доказательства, его подтверждающие. Указаны мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Основание оправдания стороной защиты не оспаривается и при отсутствии жалоб оправданного и его защитника изменено быть не может в силу п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве".
Выводы суда обоснованы и мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не содержат противоречий. Судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В силу ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Эта функция по настоящему уголовному делу в силу ч. 3 ст. 246 УПК РФ возложена на частного обвинителя Д.Ю.В.
Как правильно установлено судом и обоснованно указано в приговоре, частным обвинителем не представлены и судом не установлены достаточные и достоверные доказательства, которые давали бы основания для вывода о виновности Голубева А.В. в совершении инкриминируемого деяния.
Показания одной лишь Д.Ю.В. не образуют совокупность и достаточность доказательств, с установлением которых в уголовном судопроизводстве закон связывает возможность вынесения в отношении лица обвинительного приговора.
К показаниям свидетеля Д.С.В. суд обоснованно отнёсся критически, исходя из степени его родства с Д.Ю.В. и заинтересованности в благоприятном для неё исходе дела.
Остальные допрошенные в суде первой инстанции свидетели Б.Р.Т., С,Л.С., а также заявленные самой Д.Ю.В. свидетели Свидетель N 2, М.И.С. не подтвердили факт нанесения Д.Ю.В. побоев Голубевым А.В.
Показания свидетеля Б.Р.Т., достоверность которых оспаривается частным обвинителем, соответствуют показаниям свидетеля С,Л.С., и не противоречат показаниям свидетелей Свидетель N 2 и М.И.С.
Фотографии, представленные частным обвинителем, не отвечают требованиям допустимости, поскольку на них не отражены время и даты. Кроме того, как обоснованно было указано защитником в суде первой и апелляционной инстанций, на фотографиях не видно адреса, и соответственно не понятно, по какому адресу они сделаны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу приговора положены показания заинтересованных лиц, являются необоснованными. Объективных и достаточных данных, свидетельствующих о заинтересованности лиц, показания которых приняты судом, не установлено.
Какие-либо нарушения, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции приговора, не допущены.
Показания Б.И.А., допрошенной при рассмотрении дела в апелляционном порядке (в качестве дополнительного свидетеля по ходатайству частного обвинителя), о том, что Голубев А.В. нанёс побои Д.Ю.В., судом апелляционной инстанции отвергнуты. Исходя из показаний данного свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут на территории ДПК "Сад" видела, что бежали Г.А.Д. и Д.Ю.В., что-то кричали. Д.Ю.В. упала. Г.А.Д. схватила её за ноги. Тут же подбежал Голубев А.В. и нанёс Д.Ю.В. побои. Д.Ю.В. встала и как-то неуверенно пошла, недалеко её встретил и сопроводил мужчина. Г.А.Д. какие-либо удары Д.Ю.В. не наносила.
Показания свидетеля Б.И.А. по обстоятельствам произошедшего после падения Д.Ю.В. не соответствуют показаниям многочисленных свидетелей, которые приняты судом первой инстанции, и противоречат постановлению мирового судьи судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. По данному делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут в указанном выше месте побои Д.Ю.В. нанесла и телесные повреждения ей причинила Г.А.Д., толкнула и нанесла множественные удары руками и ногами по голове, туловищу и конечностям. Постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений, подтверждающих нанесение Д.Ю.В. побоев Голубевым А.В. (л.д. 59-62).
Выдвинутое Д.Ю.В. обвинение в нанесении ей побоев и причинении тех же телесных повреждений Голубевым А.В. не подтверждено совокупностью достаточных и достоверных доказательств, что исключает вынесение обвинительного приговора.
При изложенных данных оправдание Голубева А.В. правомерно. В силу ч. 3 ст. 302 УПК РФ оправдание по любому из оснований, указанных в ч. 2 ст. 302 УПК РФ, означает признание подсудимого невиновным.
Приговор является законным и обоснованным, постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соотносится с протоколом судебного заседания.
Возможность ознакомления с протоколом судебного заседания Д.Ю.В. обеспечена по мере его изготовления, после окончания судебного заседания, до направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции, что соответствует требованиям ч. 7 ст. 259 УПК РФ. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подаётся сторонами в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
оправдательный приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от 27 апреля 2021 года в отношении Голубева А. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
