Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 22-1253/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 июля 2021 года Дело N 22-1253/2021
<...> 6 июля 2021 года
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Поповой А.О., единолично,
при секретаре Мункуеврой Е.А.,
с участием прокурора Петушковой В.В.,
осуждённого Уладаева В.В.,
его защитника адвоката Балбаровой А.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Уладаева В.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 апреля 2021 года, которым в отношении:
Уладаева В.В., ... года рождения, уроженца <...> <...> судимого:
29 сентября 2010 Забайкальским краевым судом по п.п. "ж,з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч.4 ст.162, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытого срока наказания в виде лишения свободы на принудительные работы по приговору Забайкальского краевого суда от 29.09.2010 г.
Доложив материалы, заслушав объяснения осужденного Уладаева В.В., его защитника адвоката Балбарову А.Б. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петушковой В.В., полагавшую постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
6 апреля 2021 г. в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ поступило ходатайство осужденного Уладаева В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами по приговору Забайкальского краевого суда от 29.09.2010 г.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30.04.2021 г.. в удовлетворении ходатайства осужденного Уладаева В.В. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Уладаев В.В., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и несправедливым. Указывает, что представитель исправительного учреждения характеризовал его положительно, имеет <...> поощрения, погашает исковые требования, прошел обучение в профессиональном училище, трудоустроен, участвует в художественной самодеятельности, ранее наложенное одно взыскание погашено. Ему отказано в ходатайстве на основании одного погашенного взыскания и мнений потерпевших возражавших против удовлетворения его ходатайства. Суд не принял во внимание постановление Пленума ВС РФ, поскольку суд не вправе был отказывать, т.к. наличие взысканий само по себе не свидетельствует о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а также суд не учел время, прошедшее с момента допущенного нарушения, данные характеризующие его личность. Суд ошибочно пришел к выводу, что его поведение должно было быть безупречным, стабильно положительным в течении всего срока отбывания наказания. Просит удовлетворить его ходатайство, заменить ему лишение свободы принудительными работами.
В возражениях потерпевшие Н.Е.В., К.С.А. просили постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений потерпевших, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания.
Как видно из представленного судебного материала, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции выполнил вышеуказанные требования закона, поскольку всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания. Поэтому вывод суда об отсутствии оснований для замены Уладаеву В.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами, следует признать обоснованным.
На момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок, а именно более половины срока из назначенных ему судом 18 лет 6 месяцев лишения свободы.
Между тем, вывод суда о том, что неотбытый срок лишения свободы может быть заменен осужденному более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания, вместе с тем, такой совокупности в отношении осужденного Уладаева В.В. не установлено.
Как видно из характеристики от администрации <...> <...> от ..., осужденный характеризуется положительно. За весь период отбывания наказания Уладаев получил <...> поощрения за хорошее поведение и добросовестный труд, за участие в конкурсах, в самодеятельности, спортивных мероприятиях, концертах и благотворительности, а также одно взыскание от ..., которое погашено.
Таким образом, хотя осужденный и характеризуется положительно со стороны администрации исправительного учреждения, наличие <...> поощрений, трудоустройство, принятие мер по погашению исковых требований, его поведение в период всего срока отбывания наказания не было положительно стабильным, а потому преждевременно говорить о том, что неотбытая часть наказания может быть заменена ему на более мягкое наказание принудительные работы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел все сведения, имеющиеся в материалах дела, в том числе данные о личности осужденного Уладаева В.В., его поведение за весь период отбывания наказания, степень тяжести совершенного преступления, срока наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства, мнение участников процесса и судом в удовлетворении ходатайства обоснованно было отказано.
Само по себе отсутствие действующих взысканий на период обращения с ходатайством не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку примерное поведение осужденного является его обязанностью при отбывании всего срока наказания.
Кроме того, выполнение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также обязательное исполнение трудовых обязанностей является его прямой обязанностью.
Доводы жалобы о том, что судом приняты во внимание только наличие одного погашенного взыскания, является несостоятельным, поскольку судом данное обстоятельство не рассматривалось в качестве единственного и достаточного основания, препятствующего удовлетворению ходатайства осужденного Уладаева В.В. о замене неотбытого срока наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, а оценивались судом в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими личность осужденного.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что цель наказания не достигнута, и Уладаев В.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему по приговору по приговору Забайкальского краевого суда от 29.02.2010 г.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного Уладаева В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом первой инстанции допущено не было, ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.10, 389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами в отношении осужденного Уладаева В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Уладаева В.В. без удовлетворения.
Судья: А.О. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
