Постановление Мурманского областного суда от 20 октября 2020 года №22-1253/2020

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 октября 2020 года Дело N 22-1253/2020
Мурманский областной суд в составе
председательствующего Гричаниченко А.В.
при секретаре Смолиной А.В.,
с участием прокурора Белых Е.А.,
защитника осужденного Б, - адвоката Костыговой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Б. на приговор Оленегорского городского суда Мурманской области от 10 августа 2020 года, которым
Б., родившийся _ _ в ..., гражданин ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., комн. _ _, судимый 18 июля 2017 года Оленегорским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 08 мая 2019 года по отбытии наказания,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав защитника осужденного Б. - адвоката Костыгову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белых Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Б. признан виновным и осужден за незаконный сбыт 14 апреля 2020 года в г. ... Мурманской области огнестрельного оружия ограниченного поражения.
Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Б, считает приговор незаконным и необоснованным. Утверждает, что не виновен в совершении инкриминируемого ему преступления, дело сфабриковано оперуполномоченным А.., который предложил ему за денежное вознаграждение взять вину на себя, просил взять на себя вину также и по другим делам. Указывает, что по данному делу признал вину по совету защитника, который обещал назначение условного наказания. По этим основаниям считает, что уголовное дело подлежит прекращению.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Панов Д.В. считает ее доводы несостоятельными, назначенное осужденному наказание - справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела и вынесении приговора каких-либо нарушений требований главы 40 УПК РФ судом не допущено. Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
При ознакомлении Б, с материалами уголовного дела он в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что подтверждается протоколом от 17.06.2020 и отдельным ходатайством от этого же числа, согласно которому Б, понятны правовые последствия рассмотрения дела в таком порядке.
Согласно протоколу судебного заседания Б, заявил, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, ему понятны последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство о рассмотрении дела в таком порядке заявлял добровольно и осознанно после консультации с защитником. На вопрос председательствующего, о том, что понятно ли ему, что в таком случае он сможет обжаловать приговор только в части назначенного наказания, ответил, что ему все было разъяснено и понятно. Защитник подсудимого поддержал его ходатайство.
Б, отводов своему защитнику не заявлял, с жалобами на его действия не обращался.
При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного Б, о своей невиновности суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Действия Б, получили правильную юридическую квалификацию по ч. 4 ст. 222 УК РФ.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, сведения о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Сведения, характеризующие Б,, исследованы судом с достаточной полнотой, получили в приговоре объективную оценку.
Суд признал и учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступления и полное признание вины.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно признал в действиях Б. рецидив преступлений и обоснованно назначил ему наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Выводы суда о виде и размере наказания, в том числе о необходимости назначения Б, наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре должным образом мотивированы, являются правильными.
Оснований для признания обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными и применения положений ст. 64 или ч. 3 ст. 68 УК РФ, также как и для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
С учетом личности осужденного, его материального положения, суд счел возможным не назначать Б, дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 222 УК РФ.
Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.
Обвинительный приговор отвечает требованиям справедливости, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о наказании, которое апелляционная инстанция находит справедливым, соразмерным содеянному, личности осужденного, по своему виду и размеру отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Вид исправительного учреждения, в котором Б, надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Оленегорского городского суда Мурманской области от
10 августа 2020 года в отношении осужденного Б. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Гричаниченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка