Постановление Тульского областного суда от 11 июня 2020 года №22-1253/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июня 2020 года Дело N 22-1253/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бражникова А.В.,
при секретаре Савельевой К.С.,
с участием прокурора Безверхой Т.В.,
защитника - адвоката Филатова Г.М., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер N 254404 от 8 июня 2020 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Барсукова Д.Ю. на постановление Донского городского суда Тульской области от 4 марта 2020 года, которым
Барсукову Дмитрию Юрьевичу, <данные изъяты> осужденному
24 декабря 2008 года Московским областным судом по п. "в" ч.4 ст.162, п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения,
установил:
в апелляционной жалобе осужденный Барсуков Д.Ю, выражает несогласие с постановлением.
Полагает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства, основываясь лишь на позицию прокурора.
Отмечает, что ссылка суда на непринятие им мер к возмещению причиненного ущерба является не состоятельной, поскольку он трудоустроен и постоянно перечисляет денежные средства по исполнительным листам.
Обращает внимание, что поданное им ходатайство поддержала администрация исправительной колонии, в которой он отбывает наказание.
Считает постановление суда незаконным, вынесенным с существенным нарушением его прав и подлежащим отмене.
Просит постановление отменить, вынести новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Барсукова Д.Ю. - адвокат Филатов Г.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене постановления суда и удовлетворении заявленного ходатайства.
Прокурор Безверхая Т.В. возражала против удовлетворения жалобы осужденного, полагала постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Так, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ч.4 ст.58 УК РФ, ст.399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции.
Согласно ч.1 ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
В соответствии с п. "г" ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений не менее 2/3 срока наказания.
Разрешая ходатайство осужденного Барсукова Д.Ю., суд не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с процедурой его рассмотрения, не нарушил основополагающие принципы состязательности сторон и обеспечения права на защиту.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о переводе осужденного Барсукова Д.Ю. из колонии строгого режима в колонию-поселение, суд привел убедительные мотивы и основания принятия решения, которые подтверждены исследованными материалами.
Судом первой инстанции были исследованы характеризующие осужденного материалы, выслушаны и учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения, считающего целесообразным изменение вида исправительного учреждения, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.
Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.
Осужденный Барсуков Д.Ю. по приговору Московского областного суда отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления и им отбыт установленный законом срок, по истечении которого возможно изменение вида исправительного учреждения.
Согласно представленным материалам, Барсуков Д.Ю. прибыл в ИК-1 15 мая 2010 года, за время отбывания наказания имеет 63 поощрения за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, учебу и активное участие в воспитательных мероприятиях, имел два взыскания в виде выговора в 2008 году за хранение запрещенных предметов, была проведена одна воспитательная беседа по факту допущенного нарушения, 15 июля 2011 года переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания, имеет исполнительные листы, обучался в ФКП ОУ N 79 с получением специальностей.
Из вывода администрации исправительного учреждения следует, что осужденный Барсуков Д.Ю, характеризуется положительно, изменение вида исправительного учреждения в отношении него целесообразно.
Суд апелляционной инстанции полагает, что анализ представленных материалов не позволяет отнести Барсукова Д.Ю, к таким осужденным, которым в настоящее время может быть изменен вид исправительного учреждения, поскольку он был охарактеризован не только с положительной стороны, вину в содеянном преступлении признал частично, неоднократно допускал нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.
Таким образом, изучив совокупность представленных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в постановлении, что отбытие осужденным необходимой части срока назначенного наказания по смыслу ст. 78 УИК РФ не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в изменении вида исправительного учреждения, в апелляционной жалобе не содержится.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 4 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Барсукова Дмитрия Юрьевича об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Барсукова Д.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка