Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1253/2020
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 22-1253/2020
Великий Новгород 16 сентября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Михайловой О.В.,
при секретаре Дмитриевой Е.Г.,
с участием прокурора Алексеева А.В.,
осужденного Калужского А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Калужского А.В. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 8 июля 2020 года, которым ходатайство осужденного
Калужского А.В., родившегося <...>, гражданина Российской Федерации, судимого:
- приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 31 июля 2015 года, которым он осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 21 января 2015 года мирового судьи судебного участка N 3 Боровичского судебного района Новгородской области, окончательно к наказанию в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
Осужденный Калужский А.В. в настоящее время отбывает наказание по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 31 июля 2015 года, которым он осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания с наказанием по п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ по приговору от 21 января 2015 года мирового судьи судебного участка N 3 Боровичского судебного района Новгородской области, окончательно к наказанию в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
При постановлении указанного приговора суд учитывал, что Калужский А.В. ранее судим:
- 22 июня 2011 года Боровичским районным судом Новгородской области (с учётом последующих изменений) по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 13 Новгородского района Новгородской области, судимость по которому на момент совершения преступлений была погашена, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца 3 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытии срока наказания 23 мая 2012 года;
- 8 августа 2013 года Боровичским районным судом Новгородской области по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытии срока наказания 20 июня 2014 года.
Осуждённый Калужский А.В. обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с ходатайством, в котором просит освободить его от наказания по ст.116 УК РФ, которая была декриминализирована.
Ходатайство осуждённого рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осуждённый Калужский А.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что вывод суда о том, что предыдущие судимости на момент рассмотрения его ходатайства погашены и не влекут правовых последствий, не соответствует материалам и обстоятельствам, изложенным по тексту приговора от 31 июля 2015 года в части установленного рецидива преступления. Обращает внимание, что в настоящее время ст.116 УК РФ влечет административное наказание. Просит изменить постановление Новгородского районного суда от 8 июля 2020 года, пересмотреть приговор от 21 января 2015 года, сократив срок наказания по п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ до 6 месяцев, с последующим пересмотром приговора от 31 июля 2015 года в части назначения наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области Волков А.А. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
На основании ч.2 ст.10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Согласно п.13 ст.397 и ст.399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, суд обязан рассмотреть все доводы ходатайства и привести приговор в соответствие с новым уголовным законом в полном объеме, с учетом вынесенных ранее приговоров, если они влекут на момент рассмотрения уголовно-правовые последствия.
В постановлении суда проанализирован как приговор, по которому Калужский А.В. отбывает наказание, так и все предыдущие приговоры, пересмотр которых мог иметь уголовно-правовые последствия для осужденного.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, наказание по приговорам Боровичского районного суда Новгородской области от 22 июня 2011 года и от 8 августа 2013 года Калужский А.В. полностью отбыл, каких либо изменений, связанных с изменением категории преступлений, за совершение которых Калужский А.В. был осуждён указанными приговорами, улучшающих положение осуждённого, и которые могли бы повлиять на определение в действиях Калужского А.В. рецидива преступлений на момент совершения преступлений, предусмотренных как п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ, так и ч.1 ст.105 УК РФ, в уголовный закон не вносилось.
Из представленных материалов усматривается, что приговором мирового судьи судебного участка N 3 Боровичского района Новгородской области от 21 января 2015 года Калужский А.В. осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ), то есть за умышленное причинение иных насильственных действий, причинивших физическую боль и телесные повреждения из хулиганских побуждений. Федеральными законами от 03.07.2016 года N 323-ФЗ и от 07.02.2017 года N 8-ФЗ внесены изменения в статью 116 УК РФ: исключено указание на части статьи, а также на уголовную ответственность за совершение побоев без квалифицирующих признаков.
Рассматривая ходатайство осужденного Калужского А.В., суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку деяние, за которое указанным приговором был осуждён Калужский А.В., не декриминализировано, так как побои им были совершены из хулиганских побуждений, диспозиции и санкции п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ в прежней редакции и ст.116 УК РФ в указанной редакции идентичны, в связи с чем, изменение закона не улучшает положение Калужского А.В., а потому оснований для изменения как приговора мирового судьи судебного участка N 3 Боровичского района Новгородской области от 21 января 2015 года, так и приговора Боровичского районного суда от 31 июля 2015 года, по которому окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, не имеется.
Как усматривается из приговора мирового судьи судебного участка N 3 Боровичского судебного района Новгородской области от 21 января 2015 года, суд первой инстанции при назначении наказания Калужскому А.В. за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль и телесные повреждения, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, учитывал, в частности, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно признание вины и раскаяние в содеянном, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.
При этом суд, с учетом изложенного выше и требований ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, пришел к выводу, что исправление осужденного без изоляции его от общества невозможно.
Суд при рассмотрении ходатайства осужденного Калужского А.В., имея в виду установленные и изложенные в приговоре обстоятельства, учтенные мировым судьей при назначении наказания по п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ, пришел к выводу об отсутствии возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, как следствие, не нашел оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо иных изменений, улучшающих положение осужденного Калужского А.В. и не учтенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления, в уголовный закон не вносилось.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Калужского А.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 8 июля 2020 года в отношении Калужского А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Калужского А.В. - без удовлетворения.
Судья О.В. Михайлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
