Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 августа 2020 года №22-1253/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 22-1253/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Митрофанова С.Г.,
судей Тебеньковой Н.Е., Темеева А.Ю.,
при секретаре - помощнике судьи Кулябине Ю.В.,
с участием: прокурора Носкова А.С.,
защитника - адвоката Зорина С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Сарапула Семеновой Н.В., жалобам осужденного Соковича Л.А. и его защитника - адвоката Терре Е.А. на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Сокович Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АССР, судимый:
19 декабря 2007 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики (в редакции постановления Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2010 года, постановления Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2013 года) по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 10 октября 2014 года по отбытии срока наказания;
10 июня 2016 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательн6ым сроком на 2 года; постановлением этого же суда от 30 августа 2016 года условное осуждение отменено и постановлено об исполнении наказания, назначенного приговором суда, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29 мая 2016 года по 10 июня 2016 года; задержан 17 декабря 2019 года, наказание не отбыто;
- осужден по по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного настоящим приговором и приговором суда от 10 июня 2016 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Соковичу Д.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебного решения, вынесенного по делу, доводы апелляционных представления государственного обвинителя, жалоб осужденного и его защитника, послужившие основанием для их рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступление защитника - адвоката Зорина С.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего приговор суда изменить и смягчить осужденному наказание, а также выступление прокурора Носкова А.С., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
по приговору Сокович Д.А. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Судом установлено, что Сокович Д.А. в один из дней февраля 2016 года в четыре приема, в первых трех случаях действуя в группе лиц по предварительному сговору, в последнем случае один, путем незаконного проникновения в жилище потерпевшей ЮЕВ, расположенной по адресу: <адрес>, похитил принадлежащее потерпевшей имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Указанные действия Соковича Д.А. судом квалифицированы п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В судебном заседании, проведенном судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Сокович Д.А. вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционном представлении государственный - старший помощник прокурора г. Сарапула Семенова Н.В., указывая на невыполнение судом требований ст. 297, 252 и разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", ставит вопрос об изменении приговора в связи с необходимостью указания о том, что преступление осужденным совершено совместно с другим лицом, без упоминания фамилий, но с указанием принятого в отношении указанного лица процессуального решения. По мнению помощника прокурора, в нарушение вышеуказанных требований процессуального закона приговор содержит формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления другого лица - СВО, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство и судебное разбирательство не проводилось.
В апелляционной жалобе осужденный Сокович Д.А., не оспаривая фактические обстоятельства содеянного и квалификацию своих действий, ставит вопрос об отмене приговора, применении положений ст. 10 УК РФ, Федерального закона от 14 июня 2019 года N 73-ФЗ и пересчете, снижении срока наказания, применив положения статей 122, 123 УПК РФ. Также, со ссылкой на ст. 117 УПК РФ, просит взыскать денежную компенсацию с СО МО МВД России по УР г. Сарапулу, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение и применить положения статей 102 УПК РФ, 77 УИК РФ. В обоснование заявленного требования указывает, что по делу не учтены такие смягчающие обстоятельства как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, по мотиву сострадания, наличие болезни - внутричерепного давления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Наличие имеющегося у него заболевания влечет возмещение морального и имущественного вреда. Просит привлечь в качестве ответчика государственного обвинителя, председательствующего по делу по ст. 135, 136 УПК РФ, по ст. 136 и 285 УК РФ.
В своем ходатайстве к апелляционной жалобе Сокович Д.А. просит отложить судебное заседание суда апелляционной инстанции и назначить ему принудительное медицинское обследование в связи с ухудшением его состояния здоровья.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Терре Е.А. также, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного и квалификацию действий осужденного, указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания вследствие неправильного применения судом уголовного закона. Полагает, что суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, мотивы и цели совершенного им преступления, наличие смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, и рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства на условия назначения наказания, чем нарушил положения ст. 6, 43 и 60 УК РФ и назначил ему чрезмерно суровое наказание. Просит об изменении приговора и смягчении Соковичу Д.А. наказания.
От участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции Сокович Д.А. отказался, чему свидетельством является соответствующее заявление осужденного.
Защитник осужденного - адвокат Зорин С.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб и просил приговор суда изменить со смягчением осужденному наказания.
Прокурор Носков А.С. просил приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и ходатайства осужденного, судебная коллегия находит доводы ходатайства осужденного об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции необоснованными, а приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судом при применении особого порядка принятия судебного решения при согласии Соковича Д.А. с предъявленным обвинением не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь, и повлекли за собой принятие незаконного судебного решения, подлежащие безусловной оценке как основание для отмены обжалуемого приговора.
Вина Соковича Д.А. в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, как и правовая оценка указанных действий, что не оспаривается сторонами в апелляционных представлении, жалобах, сомнения не вызывает, поскольку, как следует из анализа и оценки судом материалов уголовного дела, предъявленное осужденному обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содержание обвинения соответствует описанию преступного деяния, указанному судом в приговоре.
Судом соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядка проведения судебного заседания без проведения судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ. В судебном заседании Сокович Д.А. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены. Об особом порядке принятия судебного решения по делу государственный обвинитель, потерпевшая сторона и защитник подсудимого не возражали. Интересы Соковича Д.А. в уголовном судопроизводстве представлял профессиональный защитник.
Обвинение Соковичу Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, предъявлено в соответствии с требованиями главы 23 УПК РФ, при этом Сокович Д.А. извещен о дне предъявления обвинения, а также ему вручена копия соответствующего постановления.
Обвинительное заключение также соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны фамилия, имя и отчество обвиняемого, данные о его личности, существо обвинения, с указанием места, времени, мотива, цели совершения преступления и статьи уголовного закона, предусматривающего ответственность за данное преступление, а также другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.
По поступившему в Сарапульский городской суд ДД.ММ.ГГГГ уголовному делу в отношении Соковича Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в сроки, установленные ч. 3 ст. 227 УПК РФ, принято решение о назначении судебного заседания (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), которым рассмотрение уголовного дела в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства назначено на ДД.ММ.ГГГГ и отложено в связи с исполнением Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета Суда РФ от 18 марта 2020 года N 808 "Об ограничительных мерах в судах в связи с угрозой распространения на территории РФ коронавирусной инфекции" на 19 мая и 16 июня 2020 года, о чем Сокович Д.А. извещен в сроки, установленные ч. 4 ст. 231 УПК РФ.
При таких обстоятельствах постановленный судом в отношении Соковича Д.А. обвинительный приговор является законным, а решение суда в части квалификаций его преступных действий как в кража, то есть в тайное хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, соответствует уголовному закону - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Решение по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ с учетом требований ст. 316 УПК РФ, судом мотивировано и основано на правильном применении уголовного закона, о чем свидетельствует соответствующая оценка суда в приговоре.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судом не допущено нарушений закона в части применения уголовного закона при назначении осужденному наказания.
Назначенное Соковичу Д.А. наказание является справедливым и соответствует положениям статей 6 и 60 УК РФ. При его назначении суд в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 6, 60, 61 и 63 УК РФ, учел характер и общественную опасность совершенного осужденным преступления, данные о личности виновного, а также обстоятельства, отягчающее - рецидив преступлений, который на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ признан опасным и смягчающие его наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, чему свидетельством является соответствующая оценка суда в приговоре и размер наказания, назначенного ему с учетом указанных обстоятельств и с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Отсутствие по делу обстоятельств, в том числе исключительных, наличие которых являются необходимым условием для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ соответственно, судом мотивировано и достаточно полно изложено в приговоре.
Отсутствуют правовые основания для применения Соковичу Д.А. и положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, решение суда в этой части также мотивированно и основано на правильном применении уголовного закона.
Обстоятельства, относимые к вопросу о назначении Соковичу Д.А. наказания и, соответственно, смягчающие его наказание, судом установлены и учтены в полном объеме. Других смягчающих обстоятельств по делу не имеется.
Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания судом соблюдены, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, установленные по делу и известные суду на момент постановления приговора, в том числе смягчающие наказание и влияющие на размер наказания. Нормы Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.
Решение суда о назначении Соковичу Д.А. для отбывания лишения свободы исправительной колонии строгого режима в приговоре мотивировано и основано на правильном применении уголовного закона, вид исправительного учреждения ему определен на основании положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, судом при назначении Соковичу Д.А. наказания учтены все значимые обстоятельства, установленные по делу и подлежащие учету в соответствии с требованиями действующего уголовного закона. Назначенное ему наказание в соответствии с санкцией статьи уголовного закона, по которому он признан виновным и осужден, соответствует закону, тяжести совершенного преступления, полностью отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости и, поэтому, следует признать справедливым.
Поэтому апелляционные жалобы осужденного и его защитника подлежат оставлению без удовлетворения.
Вместе с тем доводы основного апелляционного представления заслуживают внимание.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.
В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ, с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора должно содержаться описание преступного деяния, в котором обвиняется лицо, признанного судом обоснованным.
Суд, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном заключении, в приговоре при описании преступного деяния, в котором обвиняется Сокович Д.А., указал на совершение им преступления совместно с СВО
Между тем, в силу разъяснений, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилии, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения.
Поскольку уголовное дело судом рассмотрено лишь в отношении Соковича Д.А., а в отношении СВО не рассматривалось, уголовное дело в отношении последнего выделено в отдельное производство, указание суда в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, в котором обвиняется Сокович Д.А., на совершение им преступления совместно с СВО противоречит требованиям закона.
Поэтому апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а приговор суда изменению, из его описательно-мотивировочной части необходимо исключить данные на СВО, указав на совершение осужденным преступления с другим лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.
Иные доводы жалобы осужденного в обоснование пересмотра приговора судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку они не основаны на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определила:
приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 июня 2020 года в отношении Соковича Д. А. изменить.
Исключить из него, его описательно-мотивировочной части, данные на СВО, указав на совершение осужденным преступления с другим лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.
В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.
Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов
Судьи: подписи Н.Е. Тебенькова
А.Ю. Темеев
Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка