Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 22-1252/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

судей Лоскутова С.М., Худякова Ю.В.,

при секретаре Казаковой М.А.,

с участием:

прокурора Костевич О.В.,

представителя потерпевшего ГКУ ПК "***" В.

адвоката Титовца А.А., Левинского Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Костевич О.В. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 14 декабря 2021 года, которым в отношении

Л., родившегося дата в ****, судимого:

19 мая 2021 года Ленинским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 3 сентября 2021 года) по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре суда,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ,

действия переквалифицированы на ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционного представления государственного обвинителя Костевич О.В. и поступивших возражений адвокатов Титовца А.А. и Менькина И.В., выступления прокурора Костевич О.В. и представителя потерпевшего ГКУ ПК "***" В. по доводам представления, мнения адвоката Титовца А.А. и Л. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного следствия Л. обвинялся в злоупотреблении должностными полномочиями, совершенном из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшем тяжкие последствия, в том числе в виде причинения значительного материального ущерба государству в лице Министерства строительства Пермского края в размере 52650611 рублей 71 копейки, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Преступление совершено в период с 22 ноября 2017 года по 23 сентября 2019 года в г. Перми и территории Пермского района Пермского края.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Костевич О.В. считает состоявшееся судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, ставит вопрос о его отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов указывает, что если суд во время судебного разбирательства придет к выводу о необходимости освобождения подсудимого от наказания по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ суд должен вынести обвинительный приговор, признать подсудимого виновным в совершении преступления, назначить ему наказание по соответствующей статье Уголовного кодекса РФ и освободить от наказания. Вопреки требованиям ч. 8 ст. 302 УПК РФ суд первой инстанции вместо обвинительного приговора с признанием Л. виновным по конкретной статье Уголовного кодекса РФ, назначении ему наказания и освобождении от наказания, вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении Л. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Также автор представления обращает внимание на противоречия, содержащиеся в судебном решении при указании нормы уголовного закона, по которой Л. предъявлено обвинение. Указав во вводной и описательно-мотивировочной частях постановления о предъявлении Л. обвинения по ч. 3 ст. 285 УК РФ, суд в то же время в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления указал о переквалификации действий Л. с ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, и принял решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ. При этом из обжалуемого постановления не ясно на прекращение уголовного дела по какому составу преступления Л. дал свое согласие, при условии, что обвинение по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ ему не предъявлялось. Кроме того, автор представления указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, отсутствие надлежащей оценки исследованным доказательствам, что повлекло за собой неправильное применение уголовного закона и необоснованную переквалификацию действий Л. на менее тяжкий состав преступления. Ссылаясь на показания свидетелей С1., З., П1., Б1., К1., Л1., Т., Г., Б2., Ш1. и Ч. указывает, что из показаний данных лиц, суд достоверно установил в судебном заседании осведомленность Л. об остановке производственного процесса на объекте "*** в районе с. Усть-Качка (3 очередь) Пермского района Пермского края" (далее по тексту Объект), о невыполнении работ подрядной организацией Общество с ограниченной ответственностью "***" (далее по тексту ООО "***", Общество), о нарушении выполнения сроков строительных работ по государственному контракту N ** от 22 ноября 2017 года, поскольку он не только визуально осматривал объемы и виды работ на объекте, но и в его присутствии обсуждались сроки выполнения работ, причины отставания строительных работ от графика и их невыполнение, проблемы по недоставке материалов на объект генеральным подрядчиком ООО "***", затягивание, а также неоплата Обществом выполненных работ субподрядной организацией Общество с ограниченной ответственностью "***" (далее по тексту ООО "ПК ***"), в связи с чем, работы на объекте были прекращены; предложение Л. по телефону в мае 2019 года куратору ООО "***" о продолжении работ на объекте с целью их выполнения в полном объеме; участие Л. 31 мая 2019 года в совместном совещании по вопросу не проведения работ ООО "***" на объекте, с выездом туда, что причинами остановки работ явились наличие у Общества задолженности перед субподрядчиком ООО "ПК ***" и отсутствие давальческих материалов для осуществления работ; там же он лично убедился, какие работы на объекте не выполнены, в связи с чем, достоверно знал о завышении объемов работ, отраженных в актах КС-2 и КС-3 от 31 мая 2019 года, их несоответствии фактически выполненным, на это указывало и отсутствие исполнительной документации на работы, отраженные в документах. Автор представления приходит к выводу, что обладая данной информацией, Л. знал и понимал причины отсутствия в переданных ему З. актах КС-2 и КС-3 от 31 мая 2019 года подписей подчиненных ему сотрудников, несущих ответственность по проверке объема фактически выполненных работ на объекте. Полагает, что показания указанных свидетелей подтверждаются сведениями, содержащимися в письмах ООО "ПК ***" от 27 февраля 2019 года в адрес Л., о прекращении работ на объекте в связи с имеющейся материальной задолженностью ООО "***" в размере 10023110 рублей 09 копеек, и от 18 октября 2018 года в адрес ООО "***" о невозможности закончить строительные работы из-за недопоставки материалов на объект и материальной задолженности за ранее выполненные работы; сведениями, содержащимися в путевых листах за период с февраля по апрель 2018 года о передвижении служебной автомашины Л. на объект; выводами эксперта, что все работы, отраженные в актах о приеме выполненных работ по форме КС-2 за 2019 год и подписанные единолично Л., не выполнены; что из предъявленных на оплату работ в размере 20465734 рублей и оплаченных в этом размере из бюджета Пермского края подрядчику ООО "***", фактически строительные работы выполнены на 77007 рублей 41 копейку, что составляет менее половины процента. Автор представления выводы суда об отсутствии у Л. оснований для начисления пеней и штрафов в отношении подрядной организации ООО "***" поскольку не истек срок контракта находит не соответствующими доказательствам, исследованным судом. Условиями п. 10 государственного контракта N 13\2017 от 22 ноября 2017 года предусмотрена возможность заказчику начислить пени за каждый день просрочки в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, а также взыскать штраф в размере 5% от стоимости указанных работ. Раздел 12 контракта предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в связи с задержкой сроков сдачи результатов работ и просрочки исполнения обязательств более чем на 14 календарных дней. Согласно графику исполнения контракта весь объем работ должен быть выполнен подрядчиком ООО "***" до сентября 2019 года. Полагает, что у Л. имелись основания как для начисления подрядчику ООО "***" пеней и штрафов, так и для досрочного одностороннего расторжения государственного контракта. Отмечает, что корыстная заинтересованность Л. выразилась в сокрытии ненадлежащего контроля за выполнением государственного контракта перед Министерством строительства Пермского края с целью выплат себе ежемесячных премий, что следует из показаний главного бухгалтера Государственного казенного учреждения Пермского края "***" (далее по тексту ГКУ ПК "***", Управление) свидетеля К2. о том, что сведения об эффективности деятельности Управления по надлежащему исполнению государственного контракта ежемесячно отражались в отчетах наряду с другими контрактами в разделе номер 2 и являлись основанием к выплате премий генеральному директору, в то время как они фактически являлись ложными, поскольку в течение 2018 - 2019 года имело место систематическое и существенное нарушение подрядчиком графика и объемов строительных работ. При этом Л. действовал также из личной заинтересованности, желания дальнейшего сохранения своей должности и карьерного роста, создания имиджа успешного руководителя и желания приукрасить действительное положение, скрыть от Министерства строительства Пермского края недостатки своей работы и отсутствие надлежащего контроля за выполнением работ со стороны генерального подрядчика в ущерб правам и законным интересам организации и охраняемых интересов государства, а также безразличном отношении к качеству выполненных работ. Помимо этого, на корыстную заинтересованность Л. указывает получение выгод имущественного характера не только для себя, но и дли ООО "***" с целью освобождения Общества от имущественных затрат в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по государственному контракту, которое при выполнении работ ненадлежащего качества либо не в полном объеме, должно было выполнить эти работы повторно, либо вернуть в бюджет полученные средства, однако Л., злоупотребив своими должностными полномочиями, не предпринял мер по требованию от Общества исполнения обязательств по государственному контракту, не обратился с иском в суд, не дал указаний о приостановке перечислений бюджетных средств в адрес Общества по оплате последующих работ до устранения некачественно выполненных работ. Автор представления считает, что невыполнение Л. указанных действий свидетельствует о иной личной заинтересованности в отношении третьих лиц, то есть заинтересованности в имущественной выгоде для ООО "***", фактически необоснованно получившего денежные средства из бюджета Пермского края. При этом противоправные действия Л. повлекли тяжкие последствия, выразившиеся в остановке производственного процесса на объекте, нарушении прав и законных интересов ГКУ ПК "***" и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившемся в причинении бюджету ущерба в размере 52650611 рублей 71 копейки.

В судебном заседании прокурор Костевич О.В. поддержала доводы представления, дополнив указанием на незаконность судебного решения, которое не содержит описания преступного деяния, в совершении которого Л. признан судом виновным, в нем не приведены доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч.1.1 ст. 193 УК РФ, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны обвинения, что повлияло на законность и обоснованность судебного решения.

В возражениях адвокаты Титовец А.А. и Менькин И.В., действующие в интересах Л., находят постановление суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционное представление и дополнение к нему без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, поступивших возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу данных норм закона, в их взаимосвязи, под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в апелляционном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения при апелляционном рассмотрении дела.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего уголовного дела судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела.

Органами следствия Л. обвиняется в совершении преступления в период с 22 ноября 2017 года по 23 сентября 2019 года в г. Перми и территории Пермского района Пермского края.

Из предъявленного органом предварительного следствия обвинения следует, что Л., являясь генеральным директором ГКУ ПК "***", постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в подведомственном ему Управлении, будучи наделенным полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на лицевых счетах Управления, а также обладая полномочиями о приемке и оплате выполненных работ, представляя интересы вверенного ему Управления без доверенности при осуществлении функций государственного заказчика по заключенному контракту, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, достоверно зная о том, что работы на Объекте по берегоукреплению в нарушение условий государственного контракта N ** от 22 ноября 2017 года заключенного им от имени Управления на стороне заказчика с подрядчиком ООО "***" в лице генерального директора лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, и нормативно правовых актов на Объекте, расположенном на территории санатория закрытого акционерного общества "***" (далее по тексту ЗАО "***", санаторий), не выполнены ООО "***", а также выполнены не в полном объеме, с существенным нарушением графика исполнения контракта, имеются основания для взыскания штрафных санкций и пени, а также досрочному одностороннему расторжением контракта, злоупотребляя своими должностными полномочиями, действуя вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности при отсутствии подписей должностных лиц Управления, назначенных им соответствующими приказами ответственными по осуществлению контроля за сроками и качеством работ подрядчика на объекте, и проверки фактически выполненных объемов работ заявленным в документах подрядчиком, а также сам не выехал на объект и лично не проверил фактическое выполнение объема работ, заявленных подрядчиком, сам подписал акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 по государственному контракту N ** от 22 ноября 2017 года, достоверно зная и осознавая, что работы ООО "***" фактически не выполнены, а также выполнены не в полном объеме, а денежные средства перечисляются за невыполненные обязательства, до фактического выполнения работ, при условии, что субподрядная организация ООО "ПК ***" с октября 2018 года приостановила работы на объекте и в 2019 году не приступила к их выполнению, о чем в феврале 2019 года заказчик ГКУ ПК "***" в лице Л. и в октябре 2018 года подрядчик ООО "***" были уведомлены письменно. Своими действиями Л. причинил тяжкие последствия в виде значительного материального ущерба государству в лице Министерства строительства Пермского края на сумму 52650611 рублей 71 копейки, поскольку ООО "***" работы на Объекте в полном объеме не выполнило, денежные средства не возместило, что привело к остановке производственного процесса строительных работ на Объекте и в не завершении строительства социально-значимого гидрозащитного Объекта. Помимо этого, существенно нарушены права и законные интересы санатория и его отдыхающих, поскольку Объект находится на территории санатория, его не достройка повлекла загрязнение пляжа санатория и акватории реки Кама, в результате размыва строительных материалов природными осадками, захламление береговой линии санатория, создание некомфортных условий для отдыхающих и препятствие им в удовлетворении своих потребностей; охраняемые законом интересы общества и государства в лице Управления и Министерства строительства Пермского края, поскольку ООО "***" не были выполнены обязательства по контракту, что привело к незаконному обогащению Общества за счет государственных средств, а также к созданию угрозы возникновения крупной аварии из-за размыва незащищенной береговой линии в результате воздействия вод Воткинского водохранилища, поверхностных талых и дождевых вод, в создании угрозы повреждения и разрушения всего Объекта, что также влечет дополнительные материальные затраты с учетом инфляционных процессов с 2017 года и к удорожанию достройки Объекта, а также в причинении вреда окружающей среде.

Действия Л. органами следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 285 УК РФ, которая относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения такого преступления истекло 10 лет.

В соответствии со ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования) судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

При этом согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

По настоящему делу как на дату поступления уголовного дела в суд первой инстанции, так и на дату принятия судом решения, являющегося предметом рассмотрения по данному делу, срок давности уголовного преследования по ч. 3 ст. 285 УК РФ не истек. Таким образом, обстоятельства, предусмотренные п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в ходе судебного разбирательства с которыми закон связывает прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, установлены не были.

При этом следует отметить, что условием прекращения уголовного дела по данному основанию является согласие на это подсудимого, которым суд по рассматриваемому делу не располагал и не мог располагать, поскольку вопрос о применении срока давности возник только в совещательной комнате в связи с принятием судом решения о переквалификации действий Л. с ч. 3 ст. 285 УК РФ (тяжкое преступление) на ч.1.1 ст. 293 УК РФ (преступление небольшой тяжести).

При таких обстоятельствах процессуальный порядок прекращения уголовного преследования в отношении Л. путем вынесения в соответствии со ст. 254 УПК РФ постановления, как это сделал суд первой инстанции по данному делу, представляется неприемлемым.

По настоящему делу по результатам судебного разбирательства в случае установления судом вины Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст. 293 УК РФ являющегося преступлением небольшой тяжести, суд не мог вынести постановление о прекращении уголовного дела ввиду истечения сроков давности, а должен был вынести обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания в порядке ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Таким образом, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела пришел к выводу об отсутствии в действиях Л. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ и наличии состава преступления, предусмотренного ч.1.1 ст. 293 УК РФ.

По смыслу закона при принятии решения о переквалификации действий подсудимого с одного состава преступления на другой, в описательно-мотивировочной части судебного решения указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, приводятся основания для переквалификации на иной состав преступления и доказательства, их подтверждающие, а также приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Вместе с тем, из судебного решения видно, что суд, указав в описательно мотивировочной части решения существо предъявленного обвинения и содержание доказательств, исследованных судом, фактически не изложил обстоятельства дела, установленные судом, ограничившись указанием, что Л. являясь должностным лицом генеральным директором ГКУ ПК "***" заключил 22 ноября 2017 года с ООО "***" государственный контракт на выполнение работ по строительству Объекта со сроком исполнения до сентября 2019 года, приказами назначил ответственных должностных лиц, осуществляющих приемку выполненных работ на объекте по форме КС-2. В период работы подрядчик ООО "***" предоставляло в Управление к оплате счета-фактуры, счета на оплату, исполнительную документацию, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ, которые Л. поэтапно подписывал, не проверяя, не принимая и не убедившись в выполнении подрядчиком работ, а также не удостоверившись в наличии в актах по форме КС-2 подписей ответственных лиц, им назначенных. В результате подписания им актов по форме КС-2 и КС-3 фактически ООО "***" были оплачены невыполненные или выполненные не в полном объеме работы на сумму 52650611 рублей 71 копейка, чем государству был причинен значительный материальный ущерб.

Фактически суд привел лишь общие фразы, без какой-либо их конкретизации, без каких-либо фактов, их обосновывающих, не указал первичные документы, подтверждающие выполнение работ: справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, счета на оплату, счета - фактуры, а также заявки на кассовый расход с основанием платежа для перечисления средств на указанные цели, источник финансирования и др..

Кроме того, из смысла закона следует, что в описательно-мотивировочной части решения суд должен дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, а имеющиеся противоречия выяснить и оценить.

При этом данная судом в решении оценка доказательств должна соответствовать требованиям ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы. В соответствии с требованиями закона, проверка доказательств судом производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Между тем, делая вывод об отсутствии корыстной и иной личной заинтересованности в действиях Л., не установлении существенного нарушения прав и законных интересов санатория и его отдыхающих, суд первой инстанции в своем решении сослался на показания Л., признавшего факт единоличного подписания форм КС-2 и КС-3, но сделавшего это не из корыстной или иной личной заинтересованности, а по причине большого объема бумаг, в связи с чем, он мог пропустить наличие подписей ответственных должностных лиц, отрицавшего, что при этом ему было достоверно известно, что фактически работы на объекте не выполнены или выполнены не в полном объеме. При этом суд ограничился лишь ссылками на отсутствие бесспорных, достоверных и достаточных доказательств его виновности в отношении инкриминируемого ему преступления, не дал оценки всем приведенным в приговоре доказательствам, не сопоставил их с другими доказательствами, не указал о допустимости либо недопустимости этих доказательств, имеющих существенное значение для юридической оценки инкриминируемых Л. действий. Делая вывод об отсутствии в действиях Л. корыстной заинтересованности суд не учел, что корыстная цель извлечь выгоду имущественного характера предполагает стремление необоснованного обогащения и незаконной оплаты работ из средств федерального и местного бюджета за невыполненные или выполненные не в полном объеме работы не только в свою пользу, но и в пользу третьих лиц.

Помимо этого, согласно Раздела 1 Устава ГКУ ПК "***" от 16 марта 2017 года его Учредителем является субъект РФ - Пермский край;

ГКУ ПК "***" является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в Управлении Федерального казначейства по Пермскому краю;