Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 22-1252/2022

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Коннова А.А.

судей: Ганыча Н.Ф., Калининой И.А.

при ведение протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

государственного обвинителя Тарабрина А.О.

осуждённого Галушкина С.П.

его защитника - адвоката Кузьменко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Красноармейского района Минченко А.В. и возражениями на него, на приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 января 2022 года, которым:

<Г.С.П.>, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> Украинской ССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> и проживающий по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с неполным средним образованием, не женатый; имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребёнка; работающий у ИП <А.А.А.> заправщиком АЗС, невоеннообязанный; ранее не судимый,

осужден: по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ к 01 (одному) году исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в отношении осужденного Галушкина С.П. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ганыча Н.Ф., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления и возражения на него, выслушав государственного обвинителя Тарабрина А.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осуждённого Галушкина С.П. и его защитника - адвоката Кузьменко Н.В., возражавших против апелляционного представления и полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 января 2022 года Галушкин С.П. признан виновным и осуждён за пособничество в незаконном приобретении наркотических средств, в значительном размере.

Преступление Галушкин С.П. совершил 14 декабря 2020 года, в дневное время суток в станице Новомышастовской Красноармейского района Краснодарского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Галушкин С.П., виновным себя в содеянном признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Красноармейского района Минченко А.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обосновании своих доводов указывает на то, что постановленный приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание, что органом предварительного расследования с учетом совокупности собранных доказательств Галушкину С.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п."а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, которое было поддержано государственным обвинителем в судебном заседании. Однако по результатам судебного разбирательства при вынесении итогового решения, суд переквалифицировал действия Галушкина С.П. на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ. При вынесении обвинительного приговора в отношении Галушкина С.П. суд свою позицию мотивировал тем, что осуждённый действовал в интересах приобретателя наркотических веществ, а не сбытчика. Вместе с тем, судом сделаны выводы только на основании показаний осужденного в судебном заседании. Полагает, что к показаниям Галушкина С.П. необходимо отнестись критически, поскольку они направлены на избежание сурового наказания за совершение преступления, в котором он обвинялся органом предварительного расследования. Обращает внимание, что суд не дал оценки показаниям Галушкина С.П. в качестве подозреваемого, в которых он пояснял, что после получения денежных средств поехал к себе домой, где хранился сверток с наркотическим средством.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Минченко А.В., адвокат Кузьменко Н.В., действующая в защиту интересов осуждённого Галушкина С.П. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и неподлежащим отмене или изменению.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости, допустимости и законности, оцененными каждое в отдельности, в сопоставлении друг с другом и в совокупности, признанными достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены установленные обстоятельства, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа, предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Галушкина С.П. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности Галушкина С.П. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных в ходе следствия, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Вина осуждённого Галушкина С.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного Галушкина С.П., который в судебном заседании показал, что у него есть знакомый по имени Александр, с которым он ранее вместе работал. Указанный гражданин позвонил ему и попросил приобрести наркотическое средство марихуану. Встретившись в ст.Новомышастовской он взял у него денежные средства в сумме 2500 рублей и поехал к Вырвикишко Евгению домой, зная о том, что тот торгует марихуаной. Передав Вырвикишко Е. денежные средства, последний вынес ему сверток с наркотическим средством, после чего он вернулся к покупателям и передал им наркотическое средство, выполнив просьбу своего знакомого по приобретению наркотического средства;

- показаниями свидетеля под псевдонимом "Петров А.А.", который в судебном заседании показал, что ранее был знаком с Галушкиным С.П. Примерно в декабре 2020 года обратился в отдел полиции с заявлением о добровольном участии в оперативном мероприятии по изобличению преступных действий Галушкина С.П. В отделе полиции его познакомили с гражданином "Сидоровым", который позвонил Галушкину С.П. и договорился с ним о приобретении наркотического средства. Сотрудники полиции выдали ему помеченные деньги в сумме 2500 рублей, произвели его личный досмотр, после чего он совместно с "Сидоровым" на автомобиле выехали в ст.Новомышастовскую, а за ним следовал автомобиль с сотрудниками полиции. При подъезде к станице "Сидоров" еще раз позвонил Галушкину С.П., договорившись с ним о встрече. Через некоторое время Галушкин С.П. подъехал на велосипеде, взял у них деньги и пояснил, что за наркотиком ему необходимо съездить к "Джону", после чего на велосипеде куда-то уехал. Возвратившись через некоторое время, Галушкин С.П. передал им сверток, после чего уехал. Указанный сверток они выдали сотрудникам полиции, после чего их допросили в отделе полиции;

- показаниями свидетеля под псевдонимом "Сидоров Б.Р.", который в судебном заседании показал, что 14 декабря 2020 года он обратился в отдел полиции с заявлением об участии в контрольной закупке наркотических средств у Галушкина С.П., которому позвонил из кабинета полиции и договорился о приобретении марихуаны. Второму участнику контрольной закупки под псевдонимом "Петров" были выданы помеченные денежные средства в сумме 2500 рублей, после чего он совместно с "Петровым" выехали в ст.Новомышатовскую, где остановились на одной из улиц. Через некоторое время к ним подъехал на велосипеде Галушкин С.П., сел в автомобиль, "Петров" передал ему деньги, после чего Галушкин С.П. пояснил, что ему надо отъехать. Примерно через 10 минут Галушкин С.П. возвратился и передал сверток с растительной массой, после чего уехал. Затем они подъехали к сотруднику полиции, выдали сверток, о чем был составлен соответствующий акт;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции Марадуда С.С., который в судебном заседании показал, что 14 декабря 2020 года в отдел полиции обратился гражданин, который сообщил, что ему известно, что Галушкин С.П. распространяет наркотики, в связи с чем было решено провести оперативное мероприятие, в котором в роли закупщика выступило лицо под псевдонимом "Петров" и лицо под псевдонимом "Сидоров", которые написали заявления о добровольном участии в проведении оперативного мероприятия. После этого "Сидоров" позвонил Галушкину С.П., попросил его продать наркотики и они договорились о встрече в ст.Новомышатовской. Для участия в оперативном мероприятии были привлечены двое понятых, в присутствии которых "Петрову" были выданы помеченные деньги в сумме 2500 рублей. После этого "Петров" и "Сидоров" на автомобиле выехали в ст.Новомышатовскую, а он вместе с понятыми последовали за ними на другом автомобиле, где вели наблюдение. Автомобиль с закупщиками остановился возле остановки, затем на велосипеде подъехал Галушкин С.П., сел в салон автомобиля, а через некоторое время уехал. Спустя некоторое время Галушкин С.П. возвратился, сел на некоторое время в автомобиль закупщиков, а затем уехал. После этого закупщики выдали газетный сверток, в котором находилась растительная масса, которую ранее им передал Галушкин С.П. Указанный сверток был изъят и опечатан в присутствии понятых;

- показаниями свидетелей Евтушенко С.А. и Серебрякова Е.Ю., которые в судебном заседании показали, что в первой половине декабря 2020 года принимали участие в проведении оперативного мероприятия проверочная закупка в качестве понятых. Им были представлены двое закупщиков под псевдонимами "Петров" и "Сидоров", которым были вручены помеченные денежные средства, после чего "Сидоров" позвонил продавцу и договорился о приобретении наркотика. После этого они на автомобиле с сотрудником полиции Марадура С.С. проследовали в ст.Новомышатовскую и вели наблюдение за автомобилем, в котором находились закупщики. Через некоторое время, когда автомобиль с закупщиками остановился, к ним подъехал на велосипеде мужчина, который на некоторое время сел в автомобиль, а затем уехал на велосипеде. Примерно через 10 минут указанный мужчина возвратился, вновь сел в автомобиль к закупщикам, а затем вышел и уехал. Затем к ним подъехали закупщики и "Петров" добровольно выдал сверток с растительной массой, о чем были составлены соответствующие документы, которые они подписали;

- заключениями экспертов от 22 июня 2021 года и от 30 июля 2021 года, из которых следует, что вещество растительного происхождения, изъятое 14 декабря 2020 года в ходе оперативного мероприятия "Проверочная закупка" является наркотическим средством каннабис(марихуана), массой 8,19 грамма.

Виновность осужденного также подтверждается и иными, приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Все представленные доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом, суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы и сделал обоснованный вывод о виновности Галушкина С.П. в пособничестве в незаконном приобретение наркотических средств, в значительном размере.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для их признания недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было, о чем также имеется соответствующий вывод суда, который в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Галушкина С.П. и правильно квалифицировал его действия по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ как пособничество в незаконном приобретении наркотического средства в значительном размере. В приговоре приведены исчерпывающие мотивы такой правовой оценки содеянного.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя об отмене приговора суда первой инстанции и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство по тем основаниям, что суд необоснованно переквалифицировал действия Галушкина С.П. с п.п."а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ судебная коллегия считает несостоятельными и не заслуживающим внимания по следующим основаниям.

По смыслу закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной и безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат, при этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

Между тем из материалов уголовного дела усматривается, что лицо, участвующее в контрольной закупке наркотических средств под псевдонимом "Сидоров" позвонив Галушкину С.П., попросил его приобрести для него наркотические средства для личного употребления. При этом в материалах уголовного дела отсутствуют достоверные сведения о том, что Галушкин С.П. имел у себя наркотические средства, которые мог бы продать закупщику. Таких доказательств обвинением в судебном заседании не представлено. По просьбе закупщиков и за их деньги(которые были вручены закупщикам сотрудниками полиции) Галушкин С.П. приобрел у Вырвекишко Евгения наркотическое средство, а затем передал его закупщикам, что следует из показаний Галушкина С.П. в судебном заседании. Других доказательств, опровергающих показания осужденного материалы дела не содержат и стороной обвинения не представлены.

При этом доводы апелляционного представления о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям Галушкина С.П., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, коллегия судей не принимает во внимание, поскольку судом первой инстанции в приговоре дана соответствующая критическая оценка этим показаниям Галушкина С.П., с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом из анализа представленных доказательств следует, что умыслом Галушкина С.П. охватывалось оказание покупателям (лицам принимавшим участие в контрольной закупке в качестве закупщиков) помощи в приобретении марихуаны, а не его сбыт(распространение).

Таким образом, органом предварительного расследования и судом установлено, что Галушкин С.П. на тот момент, когда к нему обратился "Сидоров" не имел наркотических средств, которые мог бы продать (передать) закупщикам при встрече. Купленный за деньги закупщиков наркотик по утверждению Галушкина С.П. принадлежал Вырвекишко Евгению, которому он и передал деньги в сумме 2500 рублей, врученные ему закупщиками. Именно эту сумму осужденный непосредственно получил от закупщиков для приобретения марихуаны. Показания Галушкина С.П. в этой части обвинением не опровергнуто. Иных объективных доказательств, подтверждающих, что Галушкин С.П. оставлял какую-либо часть денег себе или получал за свои действия какое-то вознаграждение, обвинением не представлено и материалы дела таких сведений не содержат.

Понятие "сбыт", которое вложено законодателем в диспозицию ст.228.1 УК РФ, обозначает продажу наркотиков (реализацию). Поэтому в случае, когда виновный по просьбе другого лица и за его деньги незаконно приобретает наркотическое средство, он должен нести ответственность не за сбыт наркотиков, а за пособничество в приобретение наркотических средств, независимо от того, возмездно или безвозмездно он это делает.

Кроме того, предварительная договоренность об оказании "Сидорову" и "Петрову" помощи в приобретении наркотиков была у Галушкина С.П. не со сбытчиком, а с приобретателями. Поэтому такая договоренность не может рассматриваться как признак предварительного сговора между осужденным на сбыт наркотического средства.

В связи с этим доводы апелляционного представления о том, что Галушкин С.П. совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на предположениях.

Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, оснований для иной квалификации содеянного не дают.

Выводы суда, изложенные в этой части приговора, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Суд первой инстанции создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Наказание осужденному назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ - с учётом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, ранее не судимого, влияния назначенного наказания на исправления осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, инвалидность второй группы, а кроме того обоснованно указал об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание и пришел к обоснованному выводу о назначении Галушкину С.П. наказания, не связанного с лишением свободы.

Не согласиться с этими выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 января 2022 года в отношении Галушкина Сергея Павловича - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Минченко А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение 6 месяцев, а осуждённым, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка