Постановление Тюменского областного суда

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-1252/2021

г. Тюмень <.......>

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Исакова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Молдыбаевой Э.Ф.,

с участием: прокурора Осовец Т.А.,

осужденной Бакуменко Ю.Ю.,

адвоката Шлегель А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Бакуменко Ю.Ю., адвоката Шлегель А.А. на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от <.......>, которым

бакуменко, <.......>

признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы. В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены соответствующие ограничения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения осужденной Бакуменко Ю.Ю. и адвоката Шлегель А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Осовец Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бакуменко признана виновной в управлении автомобилем и нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено <.......> на 11 км автодороги "<.......> <.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бакуменко вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Бакуменко указывает, что с приговором не согласна, приговор считает незаконным; в ходе следствия и судебного разбирательства, следователем и судом было отказано в проведении повторной автотехнической экспертизы. Выражает несогласие в части взыскания компенсации морального вреда, считает сумму компенсации завышенной, и ничем не мотивированной. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение, считает, что ее вина не доказана.

В апелляционной жалобе адвокат Шлегель указывает, что с приговором не согласен, приговор считает не справедливым. Оспаривает выводы автотехнической экспертизы ссылаясь на заключение специалиста Ондуша. Переоценивает показания свидетелей б.и к.. Указывает, что ходатайство защиты о проведении следственного эксперимента не рассмотрено, чем нарушено право на защиту Бакуменко. Ссылаясь на положения ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ указывает, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Александрова указывает, что приговор является законным и обоснованным, наказание справедливым, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Бакуменко правильными, установленными исследованными доказательствами:

- показаниями потерпевшего д о том, что <.......> около 16 часов он двигался на мотоцикле Хонда со стороны <.......> по автодороге "Тюмень-Боровский-Богандинский" по средней полосе движения. Приближаясь к светофору, двигался накатом и доехал до стоп-линии. Когда загорелся зеленый свет, включил передачу и стал набирать скорость. Увидел, что по пересекаемой дороге с левой стороны движется автомобиль серого цвета. Нажал звуковой сигнал, автомобиль продолжал ехать. Принял меры к экстренному торможению, однако произошло столкновение. От удара перелетел через капот и упал на асфальт, был доставлен в больницу. В результате столкновения получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью, длительное время находился в больнице. Полагает, что виновной в ДТП является ФИО11, которая выехала на запрещающий сигнал светофора;

- показаниями свидетеля Свидетель N 3 о том, что <.......> ехал из <.......> в г. Тюмень, по крайней левой полосе. Перед ним ехал мотоцикл на расстоянии 50-80 метров, параллельно с ним ехал автомобиль Лада под управлением С.. Все ехали накатом, поскольку горед красный свет светофора. Когда загорелся зеленый, мотоциклист находился примерно в 15 метрах от стоп-линии. Когда мотоциклист подъезжал к стоп-линии, увидел, что с левой стороны по пересекаемой дороге едет автомобиль Мазда. После чего автомобиль и мотоциклист столкнулись. Мотоциклист перелетел через капот автомобиля, упал на асфальт. Подошел водитель Лады с, вызвали скорую помощь, мотоциклист находился в сознании. Водитель автомобиля Мазда двигался на запрещающий сигнал светофора;

- показаниями свидетеля с давшего в судебном заседании показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель N 3;

- рапортом об обнаружении признаков преступления, о том, что <.......> на автодороге "<.......>", произошло ДТП с пострадавшим (л.д. 18,21,22);

- протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП, фотоизображениями, в соответствии с которыми ДТП произошло на асфальтированной дороге, в сухую ясную погоду, при естественном освещении (л.д. 23-29);

- заключением эксперта <.......> от <.......>, у д в результате ДТП образовались телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 64-66);

- заключением эксперта <.......>;1016 от <.......> у водителя мотоцикла Хонда, который двигался через регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора, было преимущественное право проезда перекрестка, выезжал он на перекресток при разрешающем зеленом сигнале светофора. Водитель автомобиля Мазда продолжил движение через перекресток на запрещающий красный сигнал. Действия водителя автомобиля Мазда не соответствовали требованиям п. п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения. Действия водителя мотоцикла соответствовали требованиями п. 10.1 2 абз ПДД (л.д. 97-109);

- показаниями эксперта г, который в судебном заседании подтвердил выводы автотехнической экспертизы;

- другими исследованными судом доказательствами.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции находит перечисленные выше доказательства относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления.

В совокупности данные доказательства позволили суду первой инстанции прийти к убедительному выводу о том, что ФИО11 пренебрегла Правилами дорожного движения РФ, в результате чего совершила ДТП, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, не сделан всесторонний анализ доказательств, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Неустранимые сомнения в виновности Бакуменко отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб, допущенные Бакуменко нарушения Правил дорожного движения повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие, и причинение по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшего, а обстоятельства совершения преступления установлены судом верно.

Вопреки доводам жалоб судом установлена причинно-следственная связь между действиями Бакуменко и наступившими последствиями.

Суд правильно отклонил показания подсудимой о том, что она выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора.

Указанные показания Бакуменко опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, заключением эксперта Гоголева, о том, что Бакуменко выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Судом первой инстанции установлено, что Бакуменко нарушила Правил дорожного движения, что и послужило причиной дорожного происшествия, причинение по неосторожности потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДТП произошло на асфальтированной дороге, в сухую ясную погоду, при естественном освещении.

Вопреки доводам жалоб, судом установлен механизм дорожно-транспортного происшествия.

Собранных по делу доказательств достаточно для признания Бакуменко виновной в совершении преступлении.

Суд правильно положил в основу обвинения заключения экспертиз, которые проведены с соблюдением требований закона, а компетентность экспертов сомнений не вызывает. Эксперт - автотехник свои выводы в суде подтвердил.

Проведенные экспертизы могут быть положены в основу приговора в той их части, которая согласуется с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалоб, суд правильно положил в основу обвинения осужденной те данные экспертизы, которые подтверждаются показаниями потерпевшего д, свидетелей И. и С., эксперта Гоголева, протоколом осмотра места происшествия, схемой места происшествия.

Вопреки доводам жалоб все ходатайства стороны защиты, в том числе о назначении экспертизы, разрешены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Нарушений права на защиту подсудимой не установлено. Доводы жалоб об обвинительном уклоне суда являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, исключении доказательств разрешены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Выводы о допустимости доказательств, положенных в основу обвинения Бакуменко, мотивированы судом в приговоре. Существенных нарушений УПК РФ при составлении обвинительного заключения не установлено.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Бакуменко по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Бакуменко назначено наказание соразмерное содеянному, и оснований для признания назначенного наказания несправедливым, не имеется.

При этом суд учел данные о личности Бакуменко, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, состояние здоровья родственника-инвалида 2 группы, которому Бакуменко оказывает материальную помощь, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Бакуменко, судом не установлено.

Назначенное Бакуменко наказание не является чрезмерно суровым.

Вопреки доводам жалоб взыскание судом с осужденной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, является справедливым.

При этом суд учел, степень вины Бакуменко, материальное положение, наличия малолетнего и несовершеннолетнего иждивенцев, характер причиненных физических и нравственных страданий потерпевшего, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для снижения суммы иска суд апелляционной инстанции не находит.

По мнению суда апелляционной инстанции, приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тюменского районного суда <.......> от <.......> в отношении бакуменко оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка