Определение Верховного Суда Республики Хакасия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22-1252/2021

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Карпова В.П.,

судей Дюкаревой Е.А.,

Прилепова Д.Е.,

при секретаре Ерлыковой О.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Родионова М.В.,

осужденного Долгополова Н.И.,

защитника - адвоката Букатовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Долгополова Н.И. (основной и дополнительным) и защитника Давлетовой А.Ю. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 июля 2021 года, которым

Долополов Н.И, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Дюкаревой Е.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выступления осужденного Долгополова Н.И., его защитника Букатовой Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, просивших об отмене приговора и прекращении производства по уголовному делу в связи с отсутствием в действия осужденного состава преступления, мнение прокурора Родионова М.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгополов Н.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший N 1, опасного для его жизни, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление Долгополовым Н.И. совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Долгополов Н.М., не соглашаясь с приговором, как незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым и противоречащим доказательствам по делу.

Анализируя обстоятельства дела и показания свидетелей, обращает внимание на следующее:

- потерпевший Потерпевший N 1, находясь в состоянии опьянения (алкогольного или наркотического) сам наткнулся на вилку, при этом в своих показаниях пояснил, что мог быть агрессивным и сам пойти на него (Долгополова) и наткнуться на вилку, при этом событие конфликта и получение телесных повреждений не помнит.

- отмечает, что свидетель Козлова в судебном заседании подтвердила оказанное на нее давление со стороны свидетеля Кузнецовой и следователя Анжигановой, которые заинтересованы в исходе дела;

- по мнению апеллянта, эксперты Б, и П. не опровергли его (Долгополова) показания, поскольку не исключили возможность получения потерпевшим телесных повреждений указанным им способом, а именно что Потерпевший N 1 сам наткнулся на вилку. Считает предположением суда наличие умысла на умышленное причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, что является нарушением ч. 4 ст. 14 УПК РФ. При этом указывает, что выводы о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ранее незнакомому ему Потерпевший N 1 опровергаются показаниями ФИО1 и ФИО2;

- свидетели ФИО1 и ФИО2 не подтвердили в судебном заседании свои показания в ходе предварительного расследования, указав на состояние алкогольного опьянения во время допроса;

- свидетель ФИО2 подтвердил его трезвое состояние и отсутствие у него (Долгополова) ДД.ММ.ГГГГ острых, колюще-режущих предметов и сумок при себе, при этом охарактеризовал потерпевшего Потерпевший N 1 отрицательно, указав, что последний употребляет наркотические средства, проявляет агрессию, вернулся с реабилитации. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание данные обстоятельства, чем нарушил положения ст. 123 Конституции РФ, п. 1 ч. 3 ст. 15 УПК РФ;

Полагает, что его действия подлежат переквалификации с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ст. 114 УК РФ, как причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

Ссылаясь на положения ст. 195, 196, 434 УПК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 апреля 2011 года N 6, обращает внимание, что <данные изъяты>, о чем было известно следователю. В этой связи отмечает, что ему не проведена судебно-медицинская психиатрическая экспертиза для установления, в каком состоянии он находился в момент совершения преступления, что является, по мнению апеллянта, основанием для отмены приговора.

Полагает, что судом первой инстанции нарушено его право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачи замечаний на протокол, предусмотренное п. 17 ст. 47 УПК РФ. Указывает, что подал ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, протокол им получен вх N от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности.

Просит приговор Абаканского городского суда от 22 июля 2021 года отменить.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Давлетова А.Ю. в интересах Долгополова Н.М. не соглашаясь с приговором, обращает внимание суда на следующее:

- ссылаясь на постановление о привлечение Долгополова Н.И. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на необоснованность предъявленного обвинения, поскольку мотив преступления не установлен, отсутствует причинно-следственная связь между отказом ФИО1 выходить из квартиры и нанесением телесных повреждений Потерпевший N 1. Факт того, что ФИО1 не хотела уходить из квартиры, не может расцениваться как факт возникновения неприязненного отношения к потерпевшему и мотивом совершения в отношении него преступления. Полагает, что органом следствия не представлено доказательств наличия ку Долгополова мотива для совершения преступления;

- по мнению апеллянта, судом не дана оценка доводам защиты, в ходе судебного разбирательства допущено нарушение положений ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности, приговор основан на предположениях.

Анализируя заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, следственный эксперимент, а также показания экспертов Б,, П., полагает, что выводы экспертиз и следственный эксперимент не подтверждают и не изобличают Долгополова, который пояснил, что потерпевший сам напоролся грудью на вилку, кроме того, сами эксперты не исключили такую возможность. Государственный обвинитель в прениях сторон не дал оценки показаниям эксперта, а ссылка на показания свидетеля ФИО3, которой со слов осужденного стало известно, что он, возможно, подколол человека, не свидетельствует о прямом умысле причинения телесных повреждений и намерении причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, а наоборот, указывает на готовность Долгополова понести ответственность, но за неумышленное причинение вреда здоровью;

- отмечает, что органом следствия не была рассмотрена версия стороны защиты. Подробно приводя показания Долгополова Н. И. об обстоятельствах произошедшего, указывает, что следственным экспериментом, а также судебно-медицинскими экспертизами установлено, что осужденный находился напротив потерпевшего Потерпевший N 1 и подвергся нападению со стороны потерпевшего, представляющего угрозу его жизни и здоровью. Полагает, что Долгополов нанес вред здоровью потерпевшему с целью самообороны, поскольку потерпевший сам, будучи крепче по телосложению, выше ростом, чем Долгополов, в состоянии алкогольного опьянения пошел в сторону Долгополова тем самым напоролся на двузубчатую вилку, которую Долгополов взял в руки уже после того, как Потерпевший N 1 сам первый подошел к нему и нанес удар кулаком по лицу;

- органами предварительного следствия не проведена обязательная экспертиза. Стороной защиты в ходе расследования было заявлено ходатайство о проведении судебно- медицинского освидетельствования в отношении Долгополова, которое было удовлетворено, однако фактически освидетельствование проведено не было, что уже свидетельствует о необъективном и неполном проведении расследования. Таким образом, невозможно высказаться о наличии либо отсутствии телесных повреждений у Долгополова в день происходящих событий. Кроме того, Долгополов был в трезвом состоянии, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3 и ФИО2 Свидетель ФИО2 и ФИО3 подтвердили отсутствии у осужденного при себе каких-либо острых и колюще-режущих предметов и намерений причинить кому-либо телесные повреждения, чему не дана оценка судом;

- указывает на существенные противоречия в показаниях свидетелей обвинения. Подробно приводя показания свидетеля ФИО1, оспаривает ее показания в ходе предварительного расследования, поскольку в ходе допросов находилась в состоянии алкогольного опьянения либо после распития спиртных напитков, что следователем в протоколах не отражено. Кроме того, показания ФИО1 на предварительном следствии о трезвом состоянии потерпевшего опровергаются показаниями самого Потерпевший N 1 и ФИО2, пояснивших о распитии всеми спиртных напитков; скорую помощь вызывала не она, а ФИО2; не могла отличить умышленное причинение Долгополовым телесного повреждения Потерпевший N 1 предметом, используемым в качестве оружия от неумышленного, совершенного с целью сохранения своей жизни и здоровья;

- подробно приводит и анализирует показания свидетеля ФИО2, обращая внимание на их непоследовательность и противоречивость. А этой связи указывает, что органом предварительного расследования не назначил освидетельствование данного свидетеля для подтверждения либо опровержения показаний ФИО2 в части получения ею раны в ходе попытки выхватить из рук Долгополова кухонный нож с деревянной ручкой темного цвета. Отмечает, что ФИО2 не видела момент нанесения удара Потерпевший N 1. Оспаривает пояснения свидетеля о нанесении удара Долгополову напольными весами ввиду отсутствия жалоб по этому поводу от осужденного. Обращает внимание на показания ФИО2 в части того, что в квартире в тот момент находилась ее малолетняя дочь и что Долгополов представлял опасность для них обеих, обращая внимание, что в судебном заседании ФИО2 опровергла данный показания, пояснив, что при первом допросе в качестве свидетеля находилась еще в состоянии алкогольного опьянения, ее дочери дома не было. Как именно и чем Потерпевший N 1 были нанесены телесные повреждения, свидетель не знает, не видела. По мнению апеллянта, органам предварительного следствия надлежало провести очную ставку между свидетелями для исключения возникших противоречий в их показаниях;

- подробно приводя и анализируя показания потерпевшего Потерпевший N 1, который узнал о нанесенных ему телесных повреждениях со слов ФИО1 и ФИО2, указывает, что суд не дал должной оценки его показаниям. Сам Потерпевший N 1 пояснял, что мог отругать Долгополова, пойти на него, мог быть агрессивным и находиться в момент происшествия в состоянии сильного алкогольного опьянения, события того дня помнит смутно; в ходе предварительного расследования и судебного следствия пояснял об отсутствии претензий к Долгополову;

- обращает внимание на аморальное поведение и данные о личности потерпевшего Потерпевший N 1 (злоупотребление спиртными напитками, отрицательная характеристика свидетелем ФИО2), которые не были учтены судом при назначении наказания Долгополову Н.И.

По мнению апеллянта, органом предварительного расследования действиям Долгополова Н.И. дана неверная квалификация, виновность осужденного не подтверждается доказательствами по делу, следствие по уголовному делу велось с обвинительным уклоном.

Просит приговор Абаканского городского суда от 22 июля 2021 года в отношении Долгополова Н.И. отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Долгополова состава преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника помощник прокурора г. Абакана Вдовиченко О.В. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, доводы жалоб - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В дополнительных пояснениях на возражения прокурора осужденный Долгополов Н.И. считает доводы государственного обвинителя надуманными и не соответствующими ходу судебного разбирательства. Приводит доводы, указанные ранее в основной и дополнительных апелляционных жалобах, дополнив, что органом предварительного расследования и судом не установлен предмет, которым потерпевшему нанесены телесные повреждения, к материалам уголовного дела приобщены предметы, не являющиеся колюще-режущими. Считает неустановленным факт причинения потерпевшему телесного повреждения при описанных судом обстоятельствах. По мнению апеллянта, судом не учтены показания потерпевшего Потерпевший N 1 в части его агрессии и создании конфликта с осужденным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также доводы сторон в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности Долгополова Н.И. в умышленном причинении Потерпевший N 1 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденного судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на тщательном анализе доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы в отношении этих доказательств, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, поддержанные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, проверялись в ходе разбирательства судом первой инстанции, сами доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с учетом требований ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В судебном заседании Долгополов Н.И., не оспаривая время, место, дату инкриминированного ему деяния, вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, удара потерпевшему не наносил, потерпевший сам наткнулся на вилку, находившуюся в его (Долгополова) руке. По существу пояснил, что пришел в квартиру, где находился потерпевший, с целью забрать свою подругу ФИО1 В квартире позвал ФИО1, хозяйка - ФИО2 стала выражаться в его адрес нецензурной бранью, вышел потерпевший Потерпевший N 1 в сильном алкогольном опьянении. Не наносил два удара Потерпевший N 1. В ходе словесного конфликта потерпевший нанес ему удар рукой. Опасаясь за свою жизнь, прошел в кухню квартиры, взял со стены двузубчатую вилку из набора и вышел в коридор, где Потерпевший N 1 сделал шаг ему на встречу, а он (Долгополов) в этот момент выставил вперед руку с вилкой, тем самым потерпевший сам наткнулся на указанную вилку. Повреждение у потерпевшего было в области груди. После этого сразу один покинул квартиру, вилку выкинул по дороге домой в речку. Пришел домой, сообщил своей маме, что подколол человека, то есть он наткнулся на вилку. Механизм получения телесного повреждения Потерпевший N 1 показывал на следственном эксперименте. Потерпевший N 1 ростом выше его (Долгополова). Когда потерпевший пошел ему навстречу, выставил свою левую руку перед собой, рука была прямая, параллельно полу. До произошедших событий искал ФИО1, поскольку она не находилась дома, нашел ее ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома, где проживала ФИО2, позвал ФИО1 пойти с ним, однако она осталась в компании Потерпевший N 1 и ФИО2.

В ходе следственного эксперимента, протокол которого исследован судом, ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного расследования Долгополов Н.И. продемонстрировал способ причинения телесного повреждения потерпевшему (т.1 л.д.N).

Показания Долгополова Н.И. на предварительном следствии (в том числе в ходе следственного эксперимента) и показания в судебном заседании суд обоснованно признал достоверными лишь в той части, какой они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, обоснованно отвергнув отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, а также, что потерпевший сам наткнулся на вилку.

Также приведены в приговоре мотивы и доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнесся к показаниям осужденного в части выдвинутой им версии произошедших событий.

Заявление Долгополова Н.И. о непричастности к умышленному нанесению телесного повреждения Потерпевший N 1, который сам наткнулся на вилку, судом первой инстанции обоснованно признано реализованным правом на защиту, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку заявления осужденного и адвоката в этой части опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Основания, по которым суд пришел к таким выводам, приведены в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы стороны защиты, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, исследованные доказательства находятся в противоречии друг с другом, и эти противоречия не устранены, были известны суду первой инстанции, являлись предметом исследования в судебном заседании и получили оценку в приговоре.

Обстоятельства умышленного причинения Долгополовым Н.И. тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший N 1, опасного для его жизни, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлены судом первой инстанции путем анализа доказательств, представленных сторонами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 в судебном заседании следует, что Долгополов Н.И. нанес ему два удара острым предметом в кухне квартиры ФИО2, до произошедших событий у него отсутствовали телесные повреждения, установленные экспертом. Исключил факт того, что самостоятельно мог наткнуться на острый предмет.

Показания потерпевшего Потерпевший N 1 объективно согласуются с его показаниями, данными в ходе очной ставки, проведенной между Долгополовым Н.И. и потерпевшим.

Также судом исследованы показания потерпевшего Потерпевший N 1 в ходе очной ставки с обвиняемым Долгополовым Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший настаивал на своих показаниях, что два удара в грудную клетку острым предметом нанес ему именно Долгополов Н.И., сам напороться на предмет и проколоть грудную клетку не мог (т.2 л.д.N).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила о близких отношениях с Долгополовым Н.И., ДД.ММ.ГГГГ находилась у ФИО2, с ними был Потерпевший N 1, распивали спиртные напитки. Пришел Долгополов, который хотел ее (ФИО1 забрать. Не видела, чтобы Долгополов наносил потерпевшему удары с применением какого-либо предмета. После ухода Долгополова в квартире были следы крови, Потерпевший N 1 госпитализировали с телесным повреждением. Показания на стадии предварительного следствия давала в состоянии алкогольного опьянения, в ходе очной ставки на нее оказывала давление следователь, поясняя, что не нужно говорить о том, что в квартире был ребенок. Знакомилась с протоколом очной ставки, в котором все было отражено верно.

Из показаний свидетеля ФИО1 на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что Долгополов Н.И., придя к ФИО2 в квартиру, быстрым шагом зашел в кухню, где была она и Потерпевший N 1, смотрел на неё и просил отдать "его Ж.". Потерпевший N 1 встал на ноги, у Долгополова заметила нож, который был в правом рукаве олимпийки и был похож на лезвие канцелярского ножа, при этом рукоятка была под рукавом. Видела, что этим ножом он нанес один удар Потерпевший N 1 в область груди, запомнила именно этот удар, испугалась. Потерпевший N 1 присел обратно на свое место, а потом выбежал из кухни в сторону ванной комнаты. Не помнит о нанесении еще ударов Потерпевший N 1 Долгополовым, запомнила точно этот удар, так как испугалась за Потерпевший N 1. Долгополов схватил с кухонного гарнитура двузубчатую вилку с коричневой ручкой, больше никому не угрожал. Вызвали полицию и скорую помощь, рассказала полиции, что повреждения нанес Долгополов, назвала его полные данные. Потерпевший N 1 выше Долгополова, поэтому со стороны было видно, что удар был снизу вверх, в какую сторону, не запомнила. Долгополов бывает агрессивный. Первоначально в тот день с Долгополовым встретились во дворе <адрес>, где она находилась с Потерпевший N 1 и ФИО2, но там происшествий никаких не было. Долгополов остался на улице, а они втроем ушли домой к ФИО2 (т.2 л.д.N).

Также судом исследованы показания свидетеля ФИО1 в ходе очной ставки с обвиняемом Долополов Н.И ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, опровергая показания осужденного в части отсутствия умысла на причинения телесных повреждений Потерпевший N 1, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ на кухне в квартире ФИО2 Долгополов Н.И. нанес Потерпевший N 1 один удар в область груди ножом, затем Н. схватил с кухонного гарнитура двузубчатую вилку для мяса с коричневой ручкой и ушел из квартиры, унес с собой и вилку и нож. Не видела, чтобы Потерпевший N 1 наносил удар Долгополову. Удар был нанесен снизу вверх, горизонтально относительно пола, лезвие шириной примерно 2,5 см. (т.1 л.д.N).

После оглашения показаний свидетель ФИО1 их не подтвердила, настаивая на показаниях в суде, пояснив, что подписи в протоколе допроса и в протоколе очной ставки принадлежат ей.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась с ФИО1 и Потерпевший N 1, у себя в квартире по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. Открыла дверь Долгополову, который оттолкнул ее и прошел в сторону кухни, где находились ФИО1 и Потерпевший N 1. Когда прошла в сторону кухни, Потерпевший N 1 с раной в области груди уже находился в ванной, ФИО1 сидела на кухне, у Долгополова была в руках вилка от набора, которая имела два острых конца. Со слов ФИО1 известно, что Долгополов зашел на кухню и нанес Потерпевший N 1 удары. До произошедших событий у Потерпевший N 1 отсутствовало данное телесное повреждение. Долгополов покинул ее квартиру с вилкой в руках, Потерпевший N 1 госпитализировали. Характеризовала Потерпевший N 1 с положительной стороны, как не агрессивного человека. Со слов Потерпевший N 1 известно, что он не наносил удары Долгополову. Ни она, ни ФИО1 не наносили Потерпевший N 1 телесных повреждений.