Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 22-1252/2021

от 5 августа 2021 года N 22-1252/2021

город Вологда

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Мищенко С.В.,

судей Чистяковой С.В. и Батова А.В.

при секретаре Пермогорской Д.В.

с участием прокурора Чебыкиной О.С. и защитника осужденного Буторина Н.В. - адвоката Курочкиной В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя А1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 апреля 2021 года, которым

Буторин Н.В., родившийся <ДАТА> в городе ... ... области, ранее судимый 21 февраля 2017 года Приморским районным судом города Новороссийска Краснодарского края за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; освобождённый условно-досрочно по постановлению Грязовецкого районного суда Вологодской области от 26 декабря 2017 года на 3 месяца 1 день;

оправдан по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Г2), по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении С2 на сумму 71 770 рублей), по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении А), по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Ц), по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении К2), в связи с отсутствием в его действиях составов данных преступлений;

разъяснено право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ;

осуждён по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по преступлению в отношении М на сумму 415 401 рубль) к 4 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по преступлению в отношении М на сумму 65 000 рублей) к 2 годам лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении М на сумму 45 142 рубля) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по преступлению в отношении Г) к 2 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по преступлению в отношении С2 на сумму 25 000 рублей) к 2 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по преступлению в отношении А2) к 2 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении П) к 2 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по преступлению в отношении М2) к 2 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по преступлению в отношении Б1) к 2 годам лишения свободы; ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении С1) к 10 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении М1 и Е) к 10 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении М3) к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года и возложением определенной обязанности;

мера пресечения на апелляционный срок оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10 марта 2020 года по 21 декабря 2020 года;

принято решение по гражданским искам.

Заслушав доклад судьи Мищенко С.В., выступления прокурора Чебыкиной О.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, и адвоката Курочкиной В.П., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

органами предварительного расследования Буторин Н.В. обвинялся в совершении пяти мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба Г2, С2, А, Ц и К

Приговором суда Буторин Н.В. оправдан по данным преступлениям с признанием за ним права на реабилитацию.

Кроме того, Буторин Н.В. признан виновным в совершении: кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере; шести присвоений, то есть хищений чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину; двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину; двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель А1 выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несправедливостью назначенного осужденному наказания. При этом отмечает, что сторона обвинения не согласна с оправданием Буторина по обвинению в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также с переквалификацией его действий по шести преступлениям со ст. 159 УК РФ на ст. 160 УК РФ.

При этом автор представления указывает, что суд пришёл к выводу о том, что Буторин должен быть оправдан в совершении мошенничеств в отношении потерпевших Г2 на сумму 179 000 рублей, С2 на сумму 71 770 рублей, А на сумму 32 583 рубля 60 копеек, Ц на сумму 39 060 рублей и К2 на сумму 24 100 рублей, поскольку установлено, что строительные и другие материалы по заключенным договорам Буториным приобретались, доставлялись им на объекты, определённый объём строительных и ремонтных работ им выполнялся, при этом объём и стоимость выполненных работ оспаривается подсудимым, а в предъявленном обвинении они определены произвольно на основании субъективных показаний потерпевших и оценки части изъятых у Буторина документов на приобретённые материалы. Суд указал, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, достоверно подтверждающие объём и стоимость выполненных Буториным работ по заключенным договорам.

Вместе с тем, анализируя все добытые в ходе судебного следствия и представленные суду доказательства, сторона обвинения полагает, что вина в совершении Буториным преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, в отношении Г2, С2, А, Ц и К2 полностью нашла своё подтверждение, поскольку она полностью подтверждена показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотра мест происшествия, протоколами осмотра документов, согласно которых осмотрены копии договоров на выполнение работ, заказчиком согласно этих договоров являются потерпевшие, исполнителем - Буторин. Вопреки позиции подсудимого, об умысле Буторина на совершение хищения путём обмана и злоупотребления доверием и об отсутствии у него намерений исполнить обязательства перед указанными потерпевшими объективно свидетельствуют его действия, а именно то, что он, понимая, что не исполнил обязательства по одним, ранее заключённым договорам, на протяжении длительного периода времени продолжал заключать новые договора с другими заказчиками, получать от них предоплату. При этом свои обязательства по заключенным договорам он не исполнял, денежные средства заказчиков использовал по собственному усмотрению, закрывал ранее образовавшиеся долги, покупал строительные и ремонтные материалы на другие объекты, под различными надуманными предлогами переносил предусмотренные договорами сроки исполнения работ.

Кроме того, государственный обвинитель указывает, что суд переквалифицировал действия Буторина по предъявленному обвинению в совершении семи преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, на ч. 3 ст. 160 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего М, как хищение путём присвоения вверенного виновному чужого имущества, в крупном размере, и на ч. 2 ст. 160 УК РФ по эпизодам в отношении потерпевших М, Г, С2, А2, М2 и Б1, как хищение путём присвоения вверенного виновному чужого имущества, причинившее значительный ущерб. Суд исключил из обвинения Буторина по указанным эпизодам квалифицирующий признак наличия в его действиях умысла на мошенничество, мотивировав своё решение тем, что этот признак не нашёл достаточного подтверждения в судебном заседании. По эпизоду в отношении потерпевшей А2 суд исключил признак совершения хищения в крупном размере. Суд также уменьшил размер причиненного каждому из указанных потерпевших ущерба.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Буторин совершил семь эпизодов хищения путём как присвоения, так и растраты, что противоречит указанным судом выводам о хищении у семи потерпевших имущества путём только присвоения. Таким образом, приговор суда содержит противоречия. При этом сторона обвинения полагает, что вина в совершении Буториным преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, в отношении М, Г, С2, А2, М2 и Б1 полностью нашла своё подтверждение. Его вина подтверждена показаниями потерпевших и свидетелей, письменными материалами уголовного дела, а об умысле Буторина на совершение хищения путём обмана и злоупотребления доверием объективно свидетельствуют, как уже указывалось ранее, его действия, а именно то, что он, понимая, что не исполнил обязательства по одним, ранее заключённым договорам, на протяжении длительного периода времени продолжал заключать новые договора с другими заказчиками, получать от них предоплату. Непризнание Буториным вины в совершении указанных преступлений не может свидетельствовать о его невиновности, а расценивается стороной обвинения как позиция защиты.

Приводя положения ст.ст. 6 и 60 УК РФ, автор представления также указывает, что ссылок на указанные нормы приговор в отношении Буторина не содержит, поэтому назначение ему наказания нельзя признать законным.

Более того, в резолютивной части приговора суд указал о зачёте в срок наказания Буторину времени его содержания под стражей с 10 марта 2020 года по 21 декабря 2020 года. Вместе с тем вопрос о зачёте времени содержания под стражей, так же как и вопрос об определении вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания, подлежит разрешению судом лишь в случае отмены условного осуждения по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2.1, 3 ст. 74 УК РФ, либо в последующем приговоре при отмене условного осуждения по первому приговору по основаниям, предусмотренным ч.ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ. Поскольку Буторину назначено наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, то ссылка о зачёте времени его содержания под стражей является необоснованной.

Просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами своих процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В суде первой инстанции Буторин Н.В. свою вину признал частично и показал, что не имел умысла обманывать никого из потерпевших.

При этом в апелляционном представлении фактически оспаривается лишь оправдание Буторина Н.В. в совершении пяти мошенничеств и переквалификация его действий со ст. 159 УК РФ на ст. 160 УК РФ, причём в части переквалификации вина осужденного в совершении самих хищений чужого имущества не оспаривается, а оспаривается лишь способ совершения этих хищений, как не оспаривается и вина осужденного в совершении кражи имущества М и его вина в совершении мошенничеств в отношении П, С1, М1 и Е, а также М3

Вместе с тем вывод суда о виновности Буторина Н.В. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом, и основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые правильно оценены судом первой инстанции в их совокупности.

Так, вина Буторина Н.В. в присвоении имущества М в крупном размере и с причинением значительного ущерба подтверждается оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей М4 и В; показаниями свидетеля Г1, оглашёнными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ; показаниями свидетеля С3, данными в суде и оглашёнными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 4, л.д. 179-180, т. 5, л.д. 69-71, л.д. 108-109, т. 7, л.д. 52-54); заявлением потерпевшего М от 29 июля 2019 года (т. 3, л.д. 112); протоколом выемки у М договора от 28 июня 2018 года, двух историй операций по дебетовой карте, фотографий переписки в приложениях "..." и в "...", фотографий в приложении "..." денежных переводов, товарного чека (т. 3, л.д. 196-198); протоколом осмотра изъятых документов (т. 4, л.д. 181-189); копией договора участия в долевом строительстве N..., согласно которого собственником квартиры по адресу: <адрес> является М (т. 4, л.д. 143-145); договором N... на оказание услуг по ремонту и отделке жилого помещения по адресу: <адрес> от 28 июня 2018 года между Буториным Н.В. и М в срок 60 календарных дней с момента начала работ на объекте. Стоимость работ и материалов составляет ... рублей (т. 3, л.д. 199-204); историей операций по дебетовой карте за период с 28 июня 2018 года по 31 декабря 2018 года, историей операций по дебетовой карте за 13 августа 2018 года, согласно которым М на банковский счёт Б. Б за период с 7 июля 2018 года по 24 декабря 2018 года были переведены денежные средства в общей в сумме ... рублей (т. 3, л.д. 205-211; т. 4, л.д. 150-173); фотографиями переписки Буторина Н.В. и М в приложении "..." в период с 1 августа 2018 года по 3 июля 2019 года, "..." в период с 5 мая 2019 года по 20 июня 2019 года, в которых Буторин Н.А. и М обсуждают приобретение необходимых для ремонтных работ материалов, М подтверждает денежные переводы на приобретение материалов, Буторин Н.В. неоднократно пишет о переносе сроков по ремонту квартиры по различным причинам, обещая выполнить принятые на себя по договору обязательства (т. 3, л.д. 212-250; т. 4, л.д. 1-142); протоколами осмотра места происшествия от 24 января 2020 года, согласно которым осмотрена <адрес>. (т. 4, л.д. 193-216); отчётом N... от 29 января 2020 года, согласно которому стоимость выполненных работ составляет ... рубля, стоимость материалов составляет ... рублей (т. 5, л.д. 117-155); сведениями из ПАО "..." от 31 января 2020 года, согласно которым на банковской счёт Б. Б со счёта М за период с 7 июля 2018 года по 26 ноября 2018 года были перечислены денежные средства в сумме ... рублей (т. 4, л.д. 224-244); протоколом явки с повинной Буторина Н.В. от 10 марта 2020 года о том, что он добровольно признается в том, что не выполнил договорные обязательства перед М Деньги, оставшиеся от предоплаты, потратил на собственные нужды, работы выполнены частично. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб обязуется возместить (т. 7, л.д. 19); кассовыми чеки на сумму ... рублей ... копейки (т. 8, л.д. 198-220); заявлением М с просьбой привлечь к ответственности Буторина Н.В., который взял у него ... рублей, из которых вернул только ... рублей, а оставшиеся ... рублей не вернул (т. 6, л.д. 15); историей операций по дебетовой карте за период с 1 октября 2018 года по 30 ноября 2018 года и за период с 13 августа 2018 года, фотографиями переводов, из которых следует, что М на банковский счёт Б и В были переведены денежные средства в сумме ... рублей (т. 3, л.д. 205-211; т. 4, л.д. 150-173); сведениями из ПАО "..." от 31 января 2020 года, согласно которым на банковской счёт Б. Б со счёта М за период с 4 ноября 2018 года по 25 ноября 2018 года были перечислены денежные средства в сумме ... рублей (т. 4, л.д. 224-244); историей операций по дебетовой карте за период с 28 июня 2018 года по 31 декабря 2018 года, подтверждающая перевод денежных средств в суммах ... рублей и ... рублей со счёта банковской карты М на счёт банковской карты В, а также перевод денежных средств в сумме ... рублей со счета банковской карты В на счёт банковской карты Буторина Н.В. (т. 5, л.д. 76-82); фотографиями переписки Буторина Н.В. и М в приложении "..." в период с 1 августа 2018 года по 3 июля 2019 года, "..." в период с 5 мая 2019 года по 20 июня 2019 года, из которой следует, что Буторин Н.В. предлагает М стать соучредителем в ООО в сфере лофт-пространства и перевести денежные средства (т. 3, л.д. 212-250; т. 4, л.д. 1-142); ответом на запрос из Комитета по управлению имуществом города Мэрии города Череповца Вологодской области N..., согласно которому Буторин Н.В. с целью аренды помещений по адресам: <адрес> и <адрес> не обращался, помещения ему в аренду не передавались (т. 7, л.д. 102-103).

Вина Буторина Н.В. в присвоении имущества Г с причинением значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей Г и свидетеля Г1, данными в суде и оглашёнными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, (т. 4, л.д. 245-246; т. 5, л.д. 110, 8-9); оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К1; заявлением Г от 3 декабря 2018 года с просьбой привлечь к ответственности Буторина, который присвоил принадлежащие ей денежные средства в сумме ... рублей (т. 3, л.д. 147); копией договора потребительского кредита от 10 октября 2018 года, подтверждающая наличие у Г денежных средств (т. 5, л.д. 3-6); копией расписки Буторина Н.В. от 7 декабря 2018 года, в которой последний обязуется вернуть Г денежные средства в размере ... рублей до 11 декабря 2018 года включительно (т. 5, л.д. 7); фотографиями переписки Буторина Н.В. и К1 в приложении "...", согласно которым Буторин Н.В. у К1 автозапчасти не заказывал (т. 5, л.д. 121-124); кассовым и товарным чеками на общую сумму ... рублей (т. 8, л.д. 177); фотографиями переписки Буторина Н.В. и Г1 в период с 21 октября 2018 года по 3 ноября 2018 года (т. 5, л.д. 46-65); протоколом явки с повинной Буторина Н.В. от 10 марта 2020 года о том, что он добровольно признается в том, что не выполнил обязательства перед Г по поставке автозапчастей, денежные средства, полученные от Г, потратил на собственные нужды. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб обязуется возместить (т. 7, л.д. 20).

Вина Буторина Н.В. в присвоении имущества С с причинением значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего С; копией договора купли-продажи 2 августа 2018 года, согласно которой собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является С2 (т. 3, л.д. 1-2); заявлением о переводах денежных средств, согласно которому С на банковский счет Буторина Н.В. были переведены денежные средства (т. 2, л.д. 211-222); фотографиями и протоколом осмотра места происшествия от 6 февраля 2020 года, а именно: квартиры по <адрес> (т. 3, л.д. 6-17, 51-60); ответом на запрос из "..." от 19 марта 2020 года, согласно которому на банковский счёт Буторина Н.В. со счёта С были перечислены денежные средства (т. 5, л.д. 84-101); заявлением о переводах денежных средств С на банковский счет Буторина ... рублей 4 марта 2019 года, ... рублей 7 марта 2019 года (т. 2, л.д. 211-222); фотографиями переписки между Буториным Н.В. и С, в которой между ними идёт обсуждение приобретения кондиционера, его стоимости, о сроках доставки и установки, Буторин Н.В. неоднократно пишет о переносе сроков по доставке кондиционера по различным причинам, обещая выполнить принятые на себя обязательства (т. 2, л.д. 223-260).

Вина Буторина Н.В. в присвоении имущества А2 с причинением значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей А2; оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля В1; показаниями свидетеля М5, данными в суде и оглашёнными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 7, л.д. л.д. 10-12, 55-57); заявлением А2 от 26 августа 2019 года, в котором она просит привлечь к ответственности Буторина, который причинил ей материальный ущерб в размере ... рублей (т. 6, л.д. 1); копией выписки из ЕГРН, согласно которой собственником квартиры по <адрес> является А2 (т. 6, л.д. 75-76); распиской Буторина Н.В. от 9 сентября 2019 года, согласно которой он получил от А2 денежные средства в размере ... рублей на закупку материалов для проведения ремонтных работ по адресу: <адрес> согласно договора (т. 6, л.д. 60); договором N... возмездного оказания услуг от 26 апреля 2019 года между Буториным Н.В. и А2 на совмещение лоджии и комнаты, монтаж остекления, монтаж перегородки, электрики, винилового покрытия по адресу: <адрес> в срок с 27 апреля 2019 года по 25 мая 2019 года. Стоимость оказываемых услуг составляет ... рублей (т. 6, л.д. 61-63; т. 9, л.д.19-21); историей операций по дебетовой карте за период 1 мая 2019 года по 15 февраля 2020 года, согласно которой 13 мая 2019 года А2 на банковский счёт Б были переведены денежные средства в сумме ... рублей (т. 6, л.д. 64-74); фотографиями переписки Буторина Н.В. и А2 в период с 12 мая 2019 года по 10 августа 2019 года, в период с 28 сентября 2019 года по 17 февраля 2020 года, сообщений в период с 4 октября 2019 года по 7 февраля 2020 года, в которых Буторин Н.В. неоднократно пишет о переносе сроков по совмещению лоджии и комнаты, ремонту коридора по различным причинам, обещая выполнить принятые на себя по договору обязательства (т. 6, л.д. 77-110); протоколом осмотра от 26 февраля 2020 года <адрес>. (т. 6, л.д. 242-246); копией отчёта по кредитной карте, согласно которой с банковской карты А2 были списаны денежные средства (т. 7, л.д. 85-87); ответом на запрос из ПАО "..." от 31 января 2020 года, согласно которому на банковский счёт Б со счёта А2 13 мая 2019 года были перечислены денежные средства сумме ... рублей (т. 4, л.д. 224-244); кассовыми чеками на общую сумму ... рубля (т. 8, л.д. 176);

Вина Буторина Н.В. в присвоении имущества М2 с причинением значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей М2 и свидетеля Т; заявлением М2 от 19 марта 2020 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности Буторина Н.В., который обманным путём выманил крупную сумму денег в сумме ... рублей (т. 9, л.д. 124); копией свидетельства о праве на наследство от 25 сентября 2013 года, согласно которой собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является Т (т. 11, л.д. 172); протоколом осмотра предметов от 15 мая 2020 года, согласно которому осмотрен договор N... возмездного оказания услуг от 18 июля 2019 года между Буториным Н.В. и М2 по ремонту помещения ванной и туалета "под ключ" по вышеуказанному адресу в срок с 22 июля 2019 года по 10 августа 2019 года (т. 11, л.д. 132-135); чеком по операции "..." от 22 июля 2019 года, историей операций по дебетовой карте за 22 июля 2019 года, ответом на запрос из "..." от 19 марта 2020 года, из которых следует, что 22 июля 2019 года на банковской счёт Буторина Н.В. со счёта М2 были перечислены денежные средства в сумме ... рублей (т. 5, л.д. 84-101, т. 9, л.д. 142, 173); копией кассового чека от 21 июля 2019 года, из которого следует, что Буториным Н.В. были приобретены материалы на общую сумму ... рубль (т. 9, л.д. 143); фотографиями переписки Буторина Н.В. и М2 в приложении "..." в период с 17 июля 2019 года по 4 сентября 2019 года, согласно которой Буторин и М2 обсуждают приобретение материалов для ремонтных работ (т. 9, л.д. 149, 153); протоколом осмотра ванной комнаты и туалета от 25 марта 2020 года в <адрес> (т. 9, л.д.163-166); кассовым чеком на общую сумму ... рублей (т. 8, л.д. 187).

Кроме того, вина Буторина Н.В. в тайном хищении имущества М с причинением ему значительного ущерба; в совершении мошенничеств в отношении потерпевших П, С1, М1 и Е, а также М3 тоже подтверждается исследованными в суде первой истанции доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Судебная коллегия также считает, что судом первой инстанции правильно установлена вина Буторина Н.В. в присвоении имущества Б1, которая подтверждается данными в суде и оглашёнными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Б1; её заявлением от 2 сентября 2019 года с просьбой привлечь к ответственности Буторина Н.В. за невыполненные работы и за не привезённый (оплаченный ими) материал по договору (т. 1, л.д. 53); протоколом осмотра предметов от 20 января 2020 года, а именно: копии выписки из ЕГРН, согласно которой собственником квартиры по <адрес> является Б1 (т. 4, л.д.181-189); договором N... возмездного оказания услуг от 31 июля 2019 года между Буториным Н.В. и Б1 по ремонту помещения совмещённого санузла "под ключ" по вышеуказанному адресу в срок с 5 августа 2019 года до 20 августа 2019 года; договором N... между Буториным Н.В. и Б1 на поставку строительно-отделочных материалов от 31 июля 2019 года плитки кафельной, инсталляции, подвесного унитаза со стоимостью поставляемых материалов ... рублей; заказчик оплачивает исполнителю предоплату в размере 100 % стоимости необходимых материалов ... рублей; в договоре указано, что Буторин Н.В. получил предоплату 1 августа 2019 года (т. 2, л.д. 52-54, 55-57); историей операций по дебетовой карте за период с 1 августа 2019 года по 31 августа 2019 года, ответом на запрос из "..." от 19 марта 2020 года, из которых следует, что на банковский счёт Буторина Н.В. со счёта Б1 были перечислены денежные средства (т. 1, л.д. 223-224, т. 5, л.д. 84-101); фотографиями переписки Буторина Н.В. и Б1 в период с 23 июля 2019 года по 16 сентября 2019 года, в которой идёт обсуждение о ремонтных работах, о приобретении и стоимости материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, Б1 требует вернуть деньги, Буторин Н.В. неоднократно пишет о переносе сроков по ремонтных работам и доставки материалов, возврате денег под различными предлогами, обещая выполнить принятые на себя по договору обязательства, вернуть деньги (т. 2, л.д. 1-74); протоколом осмотра от 6 февраля 2020 года <адрес> (т. 2, л.д.116-128).

Вместе с тем суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора, описывая совершённое Буториным Н.В. деяние в отношении Б1, причинение ей значительного ущерба не установил, однако квалифицировал его действия по этому эпизоду по ч. 2 ст. 160 УК РФ.

В этой связи судебная коллегия считает, что поскольку судом не установлено причинение Б1 значительного ущерба, действия Буторина Н.В. следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 160 УК РФ со смягчением назначенного ему наказания. Следовательно, подлежит смягчению и наказание, назначенное Буторину Н.В. по совокупности преступлений.