Определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 22-1252/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.,

судей Поляковой О.А., Чеснокова В.И.,

при участии

прокурора Зайцевой А.С.,

осужденного Руденко Д.А. посредством видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Гончаренко А.А., удостоверение N 1428, ордер N 215,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дидковским Е.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Руденко Д.А. и его защитника адвоката Яковлева А.Н. на приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 15 февраля 2021 года, которым

Руденко Денис Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, не женат, имеющий на иждивении троих малолетних детей, 2007, 2012 и 2013 г.р., военнообязанный, работающий машинистом фронтального погрузчика в ООО "..." зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, ранее не судим,

осужден

по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Руденко Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ постановлено время содержания Руденко Д.А. под стражей с 15.02.2021 года до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., осужденного Руденко Д.А. и его защитника адвоката Гончаренко А.А., просивших обжалуемый приговор - изменить и смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей обжалуемый приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Кавалеровского районного суда Приморского края от 15 февраля 2021 года Руденко Денис Александрович признан виновным и осужден по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ за то, что он, 25 декабря 2019 года, находясь в <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия неустановленный в ходе следствия твердый тупой предмет с ограниченной контактирующей поверхностью, похожий на молоток, нанёс потерпевшему Б. ЕВ не менее 3 ударов по голове, чем причинил последнему открытую черепно-мозговую травму с вдавленным переломом теменной кости и ушиба головного мозга, расценивающейся, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Защитник адвокат Яковлев А.Н., будучи несогласным с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда - изменить, снизив, назначенное Руденко Д.А. наказание.

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что при постановлении приговора суд в полной мере не учёл обстоятельства, смягчающие наказание, а именно положительную характеристику, данную в судебном заседании сожительницей Руденко, о его участии в воспитании несовершеннолетних детей сожительницы К. АЮ и их материальном обеспечении. Сторона защиты полагает, что судом не учтена в качестве смягчающего наказания обстоятельства, противоправность поведения потерпевшего. Указывает, что в приговоре судом указано, что наличие долговых обязательств потерпевшего перед подсудимым не является обстоятельством, послужившим поводом к совершению преступления к совершению преступления. Сторона защиты с данным выводом не согласна, поскольку мотивом действий Руденко явились именно долговые обязательства потерпевшего, что следует из показаний Руденко о том, что ранее из-за возникшего денежного долга между ним и потерпевшим неоднократно были конфликты.

Кроме того, в ходе судебного заседания его подзащитный пояснил, что он оборонялся, не ожидал нападения со стороны свидетеля Л и последующего нападения потерпевшего. В суде Руденко показал, что на момент совершения преступления он считал, что оборонялся от действий Л и потерпевшего Б, но в ходе предварительного следствия и судебного заседания понял, что действовал в условиях мнимой необходимой обороны, в связи с чем, свою вину признал в полном объёме. При таких обстоятельствах, сторона защиты считает, что судом должно быть учтено совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, как обстоятельство смягчающее наказание, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "ж" УК РФ.

Осужденный Руденко Д.А., также выражая несогласие с приговором, подал апелляционную жалобу с дополнениями, в которых просит приговор суда - изменить, назначив наказание условным.

В обоснование своих апелляционных жалоб осужденный указывает на то, что при назначении наказания, судом не в полном объёме были учтены смягчающие наказание обстоятельства. Судом не было учтено, что он сам явился в отдел полиции с явкой с повинной и с чистосердечным признанием; потерпевший Б в судебном заседании просил не наказывать его, так как конфликт был спровоцирован им самим.

Полагает, что суд при назначении наказания не учел, тот факт, что в автомашине, припаркованной около дома Б находились сожительница и её 5-летний сын, а он переживал за них, потому что расправившись с ним или догнав его Б и Л, находившийся с ним, могли причинить вред сожительнице и её ребёнку, которые ему близки и дороги.

Просит суд апелляционной инстанции при вынесении решения, учесть, что на самом деле он семьянин, работает вахтами, чтобы прокормить семью и мать. Полагает, что только противоправные действия потерпевшего Бухтоярова привели к таким событиям, поскольку более трёх лет назад он занял потерпевшему крупную сумму денег, которую последний должен был вернуть в кратчайшие сроки, однако до настоящего времени не возвратил.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, заслушав стороны, судебная коллегия полагает, что обжалуемый приговор следует оставить - без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно приговору Кавалеровского районного суда Приморского края от 15 февраля 2021 года Руденко Денис Александрович признан виновным и осужден за умышленное причинение Б. ЕВ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия обвиняемый Руденко свою вину в предъявленном обвинении признавал частично, поскольку считал, что причинил телесные повреждения в результате самообороны.

В судебном заседании подсудимый Руденко по предъявленному обвинению, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что 25 декабря 2019 года он заехал к своему двоюродному брату Б, чтобы узнать, когда тот отдаст ему денежный долг 80.000 рублей. Его сожительница К и её малолетний сын оставались в автомашине около дома. Опасаясь, что Б может находиться в неадекватном состоянии и физически крепче его, в алкогольном опьянении становится буйным, он с лавочки около веранды, взял молоток, для своей защиты. Когда зашел в дом, увидел, что Б был в состоянии алкогольного опьянения, сидел в зале в кресле. Он стал выяснить, когда тот вернет ему долг. В этот момент на него со спины набросился Л, также находившийся в состоянии алкогольного опьянения. От неожиданности он ударил Л кулаком в область головы, отчего тот упал на пол. Б встал с кресла и бросился на него, пытался ухватить его за шею, он защищаясь ударил того 2-3 раза в теменную область головы, отчего последний упал и более не вставал, также, как и Л. После происшедшего конфликта, он покинул жилой дом, по пути к автомашине, в которой находилась сожительница К, выкинул молоток.

Несмотря на полное признание подсудимым Руденко своей вины в инкриминируемом преступлении, его виновность в содеянном полностью доказана и установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со статьями 17, 88 УПК РФ.

Кроме признательных показаний подсудимого Руденко, данных в ходе предварительного и судебного следствия в присутствии защитника, его виновность в содеянном установлена, свидетельскими показаниями потерпевшего и очевидцев, данные, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, заключением эксперта, протоколами иных следственных действий, в том числе с участием самого Руденко, также оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.

Потерпевший Б подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 25 декабря 20219 года он в своем дому употреблял спиртное с Л. Он находился в зале на диване, а Л в спальной комнате на кровати. Он увидел, что в дом зашёл двоюродный брат Руденко, у которого в руках был молоток, тот начал высказывать свои претензии по поводу возврата денежного долга. В разговоре у них возникла ссора на почве неприязненных отношений. В это время из комнаты выскочил Л и набросился на Руденко со спины, в ответ Руденко ударил Л кулаком по голове, отчего тот упал на пол. Он разозлился на Руденко, направился к нему, чтобы успокоить, но Руденко в этот момент несколько ударил его молотком в теменную область головы, отчего он упал на пол, после чего Руденко ударил его молотком в область рёбер, а затем покинул дом. Л вызвал ему фельдшера В.

Из показаний свидетеля Л, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что на момент конфликта он находился в доме Б. Между последним и его двоюродным братом Руденко, пришедшим в дом, возникла ссора из-за денежного долга. Он, увидев в руках у Руденко молоток, посчитав, что Руденко может причинить телесные повреждения этим молотком, напрыгнул на того со спины, но от удара последнего упал на пол, так как сам находился в состоянии алкогольного опьянения. Б, увидев происходящее, подскочил из зала к Руденко, хотел накинуться на того, но Руденко нанес молотком несколько ударов Б в теменную область головы, отчего тот упал на пол, затем Руденко ударил Б молотком один раз в область ребер слева, после чего вышел на улицу, держа молоток в правой руке.

Свидетель сожительница Руденко - К суду показала, что Руденко находился в доме у родственника Б примерно 10-15 минут, когда возвратился в машину, был возбужден, рассказал, что в доме произошла ссора и драка, он переживал о случившемся, подробностей ей не рассказывал.

Свидетель фельдшер Вилкова суду показала, что по вызову Л пришла в дом к Б, последний был избит, находился в тяжелом состоянии, она оказала ему медицинскую помощь и передала его бригаде скорой медицинской помощи.

Согласно заключения эксперта от 30 января 2020 года N 22-12/32/2020 о проведенной судебно-медицинской экспертизе, на момент поступления Б в лечебное учреждение в 17.24 часа 25 декабря 2019 года у него имелась открытая черепно-мозговая травма: три ушибленные раны в теменной области слева; открытый вдавленный перелом теменной кости слева; ушиб головного мозга; а также закрытый локальный перелом 9-го ребра слева, которые могли образоваться от локальных воздействий твердого тупого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью, не исключено, что данным предметом мог являться молоток, или тому подобные предметы. Открытая черепно-мозговая травма: три ушибленные раны в теменной области слева; открытый вдавленный перелом теменной кости слева; ушиб головного мозга в совокупности, так как имеющиеся повреждения отягощают друг друга, является опасным для жизни человека повреждением, создающим непосредственную угрозу для жизни, поэтому критерию квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. Закрытый локальный перелом 9-го ребра слева, квалифицируется, как легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 202-204).

Оценивая доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, получены в соответствии с положениями уголовно - процессуального закона, подтверждают виновность подсудимого Руденко в инкриминируемом преступлении.

Показания свидетелей: М, Г, Д, св К и П, данные в ходе предварительного следствия, на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ обоснованно оглашались по ходатайству государственного обвинителя при согласии стороны защиты.

Показания потерпевшего Б, свидетелей Л и В, данные в ходе предварительного следствия, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ обоснованно оглашались по ходатайству государственного обвинителя.

Показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, последовательны, логичны, согласуются с показаниями подсудимого, данными в судебном заседании, в связи с чем, обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Оснований для признания каких-либо показаний недопустимыми доказательствами, судебной коллегией не установлено.

Как следует их материалов уголовного дела, потерпевший и свидетели при их допросе, предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснялось, что в случае отказа от показаний, данных в ходе предварительного следствия, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, оснований у суда первой инстанции, не имелось, как не имеется и у судебной коллегии.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, либо об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено.

Заключение эксперта о проведенной судебной медицинской экспертизе Бухтоярова, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ.

Из показаний подсудимого Руденко, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показаний потерпевшего Б, свидетеля Л, явившегося непосредственным свидетелем происшедшего, Руденко в дом к Б зашел по своей инициативе с молотком, ссора между ним и потерпевшим произошла на почве личной неприязни, из-за не отданного ему денежного долга, при этом Б, у которого в руках ничего не было, не угрожал Руденко убийством, или причинением тяжкого вреда здоровью, то есть своими действиями и намерениями потерпевший Б не создавал никакой угрозы для жизни и здоровья Руденко. При этом Руденко перед уходом из дома Б, ударил последнего, лежавшего на полу, молотком в область ребер слева.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях подсудимого Руденко о возложении на него ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны.

С учётом анализа совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника адвоката Яковлева А.Н., обоснованно не признал обстоятельством смягчающим наказание за содеянное противоправность поведения потерпевшего Б, поскольку установлено, что инициатором ссоры, возникшей из личных неприязненных отношений, являлся Руденко из-за не отданного Б денежного долга, при этом не установлено, что Б вел себя аморально, применял насилие к Руденко, высказывал угрозу применения насилия, либо высказывал выражения, которые бы могли спровоцировать подсудимого.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника адвоката Яковлева А.Н. о том, что Руденко защищался от действий потерпевшего, в результате причинил последнему вред здоровью, судебная коллегия находит несостоятельным.

Исследованными доказательствами подтверждено, что преступные действия Руденко, связанные с причинением потерпевшему Б тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершались умышленно, поскольку он не только не мог не осознавать их последствия в виде причинения вреда здоровью потерпевшему, но и желал их наступления, о чём свидетельствуют показания, допрошенных по делу потерпевшего Б и свидетеля Л, из которых следует, что Руденко умышленно нанёс Б нескольку ударов молотком в теменную область головы, отчего тот упал, после чего нанёс один удар молотком в область ребер слева.

Не обнаружение предмета, используемого в качестве оружия при нанесении телесных повреждений потерпевшему Б, на квалификацию содеянного не влияет, поскольку исследованными доказательствами, установлено, что телесные повреждения могли образоваться от локальных ударных воздействий твердого тупого предмета, которым мог быть молоток, на что указывают в своих показаниях потерпевший Б и свидетель Л.

Причинение потерпевшему Б тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы.

При таких обстоятельствах, квалификацию судом первой инстанции преступных действий Руденко Дениса Александровича по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, судебная коллегия находит правильной.

При назначении наказания подсудимому Руденко, суд первой инстанции учитывал положения ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, а именно: обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающего его наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

Преступление, совершенное Руденко, относится к категории тяжких преступлений, что соответствует положениям ч. 4 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Руденко в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал: наличие малолетних детей (п. "г"), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и"). Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими обстоятельствами суд признал: признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и примирение с ним.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Руденко, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно учитывал положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В полном объёме суд первой инстанции при назначении наказания учитывал сведения характеризующие подсудимого Руденко, который по месту жительства и работы характеризуется в основном положительно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к осужденному Руденко положения ч. 6 ст. 15, статей 64 и 73 УК РФ, судом не установлено.

С учётом вышеуказанных обстоятельств и данных о личности Руденко, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение цели исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы в местах изоляции от общества.