Определение Алтайского краевого суда от 09 апреля 2021 года №22-1252/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N 22-1252/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Шевелевой Р.В.,
судей Мишиной Е.В., Жудиной О.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Макеевой Т.А.,
с участием:
прокурора Сергеевой И.А.,
адвоката Кузивановой Л.П.,
осужденного Яцкина Е.Д. (в режиме видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционным жалобам адвоката Гусельниковой И.И. и осужденного Яцкина Е.Д. на приговор Заринского районного суда Алтайского края от 26 января 2021 года, которым
Яцкин Е. Д., ***, судимый:
10 июля 2012 года Залесовским районным судом Алтайского края по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
4 сентября 2012 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
15 июля 2013 года Рубцовским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 10 июля 2012 года и от 4 сентября 2012 года) к 5 годам лишения свободы; освобожден 22 сентября 2017 года по отбытии наказания;
12 сентября 2018 года Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
15 октября 2018 года Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожден 11 октября 2019 года по отбытии наказания,
- осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения сотовых телефонов) к 2 годам лишения свободы, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения ноутбука) к 2 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 1 месяц лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 12 сентября 2018 года, на основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12 сентября 2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима;
- срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания;
- в доход федерального бюджета с осужденного взысканы процессуальные издержки - расходы по оплате труда защитников, в размере *** рубля *** копеек;
- разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мишиной Е.В., изложившей обстоятельства дела, существо представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Яцкин признан виновным в уклонении от административного надзора в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Кроме того, Яцкин признан виновным в совершении двух краж имущества П1. с незаконным проникновением в жилище, имевших место в <адрес> в период времени с *** часов ДД.ММ.ГГ до *** часов ДД.ММ.ГГ и с *** до *** часов ДД.ММ.ГГ, в результате которых потерпевшей причинен ущерб на сумму *** рублей и *** рубль соответственно.
Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Яцкин вину в совершении хищений у потерпевшей П1. признал частично, в уклонении от административного надзора - полностью.
В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая правильности установления судом фактических обстоятельств дела и квалификации действий виновного по всем составам преступлений, указывает на необходимость изменения приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие суровости назначенного наказания, нарушения судом уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения ч.2 ст.63 УК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", обращает внимание на то, что обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Приводит положения ч.3 Федерального закона N 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и указывает, что решением Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГ в отношении Яцкина установлен административный надзор в связи с совершением им преступления при опасном рецидиве преступлений, за которое он осужден по приговору от 15 октября 2018 года, при этом опасный рецидив образовывало наличие у Яцкина судимостей по приговорам от 10 июля 2012 года, от 4 сентября 2012 года и от 15 июля 2013 года. Считает, что признание обстоятельством, отягчающим наказание Яцкина, рецидива преступлений при назначении наказания по ч.1 ст.314.1 УК РФ, противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК РФ. Кроме того, полагает, что отсутствие отягчающего обстоятельства при наличии таких смягчающих обстоятельств как: активное способствование расследованию преступления, явки с повинной, является основанием для применения при назначении наказания по ч.1 ст.314.1 УК РФ положений ч.1 ст.62 УК РФ и смягчения наказания. Просит приговор изменить, указать об отсутствии отягчающих обстоятельств по ч.1 ст.314.1 УК РФ, исключить при назначении наказания за это преступление применение ч.2 ст.68 УК РФ и применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, снизив наказание до 3 месяцев лишения свободы; соответственно понизить наказание, назначенное по ч.3 ст.69 УК РФ до 2 лет 15 дней лишения свободы, по ст.70 УК РФ - до 2 лет 1 месяца лишения свободы.
В апелляционной жалобе адвокат, не оспаривая доказанность вины, квалификацию и назначенное Яцкину наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, выражает несогласие с выводами суда о доказанности вины Яцкина в совершении краж с проникновением в жилище. Подробно излагает позицию Яцкина, заявленную им в судебном заседании, в частности о том, что в доме П 2. он находился по приглашению последнего, кражу ноутбука и телефона "Н." признает, однако настаивает на том, что телефон "М." не похищал, предполагает, что П 2. сам мог его выронить. Считает, что показания Яцкина подтверждаются показаниями свидетелей К 1. и П 2., а также протоколом осмотра места происшествия, согласно которому телефон "М." обнаружен в доме К 1. под кроватью, при этом отмечает, что все названные лица, в том числе Яцкин, в исследуемое время находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Настаивает на том, что в ходе предварительного расследования Яцкин себя оговорил, подписывал все, что ему предоставляли сотрудники полиции. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое", указывает, что с учетом показаний Яцкина о возникновении умысла на хищение телефона и ноутбука во время нахождения в квартире П 2., в действиях Яцкина отсутствует квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище. Считает, что действия Яцкина по факту хищения необходимо квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, а хищение телефона "М." исключить из объема обвинения. С учетом необходимости переквалификации действий Яцкина назначенное ему наказание является чрезмерно суровым как в части срока лишения свободы, так и вида исправительного учреждения, в котором ему належит отбывать наказание. Считает, что суд первой инстанции не в полной мере выполнил указания суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном определении Алтайского краевого суда от 18 сентября 2020 года. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Яцкина с п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, исключить из обвинения хищение телефона "М."; назначить наказание, предусмотренное санкцией данных статей, ограничившись отбытым наказанием в виде нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГ.
В апелляционной жалобе осужденный также не оспаривает приговор в части осуждения его по ч.1 ст.314.1 УК РФ. Не согласен с выводами суда о доказанности его вины в совершении краж с незаконным проникновением в жилище. Считает, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона. Оспаривает оценку доказательств, данную судом, по фактам хищения имущества, в частности: показаний сотрудников полиции А 1. и Н 1., поскольку они оказывали на него психологическое давление при задержании, являются заинтересованными в исходе дела лицами, их вызов и допрос в качестве свидетелей сам по себе является нарушением УПК РФ; протокола осмотра места происшествия; показаний потерпевшей П1.; свидетелей К 1., о том, что П 2. сам предложил ему (Яцкину) продать ноутбук, и П 2., о том, что он сам пригласил его (Яцкина) в дом и разрешал пользоваться своим имуществом. Настаивает, что доказательств того, что он проник в дом П1. в целях совершения кражи, не имеется, поскольку никто из свидетелей не подтвердил этот факт, так же как и факт совершения им кражи второго сотового телефона, который был обнаружен под диваном. При этом указывает, что П 2. терял этот телефон. Отмечает, что вину в совершении тайного хищения имущества частично признал. Считает, что его действия, квалифицированные по "а" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, подлежат переквалификации. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Яцкин, приводит доводы несогласия с приговором, аналогичные изложенным им в апелляционной жалобе. Настаивает на том, что выводы суда о его проникновении в жилище П1., а также о хищении им телефона "М." ничем не подтверждены. Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом. Анализируя показания потерпевшей П1., свидетелей А 1., Н 1., П 2., Х., К 1., излагая их содержание, указывает на их противоречивость и несоответствие друг другу. Настаивает на том, что показания, данные им в ходе предварительного расследования, даны под психологическим воздействием сотрудников полиции А 1., Н 1.. Отмечает, что подписал написанное Н 1. объяснение, не читая, так как находился в алкогольном опьянении. Впоследствии следователь в ИВС г. *** уговорила его подписать показания, переписанные с объяснения, при этом присутствовала адвокат Койнова, которая никак этому не воспрепятствовала. Обращает внимание, что оказание на него психологического давления со стороны сотрудников полиции А 1., Н 1. подтверждаются его показаниями и показаниями свидетеля К 1. в судебном заседании. Просит отнестись критически к показаниям свидетелей А 1., Н 1., П 2. и потерпевшей П1.; переквалифицировать его действия по фактам краж ввиду отсутствия квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище", поскольку умысел на хищение у него возник во время нахождения в доме П1., где он находился с разрешения хозяев; исключить из объема обвинения хищение сотового телефона "М.", поскольку прямых доказательств того, что именно он совершил его хищение, не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.
Данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств по делу, неполноте и обвинительном уклоне предварительного расследования и судебного разбирательства, а также о процессуальных нарушениях, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, не установлено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Что касается доводов стороны защиты об оказании на Яцкина при задержании и в дальнейшем давления со стороны сотрудников полиции, послужившего основанием для самооговора в ходе предварительного расследования, они тщательно исследованы судом и обоснованно отвергнуты. При этом суд совершенно справедливо отметил в приговоре, что допросы Яцкина, а также проверка его показаний на месте проводились в присутствии адвоката, обвиняемому разъяснялись права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, при этом каких-либо заявлений или ходатайств о нарушении процедуры допроса или прав Яцкина ни от него самого, ни от адвоката не поступало; об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов во время допросов Яцкин в ходе предварительного следствия не заявлял; допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции А 1. и Н 1., а также свидетель П 2. опровергли показания Яцкина об оказании на него давления сотрудниками полиции. Учитывая изложенное, судом первой инстанции такая позиция Яцкина обоснованно расценена как избранный способ защиты, а его показания со стадии предварительного расследования правильно признаны достоверными.
Изложенные осужденным в дополнении к жалобе доводы о ненадлежащей его защите адвокатом Койновой, выраженной в бездействии при склонении Яцкина следователем к даче не соответствующих действительности показаний, также нельзя признать состоятельными, поскольку объективного подтверждения они не имеют. Как следует из материалов уголовного дела о недоверии указанному адвокату ранее Яцкин не заявлял, свою защиту на предварительном следствии и при рассмотрении дела в суде адвокату Койновой доверял.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав, в том числе при допросе свидетелей и исследовании иных доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены с соблюдением требований ст.271 УПК РФ. Критическая оценка доводов стороны защиты не свидетельствует о необъективности суда.
Собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые обращено внимание адвокатом и осужденным в жалобах, суд, соблюдая положения, закрепленные в ст.240 УПК РФ, исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении Яцкина обвинительного приговора. Содержание доказательств в приговоре раскрыто. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.
Выводы суда о доказанности вины Яцкина в совершении указанных в приговоре преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат предположений, неустранимых противоречий, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются:
- по ч.1 ст.314.1 УК РФ - показаниями свидетелей П., К., Я., А., Е., судебными решениями и иными документами, содержащимися в деле, а также показаниями Яцкина, который не оспаривает приговор в части осуждения по ч.1 ст.314.1 УК РФ;
- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ и п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ - показаниями потерпевшей П1., свидетелей П 2., Х., К 1., К 1. (в части, признанной судом достоверными), А 1., Н 1., Х.; протоколами осмотров мест происшествия, заключениями судебных экспертиз; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; показаниями Яцкина (признанными судом достоверными), согласно которым он полностью признал вину.
Вопреки доводам жалоб суд справедливо оценил критически показания Яцкина, утверждавшего, что он не проникал в дом П1. с целью совершения кражи, находился там по приглашению П 2., а также о том, что он не похищал телефон "М.", который П 2. мог сам потерять, а ноутбук был продан с согласия П 2.; и показания свидетеля К 1., данные в судебном заседании, об оказании на Яцкина сотрудниками полиции давления и о продаже ноутбука с согласия П 2., так как они опровергаются приведенной в приговоре и указанной выше совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшей П1., свидетеля П 2., о том, что ноутбук и два телефона находились дома, когда П1. уходила, дом на замок не запирала, так как дома находился спящий П 2.. Согласно показаниям Яцкина, признанным судом достоверными, желание похитить вещи у него дважды возникало после того, как он и К 1. возвращались от П 2. после совместного распития спиртного в дом К 1.; каждый раз, когда он (Яцкин) проникал в квартиру П1. для совершения кражи, П 2. спал, в доме никого больше не было; в первый раз он похитил два телефона "Н." и "М.", во второй раз взял ноутбук, который впоследствии продал за *** рублей.
Таким образом, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что хищение телефонов и ноутбука совершено в разное время, умысел на хищение указанного имущества у Яцкина каждый раз возникал самостоятельно.
Вопреки доводам жалобы осужденного участковый уполномоченный полиции А 1. и оперуполномоченный полиции Н 1. допрошены судом в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных процессуальных действий, что не противоречит правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, относительно положений ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей. При этом показания указанных свидетелей последовательны, существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств не содержат, согласуются как между собой, так и с совокупностью иных доказательств по делу. Выполнение свидетелями А 1. и Н 1. своих профессиональных обязанностей не является свидетельством заинтересованности указанных лиц в исходе дела и порочности их показаний.
С учетом изложенного доводы жалоб адвоката и осужденного об отсутствии в деле совокупности доказательств, подтверждающих виновность Яцкина в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, являются несостоятельными.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела на основе совокупности исследованных в судебном заседании и проанализированных в приговоре доказательств, суд дал верную юридическую оценку противоправным действиям Яцкина по ч.1 ст.314.1 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ и п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, должным образом мотивировав свои выводы, в том числе о наличии квалифицирующего признака совершения хищений с незаконным проникновением в жилище.
При таких обстоятельствах основания для переквалификации действий Яцкина по совершению тайных хищений и для исключения из объема обвинения хищения телефона "М.", о чем просят в жалобах адвокат и осужденный, отсутствуют.
При назначении вида и размера наказания осужденному суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее (по эпизодам хищений) наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание Яцкина обстоятельств судом признаны и учтены: признание вины по факту уклонения от административного надзора, частичное признание вины по фактам кражи сотовых телефонов и ноутбука у П1., а также по всем эпизодам преступлений: признание вины и активное способствование расследованию преступлений, объяснения, данные до возбуждения уголовных дел, в качестве явок с повинной, возмещение ущерба потерпевшей П1., состояние здоровья виновного, а также состояние здоровья его ***.
Изложенные в обжалуемом судебном решении выводы о необходимости назначения Яцкину за каждое из преступлений наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64 УК РФ в приговоре в надлежаще мотивированы и сомнений в правильности не вызывают. Судом также справедливо указано, что положения ст.73 УК РФ не могут быть применены в силу п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ.
В связи с совершением Яцкиным тяжких преступлений (предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ) в период условного осуждения по приговору Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 12 сентября 2018 года суд, руководствуясь положениями ч.5 ст.74 УК РФ, пришел к обоснованному выводу об отмене условного осуждения по названному приговору и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.
При определении вида исправительного учреждения суд правильно исходил из наличия в действиях Яцкина особо опасного рецидива преступлений и обоснованно назначил для отбывания лишения свободы исправительную колонию особого режима, что соответствует требованиям п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При решении вопроса о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам за защиту интересов Яцкина по назначению, суд руководствовался требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ, положения которых были ему разъяснены; от услуг адвокатов Яцкин не отказывался; судом оглашались заявления адвокатов о выплате вознаграждения за участие в судебном разбирательстве и постановление следователя о выплате вознаграждения адвокату, выяснялось мнение подсудимого по этому вопросу.
Довод жалобы адвоката о том, что суд первой инстанции не в полной мере выполнил указания суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном определении Алтайского краевого суда от 18 сентября 2020 года, является субъективным мнением, ничем не подтвержден, поэтому не может быть признан состоятельным.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции в качестве отягчающего наказание Яцкина обстоятельства признал особо опасный рецидив преступлений. Однако такая формулировка не соответствует п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, согласно которому отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений (без указания его вида). Указание на вид рецидива необходимо при определении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, обсуждения возможности применения ст. 73 УК РФ, а не при решении вопроса о наличии отягчающего обстоятельства. В связи с чем приговор подлежит изменению, указание на признание в качестве отягчающего наказания обстоятельства особо опасного рецидива преступлений - исключению из приговора, с признанием обстоятельством, отягчающим наказание Яцкина по эпизодам хищения чужого имущества, рецидива преступлений.
При этом вносимое изменение не является основанием для снижения наказания осужденному, поскольку по каждому эпизоду хищения чужого имущества Яцкину назначено наказание в минимально возможном при рецидиве преступлений размере.
Кроме того, при назначении Яцкину наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признан необоснованно, поскольку в силу ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и по смыслу уголовного закона рецидив преступлений в данном случае является признаком субъекта преступления, а в соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Из материалов уголовного дела следует, что административный надзор в отношении Яцкина, за уклонение от которого он осужден настоящим приговором по ч.1 ст.314.1 УК РФ, установлен решением Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГ. При этом основанием для установления административного надзора явилось совершение Яцкиным преступления, за которое он осужден приговором Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 15 октября 2018 года, при опасном рецидиве преступлений. Согласно приговору от 15 октября 2018 года (т.***, л.д.***) наличие опасного рецидива преступлений в действиях Яцкина установлено в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ в связи с судимостью за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 июля 2013 года. При этом, как обоснованно указано в представлении, судимости Яцкина за совершение умышленных преступлений средней тяжести по приговорам Залесовского районного суда Алтайского края от 10 июля 2012 года и Новоалтайского городского суда Алтайского края от 4 сентября 2012 года, условное осуждение по которым отменено приговором от 15 июля 2013 года, в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ также образуют опасный рецидив, который и послужил основанием для установления административного надзора.
В связи с чем признание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством в данном случае противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ, поэтому указание на это отягчающее обстоятельство при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ подлежит исключению из приговора. Однако, вопреки доводам апелляционного представления, оснований для исключения из приговора указания на назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ не имеется. Имеющиеся судимости по приговорам от 10 июля 2012 года, от 4 сентября 2012 года, от 15 июля 2013 года образуют в действиях осужденного рецидив преступлений. Тогда как назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ связано не с наличием отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, а с самим фактом установления в действиях осужденного рецидива преступлений, что должно учитываться как при определении размера наказания, так и вида исправительного учреждения, в случае назначения реального лишения свободы.
С учетом исключения отягчающего обстоятельства и принимая во внимание, что по факту уклонения от административного надзора судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наряду с положениями ч.2 ст.68 УК РФ, формально имеются основания для применения при назначении Яцкину наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Однако суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного Яцкину наказания, как по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений и приговоров, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ ему назначено минимально возможное наказание. Минимально возможным, как отмечено выше, является также наказание, назначенное по эпизодам хищения чужого имущества. При назначении наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров итоговое наказание превышает наибольшее наказание, входящее в совокупность, на минимально возможный срок - 1 месяц, учитывая, что наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч.1 ст.72 УК РФ исчисляется в месяцах и годах.
Таким образом, приговор в отношении Яцкина подлежит изменению лишь в указанной выше части без смягчения ему наказания, как по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, так и окончательно назначенного по совокупности преступлений и приговоров. Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Заринского районного суда Алтайского края от 26 января 2021 года в отношении Яцкина Е. Д. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства особо опасного рецидива преступлений, указав о признании отягчающим обстоятельством по эпизодам хищения чужого имущества рецидива преступлений;
исключить из описательно-мотивировочной части указание о признании отягчающим наказание обстоятельством при назначении наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ рецидива преступлений.
В остальной части этот приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: Р.В. Шевелева
Судьи: Е.В. Мишина
О.Н. Жудина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка