Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2020 года №22-1252/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 июля 2020 года Дело N 22-1252/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Логиновой Т.И. единолично,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой М.Я.,
с участием прокурора Шабли В.В.,
подсудимого Е. (путем использования системы видеоконференц-связи),
его защитника - адвоката Слепцовой Ж.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого Е. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 июня 2020 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ивановой Л.А. об изменении меры пресечения в отношении подсудимого Е. на домашний арест.
Мера пресечения в отношении Е., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть по 8 сентября 2020 года включительно.
Этим же постановлением разрешен вопрос о мере пресечения подсудимого Д., в отношении которого постановление суда не обжаловано.
Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение сторон, суд апелляционной инстанции
установил:
В Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) 29 марта 2019 года поступило уголовное дело в отношении Е., Д. и Т. В период предварительного расследования в отношении обвиняемого Е. мера пресечения избрана виде заключения под стражу, она оставлена без изменения на период судебного разбирательства, срок ее действия был продлен в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ.
25 июня 2019 года по делу постановлен обвинительный приговор.
3 сентября 2019 года приговор отменен судом апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия), дело передано на новое судебное рассмотрение, в отношении Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 3 октября 2019 года включительно.
11 сентября 2019 года уголовное дело поступило в суд на новое рассмотрение.
Постановлением суда от 8 июня 2020 года продлен срок содержания Е. под стражей в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ на три месяца, то есть по 8 сентября 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе подсудимый Е. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов указывает на наличие у него местожительства, в котором он может находиться в период следствия. Ссылаясь на признание вины в полном объеме, оспаривает вывод суда о возможности скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и заявляет об отсутствии у него намерений воспрепятствовать производству по уголовному делу.
На апелляционную жалобу возражений не поступило.
Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию подсудимого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление, определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, таковыми признаются судебные решения, отвечающие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.
Положениями ст. 255 УПК РФ определен порядок решения вопроса о мере пресечения в ходе судебного разбирательства. В частности, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Содержащиеся в ст. 255 УПК РФ положения по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают возможность принятия судом решения по вопросу об избрании подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей без исследования представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для применения данной меры пресечения (Постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года N 4-П).
Приведенные требования закона не были соблюдены судом при вынесении обжалуемого постановления.
Так, принимая решение о продлении срока содержания под стражей Е. и отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении него другой более мягкой меры пресечения, суд указал в своем решении, что учитывает тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Е., данные о его личности, а также сослался на справку, выданную ГБУ РС(Я) "********".
Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания, суд не исследовал доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие оснований для дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также документы, относящиеся к сведениям о личности Е. (т.2 л.д. 1-3).
Принимая во внимание положения ч.1 ст. 389.17, п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и, устранив допущенные судом нарушения, вынести новое судебное решение.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Е. обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе, тяжких в составе организованной группы, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, обвиняется в совершении преступлений в период отбывания условного наказания за тяжкое преступление против собственности, в 2018 году привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. Е. имеет место регистрации и жительства, состоит в фактических брачных отношениях с Н., с которой имеет совместного ребенка, ********, постоянного места работы и источника дохода не имеет, состоит на учете в ГБУ РС(Я) "********" с диагнозом: ********, на учете у врача-******** не состоит.
Изложенное выше в совокупности с учетом конкретных обстоятельств и характера, инкриминируемых Е. деяний, направленных против собственности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Е. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями судей о продлении срока содержания подсудимого Е. под стражей.
Поскольку основания для избрания меры пресечения и обстоятельства, учитываемые при ее избрании в отношении Е. существенно не изменились, принимая во внимание необходимость обеспечения условий для дальнейшего производства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению подсудимому Е. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, об избрании которой ставился вопрос стороной защиты.
Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого Е. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Сведения о наличии у подсудимого малолетнего ребенка, отсутствие у него намерений воспрепятствовать производству по уголовному делу, не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание тяжесть преступлений, в которых обвиняется Е., и те обстоятельства деяния, которые изложены в обвинительном заключении.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Е. суд апелляционной инстанции учитывает положения ч. 3 ст. 255 УПК РФ, ограничивающей возможность продления срока содержания подсудимого по стражей во время судебного разбирательства по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд каждый раз не более чем на три месяца, и считает, что в целях соблюдения принципа разумности срока содержания Е. под стражей, обеспечения контроля вышестоящего суда за соблюдением этого срока, а также и срока рассмотрения данного дела по существу срок его содержания под стражей следует продлить на три месяца, то есть по 9 сентября 2020 года включительно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 июня 2020 года в отношении Е. отменить с вынесением нового судебного решения.
Продлить срок содержания под стражей подсудимого Е. на 3 месяца, то есть по 9 сентября 2020г. включительно.
В удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения на домашний арест - отказать.
Апелляционную жалобу подсудимого Е. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья Т.И. Логинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка