Определение Судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 05 октября 2020 года №22-1252/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2020 года Дело N 22-1252/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Краснова К.Ю.,
судей: Корниковой О.А. и Тищенко А.Н.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О.Г.,
осужденного Клюшниченко С.Т. и его адвоката Сафина Р.Р.,
при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Клюшниченко С.Т. и его адвоката Раненко А.А. на приговор Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 25 июля 2019 года по которому
Клюшниченко Сергей Трофимович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, граданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты> не судимый,
осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Согласно ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа указано исполнять самостоятельно.
Этим же приговором Клюшниченко С.Т. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 07 октября 2019 года вышеуказанный приговор изменен. Уточнено отчество осужденного. Исключена из резолютивной части приговора ссылка на ч.2 ст.71 УК РФ. Указаны реквизиты для перечисления штрафа. В остальной части приговор оставлен без изменений. Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворено частично.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 года кассационная жалоба осужденного Клюшниченко С.Т. удовлетворена частично, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 07 октября 2019 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Сахалинский областной суд иным составом суда.
Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия
установила:
Клюшниченко С.Т. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотреблением доверия, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Согласно приговору Клюшниченко С.Т., исполняя обязанности <данные изъяты> в период с <данные изъяты> похитил денежные средства бюджета муниципального образования <данные изъяты> посредством дачи указаний о замене материалов и оборудования при капитальном ремонте систем тепло и водоснабжения в домах <данные изъяты> с последующим отражением в актах о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 недостоверных сведений, что повлекло перечисление администрацией муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" денежных средств на счета предприятия за фактические невыполненные работы.
Этим же приговором Клюшниченко С.Т. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию.
В апелляционной жалобе осужденный Клюшниченко С.Т. и его защитник Раненко А.А. с приговором суда не согласны в части осуждения по ч.4 ст.159 УК РФ.
Приведя в жалобе обстоятельства инкриминируемого преступления, адвокат и осужденный утверждают, что у последнего отсутствовал корыстный мотив при совершении деяния.
Осужденный указывает, что не распоряжался в личных целях средствами субсидии, поступившими на расчетный счет <данные изъяты> Это видно из предъявленного обвинения, согласно которому полученные деньги были потрачены на арендную плату, на уплату комиссии банка, на оплату товаров услуг сырья и иных оборотных активов, не перечисление в фонды, на страхование, на оплату субподрядов, на выдачу в подотчет, на обеспечение заявок в участии в конкурсах, на оценку условий труда, на услуги СРО, на получение наличных, на штрафы и пени, на взнос за третьих лиц, на оплату труда.
Осужденный не согласен с доводом обвинения о том, что он незаконно начислял себе премии. Считает, что размер премии заложен в тарифы ЖКХ, которые утверждены РЭКом Сахалинской области.
Клюшниченко С.Т. обращает внимание, что никогда не скрывал о произведенной замене материалов, удешевивших сметную стоимость контракта. Образовавшуюся разницу планировал "перекрыть" выполнением иных работ на социальных объектах района.
Ссылаясь на заключение почерковедческой экспертизы от 26 июня 2017 года, осужденный указывает, что не подписывал документы, касающиеся исполнения договоров субподряда NN 4 и 5 с СК <данные изъяты> также не подписывал счета, на основании которых администрация перевела средства субсидии на счет МУПа.
Отсутствие своих личных подписей в документах, являющихся основанием для оплаты выполненных работ, по мнению осужденного, свидетельствует об отсутствии объективной стороны вмененного ему преступления, так как он не мог злоупотреблять доверием, не подписывая со своей стороны отчетную документацию.
В жалобе дана критическая оценка показаниям свидетеля обвинения - бывшего бухгалтера МУП <данные изъяты> Осужденный утверждает, что этот свидетель дал ложные показания о подписании им (Клюшниченко С.Т.) той документации, которую он не подписывал.
Согласно жалобе МУП "ЖКХ "Универсал" после увольнения Клюшниченко С.Т. выполнял иные работы и тем самым погасил перед администрацией района задолженность по неосвоенной субсидии. Осужденный указывает, что такой способ погашения субсидии противоречит положениям предоставления субсидии, но за данные действия установлен иной вид ответственности, не связанный с уголовной.
Авторы жалобы считают, что в действиях Клюшниченко С.Т. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, просят приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, по результатам которого вынесено кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 года, явилась кассационная жалоба осужденного Клюшниченко С.Т. на приговор Южно-Курильского районного суда от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 07 октября 2019 года в части его осуждения по ч.4 ст.159 УК РФ.
В соответствии с требованиями ст.389.24 УПК РФ, предусматривающей основания отмены приговора или изменение иного судебного решения в сторону ухудшения положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, (ч.1) обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. (ч.2) оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 уголовно-процессуального кодекса российской федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при пересмотре судебного решения в кассационном порядке суд вправе вынести определение, влекущее ухудшение положения осужденного, оправданного или лица, дело в отношении которого прекращено, лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшего, его законного представителя или представителя.
Поскольку предметом рассмотрения суда кассационной инстанции была только кассационная жалоба Клюшниченко С.Т., в соответствии с п. 20 указанного выше Постановления Пленума, с учетом положений ст.389.24 и ст.401.16 УПК РФ в их взаимосвязи с положениями статьи 6 УПК РФ, определяющей назначение уголовного судопроизводства, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционного представления на обжалуемый приговор о незаконности оправдания Клюшниченко С.Т. по ч.1 ст.165 УК РФ и мягкости назначенного наказания по ч.4 ст.159 УК РФ, и не ставит под сомнение законность его оправдания в указанной части.
Отменяя апелляционное определение от 07 октября 2019 года суд кассационной инстанции указал следующее.
Изложенное в приговоре описание преступного деяния содержит указание на то, что в результате умышленных действий Клюшниченко С.Т. в ходе капитального ремонта системы водоснабжения <данные изъяты> не была выполнена часть предусмотренных локальными сметными расчетами работ. Эти работы перечислены в приговоре, указана их стоимость - <данные изъяты> рубль, которая установлена заключением эксперта от 11 июня 2015 года.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 11 июня 2015 года стоимость невыполненных работ в ходе капитального ремонта системы водоснабжения <данные изъяты> определена с учетом того, что не были выполнены, в числе прочих, следующие работы: установка стальных фланцев диаметром 50 мм. и работы относящиеся к монтажу поквартирных счетчиков учета расхода холодной воды с динстанционной передачей данных, включая пусконаладочные работы.
Между тем, названные работы при описании преступного деяния не отражены среди тех, которые не были выполнены в результате умышленных действий Клюшниченко С.Т.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признал приговор суда не соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ, в силу которых, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Вместе с тем, в силу требований ст.389.24 УПК РФ ввиду отсутствия доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего на вышеуказанные нарушения требований ст.297 УПК РФ, допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора, судебная коллегия самостоятельно не вправе внести изменения в приговор суда первой инстанции с указанием при описании преступного деяния не выполненных Клюшниченко С.Т. работ, вмененных органом предварительного следствия и не отраженных в приговоре, поскольку это ухудшит положение осужденного.
В связи с изложенным, принимая во внимание, что приговор суда не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор Южно-Курильского районного суда от 25 июля 2019 года, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.
Отменяя приговор суда по вышеуказанным основаниям, в соответствии с положениями ч.4 ст.389.19 УПК РФ судебная коллегия не предрешает вопросы о: доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.
При новом судебном рассмотрении суду надлежит учесть вышеуказанное, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства уголовного дела, дать оценку доводам апелляционной и кассационной жалобы, в том числе об отсутствии у осужденного корыстного мотива, и вынести по уголовному делу решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу осужденного Клюшниченко С.Т. и адвоката Раненко А.А. удовлетворить частично.
Приговор Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 25 июля 2019 года в отношении Клюшниченко Сергея Трофимовича в части его осуждения по ч.4 ст.159 УК РФ отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Краснов К.Ю.
Судьи Корникова О.А.
Тищенко А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка