Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 16 июля 2020 года №22-1252/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 22-1252/2020
Дело N Судья Степанов С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 16 июля 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи ФИО9
судей ФИО3, ФИО4
при секретаре - помощнике судьи ФИО5
с участием прокурора ФИО6
адвоката ФИО8
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый
осужден по ч. 3 ст. 207 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 лет.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение трех лет.
ФИО1 обязан в течение испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в котором проходить регистрацию один раз в месяц.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.
установила:
По приговору суда, вынесенному в порядке особого производства согласно ст. 314-317 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в совершении заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий в целях дестабилизации деятельности органов власти.
Преступление совершено ФИО1, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме.
В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, квалификацию содеянного ФИО1, ссылаясь на ч. 5 ст. 62 УК РФ и п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, считает, что при назначении наказания судом неправильно применен уголовный закон, неверно назначено наказание в виде шести лет лишения свободы.
Указывает, что с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывая размер санкции статьи, ФИО1 по ч. 3 ст. 207 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может превышать 5 лет 4 месяцев лишения свободы. Просит приговор суда изменить назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 4 месяца условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, установленных приговором.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, не оспаривая квалификацию содеянного ФИО1, считает приговор суда суровым. Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел, что ФИО1 женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, помогает парализованному отцу, является инвали<адрес> группы по общему заболеванию бессрочно, не судим. ФИО1 признал свою вину и дело рассматривалось в особом порядке. Просит приговор суда изменить, снизить наказание.
В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО6 просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.
Адвокат ФИО8 поддержал доводы жалобы, согласился с доводами апелляционного представления прокурора, просил смягчить наказание ФИО1
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
При рассмотрении дела в особом порядке нарушений требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок рассмотрения уголовного дела без исследования доказательств, не допущено.
Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 207 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления и является правильной.
При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, семейное положение, поведение до и после совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Личность осужденного судом исследована с достаточной полнотой, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре: ФИО1 является инвали<адрес> группы, женат, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, осуществляет уход за тяжелобольным отцом, по месту жительства характеризуется нейтрально, не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.
Суд первой инстанции отягчающих наказание обстоятельств не установил.
При наличии альтернативной санкции ч. 3 ст. 207 УК РФ суд мотивировал назначение наказание в виде лишения свободы.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления, данных о личности виновного, суд обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ с чем согласна судебная коллегия и также не находит оснований для их применения.
Обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, судом учтены, в надлежащей степени.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, в жалобе защитника не содержится.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора относительно неправильного применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.
В соответствии со ст. 389.18 УК РФ неправильным применением уголовного закона являются, в том числе, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Санкция ч. 3 ст. 207 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа и лишения свободы на срок от 6 до 8 лет.
Признав необходимым назначить наказание ФИО1 за содеянное в виде лишения свободы, суд оставил без внимания разъяснения, содержащиеся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым, если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.
При определении размера назначенного наказания судом первой инстанции с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ ФИО1 назначено наказание, превышающее две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 207 УК РФ.
Учитывая данное обстоятельство, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное наказание и размер испытательного срока подлежащими смягчению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить
- смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы до 05 лет.
- На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка