Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 22-1252/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 22-1252/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Щ.А.Г.
судей Б.А.В., Б.С.Б.
с участием прокурора Ш.Ш.Н.О.
защитника - адвоката Ф.В.С.
осужденного М.Д.В.
при секретаре З.Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ф.В.С. на постановление Петровск-Забайкальского городского суда <адрес> от <Дата> о назначении судебного заседания, апелляционные жалобы осужденного М.Д.В., и адвоката Ф.В.С., на приговор Петровск-Забайкальского городского суда от <Дата>, которым
М.Д.В., <данные изъяты>, ранее судимый
<данные изъяты>
осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ (в отношении потерпевший N 1) к 4 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 318 УК РФ (в отношении потерпевший N 2 и потерпевший N 3) к 5 годам лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права осуществлять деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права осуществлять деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Приговором принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Удовлетворенным гражданским иском с М.Д.В. взыскано в пользу потерпевшего потерпевший N 2 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба <данные изъяты> рублей.
Удовлетворенным гражданским иском с М.Д.В. взыскано в пользу потерпевшего потерпевший N 1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба <данные изъяты> рублей.
Иск заместителя Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи краевого суда Щ.А.Г., осужденного М.Д.В. и его защитника Ф.В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ш.Ш.Н.О., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М.Д.В. осужден:
- за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - оперуполномоченного полиции потерпевший N 1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей <Дата> на территории <адрес>;
- за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти - инспекторов дорожно-патрульной службы потерпевший N 2 и потерпевший N 3 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей <Дата> в селе <адрес>;
- за управление автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при нахождении в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения <Дата> в селе <адрес>.
Фактические обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании подсудимый М.Д.В. вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, просил его оправдать по всем трем инкриминируемым составам.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов М.Д.В., адвокат Ф.В.С., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение ст. 389.15 УПК РФ, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, просит приговор отменить, вынести по делу новый, которым оправдать М.Д.В. по основанию, регламентированному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в части деяний, предусмотренных п. 2 ст. 318 УК РФ, оправдать М.Д.В. в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ в части деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Считает, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, надлежащим образом, достоверно и бесспорно свидетельствующие и подтверждающие виновность М.Д.В. Сведения, которым располагал суд на момент вынесения обжалуемого решения, носили недостоверный, вероятностный характер. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, они не были подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел тех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Суд неправильно применил уголовный закон, что выразилось в нарушении требований Общей части УК РФ, а также в применении не тойчасти статьи Особенной части УК РФ, которыеподлежали применению и вынес приговор при существенном нарушении уголовно - процессуального закона.
Суд нарушил право на защиту его подзащитного, когда незаконно вынес постановление о назначении судебного заседания от <Дата>, отказав в удовлетворении ходатайства подсудимого и его защитника о проведении предварительного слушания по делу, заявленного при ознакомлении с материалами уголовного дела. Копия указанного постановления ему не вручалась, он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на <Дата> Просит учесть, что обвинительное заключение было утверждено <Дата>, и в тот же день судом было вынесено постановление о назначении судебного заседания, при этом копию обвинительного заключения его подзащитный получил <Дата>. Указывает, что <Дата> от постороннего человека ему стало известно о том, что судом вынесено постановление о назначении судебного заседания, в результате чего он подготовил апелляционную жалобу на указанное постановление. Помимо этого, им в соответствии с п.п. 1 и 2 ч.ч. 2, 3 ст. 229 УПК РФ было подготовлено ходатайство о проведении предварительного слушания по делу, в связи с наличием достаточных правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, равно как и об исключении доказательств. По причине ненадлежащего уведомления, а также по причине занятости в других судебных процессах, проводимых на территории <адрес>, он <Дата> не присутствовал в суде, а судья провела судебное слушание по делу в отсутствие защитника, на котором прокурор вручил копию обвинительного заключения М.Д.В. Об отложении слушания дела на <Дата> он узнал лишь <Дата>, при этом обращает внимание на то, что причин либо привычки скрываться, игнорировать телефонные звонки у него нет. Также отмечает, что <Дата> им было подано заявление об отводе председательствующего по делу судьи Б.А.В. на основании ч. 2 ст. 61 УПК РФ. В этот же день постановлением судьи в удовлетворении ходатайства об отводе судьи было отказано. После оглашения указанного постановления он обратился к председательствующему с просьбой рассмотреть все же по существу его ходатайство, поданное <Дата> о проведении предварительного слушания по делу, при этом государственный обвинитель поддержал его ходатайство, признав факт нарушения права на защиту, потерпевшие согласились с позициями защиты и обвинения, несмотря на это судья Б.А.В., совещаясь на месте, отказала в удовлетворении ходатайства, заявленного <Дата>, пояснив, что рассмотрела его по существу еще <Дата>. Считает, что в ходе судебного разбирательства был нарушен принцип состязательности сторон. Судом были нарушены требования, предусмотренные ч. 4 ст. 1, ст. 4, ч. 5 ст. 6, ст. 9 Кодекса судейской этики, ст. 3 ФЗ "О статусе судей в РФ".
Считает неправильной квалификацию действий его подзащитного по ч. 2 ст. 318 УК РФ (по эпизоду с потерпевший N 1). Ссылаясь на заключение судебно - медицинской экспертизы N от <Дата>, указывает, что у потерпевшего потерпевший N 1 имелись телесные повреждения, которые, как в совокупности, так и по отдельности квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, что на основании на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 2916 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", не образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ. Просит признать заключение судебно - медицинской экспертизы N от <Дата> недопустимым доказательством, в связи с тем, что в тексте экспертного заключения указано, что в распоряжение эксперта предоставлена ксерокопия выписки из амбулаторного журнала (а не сама выписка, как указано в тексте постановления о ее назначении), копии материалов уголовного дела на 6 листах (без указания и конкретизации того, какие именно документы представлены на экспертное исследование). Помимо прочего, на разрешение эксперту не ставился вопрос о возможности получения потерпевший N 1 этих телесных повреждений самостоятельно, в результате ДТП.
Как в ходе следствия, так и в зале судебного заседания его подзащитный давал показания о том, что он не знал и не предполагал, что потерпевший N 1 являлся сотрудником полиции, потому как тот был одет в гражданскую одежду, находился на обыкновенной автомашине без каких-либо опознавательных знаков принадлежности к правоохранительным органам. В этой части его показания подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель N 8, Свидетель N 21, Р.С.П., и Свидетель N 18 К показаниям свидетелей Свидетель N 19 и Свидетель N 20, относительно того, что потерпевший N 1, якобы, был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, суду надлежало отнестись критически, поскольку последние могли иметь заинтересованность в исходе дела, которая вызвана служебными отношениями и фактом периодической совместной деятельности с потерпевшим. Правомерность действий самого потерпевший N 1 при этом ничем не подтверждена: служебная проверка не проводилась, соответственно, ее результаты в деле отсутствуют с тем, чтоб категорично можно было бы утверждать, что в той ситуация его действия носили законный характер. Тем более, что остановка транспортного средства и проверка водителей на состояние опьянение, задержание транспортного средства и преследование правонарушителей в области безопасности дорожного движения в должностной инструкции потерпевший N 1, в разделе прав, не прописаны. Так, согласно расстановки сил и средств - приложения к приказу N от <Дата> "О проведении профилактического мероприятия "Нетрезвый водитель" на территории <адрес> и <адрес>, потерпевший N 1 должен был находиться на тот момент (с 18-00 часов до 03-00 часов) в составе экипажа вместе с потерпевший N 2 и Свидетель N 5 в автомобиле УАЗ "<данные изъяты>" государственный номер <данные изъяты>. Приходит к выводу, что либо со стороны потерпевший N 1 имело место быть дисциплинарное нарушение, невыполнение приказа начальника отдела полиции, в результате чего вместо усиления он занимался своими делами, именно этим и объясняется то, почему его не оказалось в составе экипажа внутри автомобиля УАЗ, и почему он помчался на своем личном автомобиле, а потерпевший N 2 с Свидетель N 5 покрывают, что тот, якобы, был в полицейской форме, т.е. при исполнении, а не в повседневной цивильной одежде, т.е. усматривается сговор с целью сокрытия факта его отсутствия с ними и неисполнения указания начальства, либо сам по себе этот приказ и приложение к нему - фальсификация. Отмечает, что в приказе указано, что усиление надлежит произвести силами личного состава отдела полиции. Однако, в соответствии с расстановкой, в этом важном масштабном мероприятии, охватывающем обширную по площади территорию не только города, но и всего административного района, помимо штатных сотрудников ДПС в нем было задействовано всего лишь 4 сторонних полицейских, том числе С.А.А., в связи с чем, приходит к выводу о том, что приказ является наспех выполненным подложным документом с целью придания видимости законности участия потерпевший N 1 в погоне за автомобилем под управлением М.Д.В.. потерпевший N 1 имелись серьезные основания для оговора М.Д.В., потому как с его стороны имело место быть вымогательство денежных средств, будто бы на восстановление, его автомобиля, но в явно завышенной, несоразмерной полученным повреждениям сумме - <данные изъяты> рублей, сопряженное с угрозой в случае отказа инициировать возбуждение уголовного преследования и, напротив, всячески его "замять" в случае достижения договоренности и передачи ему денежных средств, либо имущественного эквивалента в истребуемом размере, то есть явное злоупотребление служебными полномочиями. По данному факту М.Д.В. подавал жалобы в районный следственный отдел СУ СК и в ОСБ МВД РФ по <адрес>, упоминал об этом и в ходе судебного разбирательства.
Считает неверной квалификацию действий М.Д.В. по ч. 2 ст. 318 УК РФ (по эпизоду с потерпевший N 2 и потерпевший N 3). Полагает, что в материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего факт причастности М.Д.В. к тем телесным повреждениям, которые были получены потерпевшим потерпевший N 2. Сам потерпевший потерпевший N 2, как на следствии, так и на суде давал показания о том, что он не видел, кто, чем и как нанес ему телесные повреждения. Иных доказательств, позволяющих изобличить в этом М.Д.В., в материалах дела не содержатся. Аналогичная ситуация сложилась и в части обстоятельств получения потерпевший N 3 ушиба правого коленного сустава, осложнившегося развитием гемартроза, который, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы за N от <Дата>, квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. На теле потерпевший N 3 при медицинском исследовании обнаружен еще и ушиб мягких тканей левой щеки, который квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Это обстоятельство - отсутствие вреда здоровью, полностью исключают законность квалификации действий М.Д.В. по ч. 2 ст. 318 УК РФ. Только показаниями потерпевшего потерпевший N 3 подтверждается, что М.Д.В. причинил ему ушиб мягких тканей лица. Показания свидетеля свидетель N 13 на этот счет не могут быть приняты в расчет, потому как она сама непосредственным очевидцем не была, а только слышала со слов своего супруга, пребывавшего на тот момент в состоянии алкогольного опьянения, что тот не видел, но "слышал, как М.Д.В. налетал с кем-то драться". У потерпевший N 2 и потерпевший N 3 имелись основания для оговора М.Д.В. в силу того, что доказательств законности их действий по силовому беспардонному проникновению на территорию чужого жилого помещения - <адрес>, вопреки воле и желанию лиц, в нем проживающих, сопряженному с ущемлением конституционного права на неприкосновенность жилища, умышленным повреждением чужого имущества - ворот, бампером служебной автомашины не имеется. Служебная проверка по данному факту не проводилась, доследственная со стороны территориального СО СУ СК - тоже. Факт преследования автомобиля под управлением М.Д.В. потерпевшими не доказан. Равно как и факт неподчинения, невыполнения последним требований об остановке не доказан, тем более, что оба потерпевших в суде пояснили, что громкоговоритель, которым оснащен служебный автомобиль, был исправен, но выключен и не использовался, требование об остановке водителю не предъявлялось, не высказывалось, имела место только быть световая иллюминация, из прерывистого моргания которой невозможно понять, что хотят сотрудники полиции, от кого, к кому их непосредственно обращено требование, какого рода и о чем, что конкретно хотят от водителя. Кроме того, отсутствие самого факта погони по объективным причинам, обусловленным серьезной поломкой машины, исключающей возможность движения на большой скорости, превышающей предельные ее размеры, установленные ПДД для населенных пунктов, категорически утверждается М.Д.В.. Его доводы в этой части ничем не опровергнуты, исправность автомобиля, позволяющая развить высокую скорость движения, т.е. обратное не доказано, потому как дважды заявленные ходатайства защиты на этот счет о проведении повторной авто-технической экспертизы, отклонены как следствием, так и судом по мотиву не усмотрения надобности в ней.
В совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ его подзащитный частично сознался еще изначально, на стадии предварительного следствия, признавал свою вину в его совершении, на всем протяжении предварительного следствия давал признательные показания, подтвердил их и в суде, что, в свою очередь, позволяло бы суду признать данный факт в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Однако, налицо обстоятельства, вовсе исключающие преступность и, следовательно, наказуемость деяния. М.Д.В. не отрицал факта того, что управлял транспортным средством, будучи лишенным такого права, в то же самое время, непосредственно сам факт управления транспортным средством, к тому же в состоянии алкогольного опьянения, в рамках предъявленного ему обвинения, ничем не подтвержден и не доказан. Сотрудники ДПС Свидетель N 5 и Свидетель N 4 в действительности не останавливали М.Д.В., якобы, управлявшего автомашиной марки "<данные изъяты>" с государственным номером <данные изъяты>, вблизи <адрес>, потому как ее, согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата> (т. 2 л.д. 93), т.е. эту чужую, не принадлежащую М.Д.В. машину незаконно изъяли из ограды совсем другого дома, расположенного по иному адресу - <адрес>, т.е. с места жительства, с территории усадьбы, домовладения совершенно постороннего человека, не имеющего никакого отношения к событиям, связанным с М.Д.В., нарушив при этом конституционное право о неприкосновенности жилища, а М.Д.В. задержали, шедшего пешком, но в изрядном подпитии. Максимум, что содержится в действиях М.Д.В. - это административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. Ссылаясь на ст.8 УК РФ, полагает, М.Д.В. подлежал оправданию по данному обвинению, в связи с отсутствием самого события преступления, обусловленного явно выраженными противоречиями относительно места и времени совершения преступления, поскольку доказательствами, имеющимися в деле, это преступление не подтверждается, а, напротив, опровергается.
Ссылаясь на ст. 75 УПК РФ, считает, что суд необоснованно и незаконно сослался на недопустимое доказательство - заключение судебно - психиатрической экспертизы. В связи с выявлением ряда существенных недостатков и грубых ошибок, явных и откровенных фальсификаций, допущенных экспертами ГКУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница имени <данные изъяты> Эксперт N 2 и Эксперт N 1 при производстве амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у защиты имелись все основания для сомнений в полноценности и допустимости указанных результатов исследований в качестве доказательства по настоящему уголовному делу. В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что имело место быть проведение судебной экспертизы в отношении М.Д.В. по медицинским документам постороннего лица со схожими анкетными данными, состоящего на учете в ПНД. Отмечает, что из приведенного в тексте экспертного заключения N от <Дата> следует, что эксперты воспроизвели сведения, содержащиеся в амбулаторной карте, якобы, обследуемого, где, в частности, указано: "Отец застрелился в 1997 году", в связи с чем приходит к выводу о том, что экспертам были предоставлены документы совершенно постороннего человека, что подтверждается тем, что в материалах дела (т. 2 л.д. 27-29) имеются показания родного отца его подзащитного - Свидетель N 12, допрошенного <Дата>. Выводы экспертов базировались в том числе и на данных, полученных из этого медицинского документа, его содержание цитировалось в тексте заключения, значит, способствовало формированию у комиссии врачей предвзятого ошибочного мнения относительно психической полноценности обследуемого.
Отмечает, что ходатайство защиты о проведении повторной экспертизы отклонили как орган расследования, так и суд, судебная инстанция ограничилась вызовом и допросом через ВКС эксперта Эксперт N 1, что ни в коей мере не может подменить собой и восполнить недостатки доказательства, являющегося недопустимым. К тому же эксперта Эксперт N 1 никто не уполномочивал выступать в суде от имени и в интересах профессиональной сферы деятельности эксперта Кузнецовой и выражать в своем лице мнение и точку зрения последней, потому как она не вправе отвечать за позицию второго врача - эксперта, входившего в комиссию.
В апелляционной жалобе осужденный М.Д.В., выражая несогласие с приговором, указывает, что в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения. Выражает несогласие с заключением комиссионной первичной амбулаторной судебно - психиатрической экспертизой N от <Дата>, проведенной на основании постановления старшего следователя Петровск - Забайкальского межрайонного СО СУ СК РФ по <адрес> Б.Б.Ц., согласно которой у него отмечаются признаки эмоционально - неустойчивого расстройства личности импульсивный тип (<данные изъяты>). Отмечает, что еще в ходе ознакомления с заключением эксперта <Дата>, сторона защиты ходатайствовала о проведении повторной судебно - психиатрической экспертизы, указывая, что данное заключение обладает признаками недопустимого доказательства: экспертиза была проведена в отношении постороннего лица, со схожими анкетными данными М.Д.В. <Дата> г.р., а то время как он родился <Дата> г.<адрес> незаконным постановление следователя Петровск - Забайкальского МСО СУ СК РФ по <адрес> Г.К.В. от <Дата>, которым отказано в ходатайстве о проведении повторной судебно - психиатрической экспертизы, а так же признания недопустимым доказательством - заключения АСПЭ N. Выражает несогласие со справкой, выданной ГКУЗ "ККПБ им. <данные изъяты>" от <Дата>, согласно которой, при оформлении заключения комиссии экспертов была допущена техническая ошибка, а именно неверно указана дата рождения. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства суд также необоснованно отказал в проведении повторной судебно - психиатрической экспертизы. Считает, что со стороны следствия и суда к нему было предвзятое отношение. Просит привлечь к уголовной ответственности специалистов, следователя и судью, которые, по его мнению, нарушили его права. Просит учесть, что не открываются и не воспроизводятся DVD - R диски (т. 1, л.д. 186, т. 3, л.д. 125), которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. Отмечает, что секретарь судебного заседания неоднократно не вела запись протокола судебного заседания, в связи с чем, он ей неоднократно высказывал замечания. <Дата> секретарь не внесла в протокол судебного заседания его обращение на то, что в материалах дела нет очной ставки, которую проводила следователь Г.К.В. с потерпевший N 3 и потерпевший N 2, где они дали противоречивые показания относительно того, кто из них сидел за рулем служебного автомобиля, когда был совершен наезд на него. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства указанные потерпевшие потвердели, что очная ставка между ними была проведена, но это не отражено в протоколе судебного заседания. Его не ознакомили с аудиозаписями протокола судебных заседаний от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>.
Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.
Вина М.Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевший N 1), ч. 2 ст. 318 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевший N 2 и потерпевший N 3) и ст. 264.1 УК РФ, подтверждена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку в приговоре.
Сам осужденный в ходе следствия пояснял, что <Дата> управлял автомобилем марки "<данные изъяты>", убегая от экипажа ДПС. Его преследовал автомобиль марки "<данные изъяты>", водитель которого рукой подавал ему сигнал торможения. Водитель не пояснил, что он является сотрудником полиции, находился не в форме сотрудника полиции и в гражданском автомобиле. На федеральной трассе "<данные изъяты>" догнал его, их машины столкнулись, он слетел в обрыв и сильно ударился головой об руль. После столкновения он вышел из машины, водитель "<данные изъяты>" начал выражаться в его адрес нецензурной бранью и пытался нанести ему удары. Он испугался и ударил данного человека кулаком правой руки один раз в область лица, отчего он упал. Испугавшись, он побежал в поле, но водитель побежал за ним, догнал его и повалил на землю и начал наносить удары в область головы, в затылочную часть. Он начал отмахиваться от водителя, и в этот момент его задержали сотрудники ДПС.
Эти показаний М.Д.В. полностью подтвердил как в ходе проверки показаний на месте, так и в ходе очных ставок с потерпевшим потерпевший N 1, свидетелями Свидетель N 20 и Свидетель N 19
Потерпевший потерпевший N 1 суду показал, что <Дата>, был привлечен к проведению профилактического мероприятия "нетрезвый водитель". Находился в служебном автомобиле, в форменном обмундировании. Услышав по радиостанции, что экипаж ДПС преследует автомобиль марки "<данные изъяты>", на своем личном автомобиле "<данные изъяты>" принял решение преследовать данный автомобиль. На федеральной трассе, догнал автомобиль марки "<данные изъяты>", открыв окно, жестами и голосом сообщил, что он сотрудник полиции и потребовал от М.Д.В. остановиться, однако, М.Д.В. не подчинился и ускорил свое движение. Через некоторое время ему удалось прижать автомобиль под управлением М.Д.В. к правой обочине и остановить его. М.Д.В. выбежал из автомобиля и начал убегать в сторону поля, он стал догонять М.Д.В., кричал в след убегающему М.Д.В., что он сотрудник полиции, чтобы он немедленно остановился, но М.Д.В., выразившись нецензурной бранью, продолжил убегать. На расстоянии около 300 метров от дороги он сократил дистанцию, крикнул, что будет применять физическую силу или спец.средства, после чего М.Д.В. остановился и повернулся к нему лицом, в этот момент он повторно сообщил М.Д.В., что он сотрудник полиции и попытался схватить М.Д.В., на что М.Д.В. нанес ему два удара кулаками по лицу, попал в подбородок, заломил пальцы левой руки и, схватив за шею со спины, с силой стал душить. От удушья у него закружилась голова, он начал терять сознание, в этот момент подъехал экипаж ДПС, один из сотрудников которого оттолкнул М.Д.В.
Потерпевший подтвердил, что действительно беседовал с М.Д.В. и его гражданской супругой Свидетель N 1 по поводу возмещения ему ущерба, причиненного ДТП его автомобилю "<данные изъяты>" в размере 300 000 рублей, однако денежные средства он у М.Д.В. не вымогал, уголовным преследованием не угрожал, так как свои требования о возмещении ущерба он выдвигал уже после возбуждения уголовного дела в отношении М.Д.В.
Свои потерпевший потерпевший N 1 полностью подтвердил как в ходе проверки показаний на месте, так и в ходе очных ставок с М.Д.В. и свидетелем Свидетель N 1
Свидетель потерпевший N 2 показал, что <Дата> проходило профилактическое мероприятие "Нетрезвый водитель", он совместно с сотрудником ППС ХХХ присоединились к преследованию автомобиля "<данные изъяты>". Включенную световую сигнализацию и звуковую сигнализацию, водитель "<данные изъяты>" проигнорировал и продолжил движение. К преследованию автомобиля подключился потерпевший N 1 на личном автомобиле. Он в дальнейшем преследовании участия не принимал.
Свидетели Свидетель N 19 и Свидетель N 20 суду показали, что <Дата> находясь в служебной командировке в <адрес> на служебном автомобиле марки "<данные изъяты>" с надписями "ДПС", "Полиция" осуществляли патрулирование по городу. Около 18 часов из дежурной части отдела полиции поступило сообщение о том, что по городу передвигается автомобиль марки "<данные изъяты>", водитель данного автомобиля, возможно, находится в состоянии алкогольного опьянения, была установлена и личность водителя - М.Д.В. В районе <адрес> они обнаружили данный автомобиль и с помощью громкоговорящего устройства стали требовать, чтобы водитель автомобиля остановился, однако М.Д.В. на неоднократные требования об остановке не реагировал, продолжал движение с большой скоростью. К преследованию автомобиля подключились сотрудники ДПС МО МВД России "Петровск-Забайкальский" на служебной автомашине, которые в дальнейшем прекратили преследование, и оперуполномоченный МО МВД России "Петровск-Забайкальский" потерпевший N 1 на личном автомобиле марки "<данные изъяты>". Во время движения по федеральной трассе их служебный автомобиль сильно отстал. Проехав границу <адрес> и <адрес> по федеральной трассе, они обнаружили, что "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" стоят у обочины на проезжей части. С правой стороны дороги в сторону поля бежал М.Д.В., а за ним потерпевший N 1, который находился в форменной одежде, сверху формы был надет плащ темного цвета. Свидетель N 20 сразу же выбежал из машины и побежал за ними, а Свидетель N 19 на машине стал искать съезд с трассы, чтобы подъехать ближе. Свидетель N 20 слышал, как потерпевший N 1 кричал в след М.Д.В.: "Стой, полиция!", но последний не реагировал на требования сотрудника, хотя видел и слышал его. Свидетель N 20 видел, что потерпевший N 1 догнал М.Д.В., однако осужденный дважды ударил потерпевший N 1 кулаками по лицу, а когда тот присел, М.Д.В. сзади рукой захватил его за шею и стал душить. Свидетель N 20 подбежал к М.Д.В. и отнял его руку от шеи потерпевший N 1". потерпевший N 1 было плохо, он сидел на земле, его тошнило, на лице имелись ссадины. У М.Д.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения и в его отношении был составлен административный протокол.
Также из показаний свидетеля Свидетель N 19 следует, что оперуполномоченный потерпевший N 1, <Дата> находился в форменной одежде, сверху формы был накинут плащ, из-под которого были видны форменные брюки с красными лампасами.
Данные показания Свидетель N 19 и С.С.А. подтвердили в ходе проверки показаний на месте, а также в ходе очной ставки с обвиняемым М.Д.В.
Свидетель Свидетель N 21 суду показал, что весной 2018 года, точное время он не помнит, следуя на своем автомобиле из <адрес> в <адрес>, видел, как в автомобиль марки "<данные изъяты>" на высокой скорости, въехала сзади идущая машина марки "<данные изъяты>". От сильного удара автомобиль марки "<данные изъяты>" пролетел вперед, а автомобиль марки "<данные изъяты>" слетел с дороги слева в кювет и, не останавливаясь, продолжил движение по обочине и через несколько минут вновь выехал на дорогу. Автомобиль марки "<данные изъяты>" продолжил движение по дороге. Автомобиль марки "<данные изъяты>" продолжал совершать аварийно-опасные маневры. Через некоторое время водитель автомобиля марки "<данные изъяты>" остановился и выбежал из машины и побежал на обочину дороги вправо в поле, водитель автомобиля марки "<данные изъяты>" также вышел из машины и начал догонять водителя автомобиля марки "<данные изъяты>". Он припарковал свою машину и стал наблюдать за мужчинами, те остановились и между ними началась потасовка, кто кому наносил удары он не видел, но преимущество в драке было у водителя автомобиля марки "<данные изъяты>", к ним близко он не подходил. Далее подъехала машина сотрудников ДПС и он, не дожидаясь окончания драки, уехал.
Также решение суда о виновности М.Д.В. в совершении преступления основано на совокупности исследованных в судебном заседании надлежащих доказательств, в том числе показаниях свидетелей Свидетель N 17, Свидетель N 18, Свидетель N 16, Свидетель N 22, эксперта В.Н.С., оглашенных показаний свидетеля Свидетель N 8, подробно приведенных и получивших надлежащую оценку в приговоре, а также объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, протоколом осмотра предметов от <Дата>, выпиской из амбулаторного журнала, заключению эксперта N от <Дата> о наличии телесных повреждений у потерпевший N 1, служебным удостоверением ЗКБ N от <Дата> на имя потерпевший N 1, выпиской из приказа врио начальника УМВД России по <адрес> N/лс от <Дата>, приказом начальника МО МВД России "Петровск-Забайкальский" N от <Дата> "О проведении профилактического мероприятия "Нетрезвый водитель" и расстановки сил и средств к данному приказу, выпиской из должностного регламента (инструкции) потерпевший N 1
Вопреки доводам стороны защиты, действия М.Д.В., связанные с применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, квалифицированы по ч. 2 ст. 318 УК РФ не по признаку тяжести причиненных потерпевший N 1 телесных повреждений, а в связи с тем, что он пытался задушить потерпевшего, создавая реальную угрозу жизни последнего.
Утверждение стороны защиты о том, что телесные повреждения могли быть получены потерпевшим в ходе столкновения автомобилей, для чего необходимо было провести соответствующее экспертное исследование, несостоятельны, поскольку потерпевший N 1 никогда не заявлял о том, что получил какие-либо повреждения при столкновении.
Оснований подвергать сомнению выводы судебно - медицинской экспертизы N от <Дата> у судебной коллегии не имеется; данных, которые могли бы свидетельствовать о непрофессионализме, некомпетентности или необъективности эксперта стороной защиты не представлено. Законодательство, действовавшее как на момент производства экспертизы, так и на момент постановления приговора и рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, не исключает возможность проведения судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести вреда здоровью по материалам уголовного дела и медицинским документам, которые могут предоставляться и в копиях.
Давая показания по эпизоду применения насилия в отношении потерпевший N 2 и М.Д.В., М.Д.В. на предварительном следствии пояснял, что <Дата> управляя автомобилем марки "<данные изъяты>", в состоянии алкогольного опьянения, совместно с свидетель N 13 возвращался домой. Сотрудники ДПС ослепили его встречным дальним светом фар, он совершил столкновение с препятствием, в результате чего его машина получила серьезные механические повреждения, и не могла двигаться с большой скоростью. Он не видел, что за ним едут сотрудники полиции, заехал в ограду своего дома. Впоследствии никакого насилия в отношении представителей власти он не применял, напротив, ему в лицо распылили слезоточивый газ, оскорбили и избили при задержании.
Однако, из совокупности показаний потерпевших потерпевший N 3 и потерпевший N 2 усматривается, что <Дата> они в составе экипажа ДПС патрулировали <адрес> на служебном автотранспорте, были в форменном обмундировании с нагрудными знаками и светоотражающими жилетами. Увидев, как автомобиль марки "<данные изъяты>" совершил наезд на ограждение памятника, они включили световую сигнализацию и подъехали к автомобилю. потерпевший N 3 приблизился к двери водителя М.Д.В., который увидел сотрудника ДПС, однако продолжил движение, пытаясь скрыться. Экипаж ДПС преследовал "<данные изъяты>", включив световую и звуковую сигнализации по улицам села. Через некоторое время пассажир автомобиля марки "<данные изъяты>" покинул транспортное средство и забежал в ограду дома, позже туда заехал и автомобиль. потерпевший N 3 забежал в ограду и видел, как М.Д.В. вылез из-за руля. В ограде дома в этот момент находились потерпевший, М.Д.В. и его пассажир, других лиц не было. потерпевший N 3 представился М.Д.В. и предложил пройти в патрульный автомобиль, однако М.Д.В. отказался и нанес потерпевший N 3 удар кулаком по лицу, от чего потерпевший упал и потерял сознание. потерпевший N 2 попытался прийти на помощь лежащему на земле напарнику, при этом свидетель N 13 - пассажир автомобиля "<данные изъяты>", начал его выталкивать из ограды и потерпевший N 2 распылил ему в лицо слезоточивый газ, отчего свидетель N 13 прекратил свои действия и сел на землю. В тот же момент потерпевший N 2 был нанесен сильный удар твердым предметом по голове, от которого у него закружилась голова, он стал оседать на землю, теряя сознание и ухватился левой рукой за воротный столб, при этом по пальцам левой руки потерпевшего дверцей калитки был нанесен сильный удар, от которого он испытал боль.
Впоследствии, как пояснили потерпевшие, совместно с другим экипажем ДПС они задержали М.Д.В., который в патрульном автомобиле после составления административного протокола начал биться головой о стекло машины и прекратил свои действия только после того, как его предупредили о том, что производиться видеосъемка.
Свои показания потерпевший N 3 и потерпевший N 2 подтвердили в ходе проверки показаний на месте, а также в ходе очной ставки с М.Д.В.
Кроме того, выводы суда о виновности М.Д.В. в совершении данного преступления основаны на совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниях свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 11, Свидетель N 5 и Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 10, экспертов В.Н.С., Б.А.А., оглашенными показаниями свидетелей Свидетель N 12, Свидетель N 9 Свидетель N 14, подробно приведенных и получивших надлежащую оценку в приговоре, а также объективно подтверждаются, в том числе, протоколами осмотра места происшествия от <Дата> и от <Дата>, протоколами осмотра места происшествия от <Дата> и от <Дата>, протоколом выемки от <Дата>, протоколом осмотра предметов от <Дата>, протоколом осмотра предметов от <Дата>, протоколом об отстранении М.Д.В. от управления транспортным средством от <Дата>, актом медицинского освидетельствования М.Д.В. N от <Дата>, установившим состояние опьянения, протоколом осмотра предметов от <Дата>, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от <Дата>, вещественными доказательствами по делу, служебным удостоверениями и должностными регламентами потерпевших, соответствующими выписками из приказов подразделений УМВД России по <адрес>, подтверждающих статус потерпевших как представителей власти и факт исполнения ими своих должностных обязанностей во время рассматриваемых событий.
Заключением судебно-медицинского эксперта N от <Дата> подтверждается, что потерпевший N 3 были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левой щеки, не причинивший вреда здоровью и ушиб коленного сустава, осложнившийся развитием гемартроза, квалифицированный как повреждение, причинившие легкий вред здоровью.
Заключениями судебно-медицинских экспертов N от <Дата>, N от <Дата>, N от <Дата> установлено причинение потерпевший N 2 закрытой тупой травмы лицевого отдела черепа с переломом левой верхней челюсти, которая сопроводилась оскольчатым переломом нижней стенки орбиты верхне-челюстной пазухи слева со смещением кнутри с излитием крови в левую верхнечелюстную пазуху, ушибом мягких тканей лица слева с отеком мягких тканей, кровоподтеком век левого глаза и ушибом головного мозга 1 степени, квалифицированных как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Ушиб V-IV пальцев левой кисти потерпевшего с образованием подногтевых гематом и отеком мягких тканей пальцев рук, квалифицирован как повреждение, не причинившее вред здоровью. Образование телесных повреждений у потерпевший N 2 при падении с высоты собственного роста экспертами исключено.
Противоречий в показаниях свидетелей и потерпевших, могущих поставить под сомнение их доказательственную ценность, не установлено.
Доводы стороны защиты об оговоре свидетелями и потерпевшими осужденного в силу неприязни и ведомственной солидарности судебная коллегия находит надуманными, поскольку и потерпевшие и свидетели обвинения не сообщали о наличии у них какой-либо личной неприязни к М.Д.В.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы о недопустимости, противоречивости и недостоверности показаний свидетелей и потерпевших обвинения явно надуманными.
Указанные выше доказательства обоснованно признаны судом достоверными, относимыми и допустимыми и положены в основу обвинительного приговора.
Все доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденного, в том числе оценка некоторых доказательств обвинения, судом исследовались и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре соответствующих мотивировок.
Все заявленные сторонами, в том числе защитой, ходатайства были разрешены судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с вынесением мотивированных и основанных на законе решений, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайств.
Вопреки доводам жалоб, не имелось оснований и для исключения из числа допустимых доказательств первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N от <Дата> в отношении М.Д.В. Допущенные экспертами явные описки и технические ошибки при подготовке текста заключения не влияют на существо и выводы проведенной экспертизы, не опровергают очевидного обстоятельства, что на экспертизы был представлен именно М.Д.В. и не являются основанием для признания её недопустимым доказательством. Каких-либо противоречий и неясностей заключение не содержит, выводы комиссии экспертов аргументированы и обоснованы, оснований как для недоверия им, так и для назначения повторного исследования, о чем просит сторона защиты, не имеется.
Доводы жалоб стороны защиты о том, что потерпевший N 1 не находился при исполнении служебных обязанностей, не был одет в форменную одежду в связи с чем М.Д.В. не был осведомлен о его статусе, вымогал впоследствии у осужденного денежные средства, о незаконности действий и превышении полномочий инспекторами ДПС потерпевший N 3 и потерпевший N 2, пресекавшим противоправные действия осужденного, недоказанности того, что именно М.Д.В. причинил телесные повреждения потерпевшим, аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции, получили надлежащую критическую оценку суда первой инстанции и были мотивированно отвергнуты как несостоятельные. Судебная коллегия, проверив данные решение суда в данной части, не находит оснований с ним не согласиться.
Утверждение стороны защиты о том, что суд должен был исследовать возможность передвижения автомобиля "<данные изъяты>", которым управлял М.Д.В. <Дата> с той или иной скоростью, судебная коллегия находит явно надуманными, поскольку из показаний самого М.Д.В. видно, что именно на данном автомобиле он передвигался по <адрес> до задержания, при этом обвинения в превышении им какого-либо ограничения скоростного режима, осужденному не предъявлялось.
Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции находит вину осужденного в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, полностью доказанной, а квалификацию действий М.Д.В. правильной.
При изучении материалов уголовного дела судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или обвинительном уклоне судебного следствия, существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно - процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства.
Отвод адвоката, заявлявшийся председательствующему по делу судье, был обоснованно оставлен без удовлетворения.
Определяя вид и размер наказания осужденному, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность осужденного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, обстоятельства смягчающие вину М.Д.В., приведенные в приговоре, а именно: удовлетворительные характеристики с места жительства, частичное признание вины по составу преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, его состояние здоровья. Наряду с этим, суд также учел наличие отягчающих наказание обстоятельств: рецидива преступлений, а по составам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318 УК РФ, и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Оценив изложенное выше в совокупности, суд правильно назначил М.Д.В. как основное наказание в виде лишения свободы реально, так и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Вид исправительного учреждения, где осужденному М.Д.В. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции назначен верно, в строгом соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Оснований считать вид и размер назначенного осужденному наказания несправедливым или чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оценив доводы стороны защиты о незаконности постановления суда от <Дата> о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, судебная коллегия приходит к выводу, что данным постановлением права осужденного нарушены не были, поскольку ему и его защитнику была предоставлена возможность заявлять ходатайства, в том числе и об исключении доказательств, в ходе судебного следствия, чем они и воспользовались.
При поступлении уголовного дела в суд, судьей было принято решение о назначении судебного разбирательства без проведения предварительного слушания, поскольку каких-либо оснований и мотивов для проведения предварительного слушания, вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда не имелось, так как соответствующее заявление стороны защиты в протоколе выполнения требований ст. 217 УПК РФ является немотивированным.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката на данное судебное решение удовлетворению не подлежат.
Протокол судебного заседания по уголовному делу соответствует положениям ст. 259 УПК РФ, в нем отражены все стадии процесса, подробно изложены вопросы и ответы участников процесса, их ходатайства, заявления, выступления. Положениями ст. 259 не предусмотрено дословное изложение всего, произнесенного в ходе судебного заседания.
Фактов искажения судом в протоколе существа показаний участников судебного заседания, действий и решений суда, апелляционной инстанцией не установлено.
Как следует из материалов уголовного дела очная ставка между потерпевшими потерпевший N 3 и потерпевший N 2 в ходе предварительного следствия не проводилась.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
Необходимости в уточнении текста судебного решения в части указания даты вынесения инспектором ДПС Свидетель N 6 постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении М.Д.В., которая ошибочно указана судом в тексте приговора как <Дата>, вместо <Дата>, как об этом просит прокурор, судебная коллегия не усматривает, поскольку данное постановление оглашалось и исследовалось в судебном заседании, и опечатка в указании даты на законность вынесенного приговора не повлияла.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Петровск - Забайкальского городского суда <адрес> от <Дата> в отношении М.Д.В., постановление того же суда от <Дата> о назначении судебного заседания, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного по делу - без удовлетворения.
Председательствующий Щ.А.Г.
судьи: Б.А.В.
Б.С.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
