Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 августа 2014 года №22-1252/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 августа 2014 года Дело N 22-1252/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 07 августа 2014 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Бушуев Д.Г.
с участием:
прокурора Сосновского Н.С.,
при секретаре Фадеевой М.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора г. Покачи Гунько Д.С. на частное постановление Нижневартовского районного суда от 01 июля 2014 года, которым по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Ч.М.В.
обращено внимание старшего помощника прокурора г. Покачи Евлампьева Ю.Н. и исполняющего обязанности прокурора г. Покачи Гунько Дмитрия Сергеевича на факты нарушений положений ст.ст. 61-62 УПК РФ и игнорирования обстоятельств, исключающих участие в уголовном судопроизводстве.
Изучив представленные материалы, заслушав мнение прокурора Сосновского Н.С., поддержавшего апелляционное представление, суд
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Нижневартовского районного суда от 01 июля 2014 года осужден Ч.М.В.
Одновременно с указанным приговором судом вынесено частное постановление, которым в действиях старшего помощника прокурора г. Покачи Евлампьева Ю.Н. и исполняющего обязанности прокурора г. Покачи Гунько Д.С. установлены нарушения ст.ст. 61-62 УПК РФ и игнорирование обстоятельств, исключающих участие в уголовном судопроизводстве.
В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора г.Покачи Гунько Д.С. просит постановление суда отменить, как необоснованное. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Указывает, что 16 мая 2014 года, при рассмотрении в суде уголовного дела в отношении Ч.М.В.., нарушений ст.61, 62 УПК РФ со стороны государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Покачи Евлампьева Ю.Н. допущено не было. До начала разбирательства дела по существу Евлампьев Ю.Н., осознавая, что в суд в качестве защитника подсудимого явилась его супруга Евлампьева О.Р., устранился от участия в производстве по уголовному делу, заявив себе самоотвод, выполнив тем самым требования п.1 ст.62 УПК РФ. Евлампьев Ю.Н. на указанное судебное заседание явился по письменному поручению и.о. прокурора г. Покачи Гунько Д.С. Предполагалось, что осуществлять защиту Ч.М.В. будет адвокат Федоров А.Л., факт неявки которого стал известен за 15-20 минут до начала судебного заседания, вследствие чего, произвести замену государственного обвинителя не представилось возможным. Довод суда о родственных связях между Евлампьевым Ю.Н. и заведующей филиалом (номер) коллегии адвокатов ХМАО - Югры С.Л.В. приведен необоснованно, так как в данном случае С.Л.В. не является участником производства по уголовному делу. Также указывает на отсутствие нарушений при рассмотрении 22 мая 2014 года уголовного дела в отношении М.Р.В., поскольку (ФИО)1 знал, что его супруга Евлампьева О.Р. в данном судебном заседании участвовать не будет, ранее в судебном заседании с подсудимым она не встречалась. Для защиты интересов М.Р.В. в судебное заседание явилась адвокат П.Г.О. При этом в судебном заседании Евлампьев Ю.Н. пояснил, что он самостоятельно не устранился от участия в рассмотрении дела, так как при допуске к участию адвоката П.Г.О., его супруга перестанет быть участником производства. Подсудимый и адвокат П.Г.О. против участия Евлампьева Ю.Н. не возражали. Считает, необоснованным вывод суда о том, что государственным обвинителем Евлампьевым Ю.Н. были сорваны судебные заседания, поскольку в связи с его отводом судебное заседание откладывалось всего на несколько часов, после чего в процесс вступал иной государственный обвинитель.
Рассмотрев представленные материалы, заслушав выступление прокурора Сосновского Н.С., суд апелляционной инстанции находит оба частных постановления, имеющихся в материалах уголовного дела, подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Из представленных материалов усматривается, что по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Ч.М.В., кроме приговора и обжалуемого частного постановления, 01 июля 2014 года было вынесено частное постановление в отношении врача-хирурга БУ ХМАО - Югры ... А.А.В. (т.2, л.д.71-73).
В соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, в протоколе судебного заседания обязательно указываются все определения или постановления, вынесенные судом, как с удалением, так и без удаления в совещательную комнату.
При этом, вопрос о целесообразности вынесения в судебном заседании частного определения (постановления) решается судом. Однако, во всяком случае, суд объявляет, что по делу вынесено постановление, о чем делается запись в протоколе судебного заседания.
Данные требования закона судом первой инстанции нарушены, поскольку в протоколе судебного заседания от 30 июня, 01 июля 2014 года содержатся сведения только об оглашении приговора, а данные о вынесении указанных выше частных постановлений и разъяснении порядка их обжалования отсутствуют. Учитывая, что протокол судебного заседания является основным документом, отражающим ход судебного разбирательства, указанное обстоятельство является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Вследствие этого частные постановления суда по данному делу нельзя признать законными и обоснованными.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Частное постановление Нижневартовского районного суда от 01 июля 2014 года в отношении старшего помощника прокурора г. Покачи Евлампьева Ю.Н. и исполняющего обязанности прокурора г. Покачи Гунько Д.С., а также
частное постановление Нижневартовского районного суда от 01 июля 2014 года в отношении врача-хирурга БУ ХМАО - Югры ... А.А.В., отменить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.Г. Бушуев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка