Определение Псковского областного суда

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 22-125/2021

1 апреля 2021 года гор. Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского

областного суда в

составе: председательствующего судьи Комлюкова А.В.,

судей Лукина Ю.Н., Гусак Л.Л.,

прокурора Мелещеня Н.В.,

осужденного Федорова С.Н.,

защитников - адвокатов Дозорова В.Е., Винча К.Г.,

при секретаре Жуковой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 1 апреля 2021 года уголовное дело по совместной апелляционной жалобе адвокатов Дозорова В.Е. и Винча К.Г. в интересах осужденного Федорова С.Н. на приговор Псковского городского суда Псковской области от 29 декабря 2020 года, которым

Федоров С.Н., <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по п."в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с установлением обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, проходить регистрацию 1 раз в месяц согласно графику и времени, установленных уполномоченным специализированным государственным органом.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Комлюкова А.В., осужденного Федорова С.Н. и адвокатов Винча К.Г., Дозорова В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мелещеня Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Федоров С.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Как следует из приговора суда, в период времени с ** *** 2019 года до ** *** 2019 Федоров С.Н. тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, пришел к воротам гаража N***, расположенного в гаражном кооперативе N*** по адресу: г. Псков, <адрес> и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью неустановленного в ходе предварительного следствия предмета, открыл накладной реечный замок, незаконно проник в гараж N***.

Находясь внутри гаража, и воспользовавшись тем, что находившаяся в гараже машина <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащая Ф.С.., не закрыта на ключ, с целью хищения указанной автомашины, с помощью ключа от замка зажигания, находящегося в салоне автомашины, Федоров С.Н. запустил двигатель и выехал на данной автомашине из гаража, совершив тем самым хищение чужого имущества, которым он распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ф.С. материальный ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей.

В суде 1 инстанции Федоров С.Н. своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, настаивая на том, что между ним и Ф.С. была заключена в добровольном порядке сделка по купле-продажи принадлежащего последнему автомобиля. Деньги за автомобиль он лично передал Ф.С. в больнице.

При этом экземпляр договора купли-продажи автомобиля, подписанный покупателем В.С., он Ф.С. не передавал, поскольку последний этого не просил, а сам договор у него где-то затерялся, может быть в его машине, и возможно, он его выбросил вместе с другим мусором.

В совместной апелляционной жалобе защитники осужденного Федорова С.Н. - Винча К.Г. и Дозоров В.Е. указывают на незаконность приговора, полагают, что он является необоснованным в связи с отсутствием достаточных доказательств виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

В обоснование доводов указывают на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде стороной обвинения не опровергнута версия Федорова С.Н. о том, что владелец автомобиля Ф.С., сам подписал договор купли-продажи автомобиля и получил денежные средства от его продажи, когда находился в больнице.

По мнению защиты, заключение почерковедческой экспертизы о принадлежности подписи в договоре купли-продажи автомобиля от имени Ф.С. другому лицу не доказывает отсутствие волеизъявления умершего Ф.С. на отчуждение принадлежащего ему автомобиля.

Характер взаимоотношений между умершим Ф.С. и осужденным Федоровым С.Н., а также неприязненные отношения между Ф.С. и другими его родственниками, позволяют сделать вывод о сокрытии потерпевшим Ф.С. факта отчуждения автомобиля в силу имеющихся вышеуказанных взаимоотношений.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, в том числе возражения государственного обвинителя - Хало Ю.И., в которых она просит приговор суда оставить без изменения, суд находит приговор суда законным и обоснованным.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины Федорова С.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления были предметом исследования в суде 1 инстанции и обоснованно судом отвергнуты, как несостоятельные.

Так, согласно показаниям свидетелей Ф.Ж., М.В., П.А., потерпевший Ф.С. никогда никому не говорил, ни до помещения в больницу, ни в самой больнице, что намеревается продать свой автомобиль.

Более того, после выписки из больницы намеревался пользоваться автомобилем, имел определенные планы, которые так или иначе были связаны с эксплуатацией автомобиля.

Свидетель С.А.В. показал, что Ф.С. говорил о покупке нового автомобиля для организации, где работал, не связывая это с продажей принадлежащего ему автомобиля.

Аналогичные показания дала свидетель С.А.А., которая также пояснила, что в период нахождения в больнице намерений о продаже автомобиля Ф.С. не высказывал.

Изложенные показания свидетелей, объективно согласуются и подтверждаются заключением почерковедческой судебной экспертизы N*** от ** ***2019 г., согласно выводам которой установлено, что подпись, выполненная от имени Ф.С. в договоре купли-продажи от ** ***2019, выполнена не Ф.С., не Федоровым С.Н., не В.С., а другим лицом. (т. 3, л.д. 24-31). Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда 1 инстанции, не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины Федорова С.Н. в совершении данного преступления, не основаны на материалах уголовного дела.

Кроме этого, факт передачи Федоровым С.Н. денежных средств потерпевшему за якобы проданный автомобиль, также не нашел своего объективного подтверждения, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, никто из допрошенных свидетелей, в том числе тех, кто посещал Ф.С. в больнице, в том числе и санитарка больницы, не смогли категорично утверждать о том, что видели Федорова С.Н. посещавшим Ф.С. в больнице, тем более передававшим ему какие-либо денежные средства.

Никто из допрошенных свидетелей не показывал, что им что-либо известно со слов Ф.С., о том, что Федоров С.Н. посещал его в больнице.

При этом свидетелю С.А.В. стало известно о посещении Ф.С. в больнице Федоровым С.Н., только со слов последнего.

С учетом изложенного, судом 1 инстанции версия стороны защиты о передаче денег Ф.С. в больнице обоснованно отвергнута ввиду её несостоятельности.

Возможность у Федорова С.Н.. проникновения в гараж потерпевшего, подтверждается наличием у него ключей от гаража.

Как правильно указал суд 1 инстанции, факт последующей реализации Федоровым С.Н. автомобиля свидетельствует о наличии у него корыстного мотива для совершения данного преступления.

Довод апелляционной жалобы о том, что потерпевший Ф.С. мог скрыть от родственников и знакомых факт продажи им автомобиля, объективно ничем не подтвержден.

Судом 1 инстанции сделан правильный вывод о достаточности, в том числе, приведенных выше доказательств указывающих на причастность Федорова С.Н., к совершению инкриминируемого ему преступления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом изложенных в приговоре доказательств, судом 1 инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Федорова С.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Квалификация действий Федорова С.Н. по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ является правильной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности предварительного и судебного следствия, либо влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не усматривается.

При назначении Федорову С.Н. наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих, и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, и, по мнению суда апелляционной инстанции, назначил справедливое наказание.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, судом 1 инстанции не установлено, равно как и правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Псковского городского суда от 29 декабря 2020 года в отношении Федорова С.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников Винча К.Г., Дозорова В.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка