Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 22-125/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Утунова Е.Н.,

судей - Нусхаева С.Н. и Кикенова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мучкаеве Э.А.,

с участием:

прокурора Басанговой Г.В.,

осужденного Баринова Д.В.,

защитников Наумова В.И. и Бадмаева В.А.,

потерпевших Л.Б.К., Л.А.Б., С.В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Баринова Д.В. и защитника Наумова В.И. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 января 2021 года, которым

Баринов Д.В., ****,

осужден по п."а","б" ч.6 ст.264 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. В соответствии с п."б" ч.3.1, 3.4 ст.72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей за период с 14 октября по 9 декабря 2019 года, с 13 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время его нахождения под домашним арестом в период с 10 по 12 декабря 2019 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде содержания Баринова Д.В. под стражей оставлена без изменения.

Приговором суда разрешены гражданские иски потерпевших Х.Н.С. и Л.Б.К., а также судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Утунова Е.Н. с кратким изложением приговора и содержания апелляционных жалоб, выступления осужденного Баринова Д.В. и его защитников Наумова В.И. и Бадмаева В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Басанговой Г.В. об оставлении приговора без изменения и потерпевших Л.А.Б., Л.Б.К., С.В.В. об усилении назначенного осужденному наказания, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору Баринов Д.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшим по неосторожности смерть двух лиц, которое совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, и сопряжено с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

12 октября 2019 года примерно в 05 ч. 20 мин. Баринов Д.В. в состоянии алкогольного опьянения управлял технически исправным автомобилем марки "Mercedes Benz ML 350" с государственным регистрационным знаком "***", в салоне которого находились пассажиры К.Н.Г., Ш.Э.Б. и П.З.А. Примерно в 05 ч. 45 мин. при движении по ул.Ленина г.Элисты в восточном направлении, Баринов, проявляя преступную небрежность и нарушая п.п.1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем в районе строения N 280 по ул.Ленина г.Элисты автомобиль "Mercedes Benz ML 350" под его управлением, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с двигавшейся по ней автомашиной марки "ВАЗ-2109" c государственным регистрационным знаком "***".

Сразу после дорожно-транспортного происшествия Баринов Д.В. скрылся с места происшествия, не оказав вопреки требованиям п.2.6 ПДД РФ первую помощь пострадавшим, не предприняв мер по вызову скорой помощи и полиции.

От несовместимых с жизнью травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии, водитель автомашины "ВАЗ-2109" Л.А.В. скончалась на месте, а пассажир Л.В.Б. умер после доставления в БУ РК "Республиканская больница им. П.П.Жемчуева".

В судебном заседании подсудимый Баринов Д.В. не признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в салоне автомобиля "Mercedes Benz ML 350" в качестве пассажира, а указанным транспортным средством управлял К.Н.Г.

В апелляционной жалобе осужденный Баринов Д.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, просит его отменить с вынесением оправдательного приговора. В обоснование жалобы указывает, что на протяжении предварительного следствия, и в суде он доказывал свою непричастность к совершению дорожно-транспортного происшествия, заявляя о нахождении за рулем автомобиля "Mercedes Benz" К.Н.Г. Но суд не дал надлежащей оценки исследованным в судебном заседании доказательствам, подтверждающим его невиновность. По мнению осужденного, бесспорных доказательств, опровергающих его позицию, стороной обвинения не представлено. Проведенные по делу экспертизы не определили, кто находился за рулем автомобиля "Mercedes Benz". При этом суд проигнорировал его доводы и оставил без удовлетворения ходатайство по сбору доказательств его невиновности. Отмечает, что со стороны матери К.Н.Г. в его адрес поступали предложения о признании вины. Являясь руководителем ***, она всячески пыталась повлиять на ход предварительного следствия и судебного разбирательства. В этой связи выражает несогласие с результатом рассмотрения заявленного им ходатайства об отводе судьи и передачи уголовного дела в другой регион для судебного разбирательства, так как беспристрастность судов Республики Калмыкия по данному делу вызывает сомнения. Назначенное чрезмерно суровое наказание при наличии смягчающих обстоятельств, не применение положений ст.73 УК РФ, а также освобождение от возмещения компенсации морального вреда, владельца автомобиля "Mercedes Benz" К., являющегося родственником К.Н.С., свидетельствуют о предвзятом отношении суда к рассматриваемому уголовному делу. Основываясь на противоречивых и ложных показаниях свидетелей К., П., Ш. суд не принял во внимание показания свидетеля Ш., опровергающего версию К. о его местонахождении в автомобиле. С учетом показаний Ш. и принадлежности следов крови, обнаруженных на солнцезащитном козырьке переднего пассажирского сиденья, можно сделать вывод о том, что после дорожно-транспортного происшествия К. пересел с водительского на заднее пассажирское сиденье. Инспекторы ДПС Э. и Ш. указывают, что находившиеся на месте происшествия К., П. и Ш. не сообщали им, что автомашиной управлял Баринов. Как выяснилось в судебном заседании, К. неоднократно привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а Ш. и П. судимы по ст.264.1 УК РФ. В приговоре не получили должной оценки свидетельские показания Б., Б., Д., К., с которыми К. общался сразу после ДТП и сообщил о своем намерении сфальсифицировать доказательства по делу. Как следует их заключений экспертиз N***, ***, ***,*** от 22 ноября 2019 года у Баринова, также как у К., П., Ш. не выявлено повреждений характерных для водителя транспортного средства. Между тем на рулевом колесе автомобиля обнаружены следы пота К., что установлено заключением эксперта N*** от 18 октября 2019 года. Согласно заключению эксперта N*** от 23 октября 2019 года обнаруженные на водительском сидении волокна схожи с волокнами от брюк К., Ш. и П. Наличие волокон его одежды на водительском сидении, объясняется тем, что он сидел на этом месте ранее. Данный факт подтвердил свидетель Л. По мнению осужденного, доказательства, на которые суд сослался в приговоре, подтверждают его невиновность. Не имеется каких-либо достоверных данных, в том числе экспертных исследований, подтверждающих превышение допустимой скорости при движении автомобиля "Mercedes Benz". Вывод суда о том, что он находился в состоянии опьянения, опровергается результатами клинических исследований, не обнаруживших у него признаков опьянения.

Защитник Наумов В.И. в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного решения с вынесением оправдательного приговора. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в виду отсутствия достоверных и достаточных доказательств виновности Баринова. Осужденный настаивал на своей непричастности к совершенному преступлению и заявлял о грубом нарушении его права на защиту, о незаконном воздействии, оказанном на него в ходе предварительного следствия, но эта информация отвергнута судом без надлежащей проверки. Справка N*** от 12 октября 2019 года с результатами медицинского освидетельствования Баринова, иные процессуальные документы, свидетельствующие о нарушении права Баринова на защиту, не получили оценки суда, который необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения допущенных недостатков. По мнению адвоката, содержание доказательства, приведенных судом в приговоре, существенно расходятся с реальным, отраженным в протоколе судебного заседания, но идентично тому, как эти же доказательства изложены в обвинительном заключении, что демонстрирует игнорирование судом требований ст.15, ст.240 УПК РФ, принципов состязательности сторон и непосредственности исследования доказательств, а также правовых позиций, изложенных в п.4, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре". Более того, в приговоре не нашли своего отражения сведения, сообщенные в судебном заседании свидетелями Б., Б., Д. Судом искажено содержание показаний потерпевшего С.В.В. и оставлены без внимания его пояснения о поведении К.Н.Г. на месте происшествия. Автор жалобы выражает несогласие с оценкой суда показаний свидетелей П., Ш. и К. Обращает внимание на то, что утверждения свидетелей П. и Ш. относительно месторасположения в автомобиле К. и Б. противоречат свидетельским показаниям Ш. Заявляет об ошибочности выводов суда о том, что в момент ДТП автомобилем управлял Баринов. В судебном заседании осужденный объяснил происхождение волокон его одежды на водительском сиденье автомобиля "Mercedes Benz" тем, что ранее он пересаживался на место водителя, но затем вновь уступил его К. Данный факт подтвердил свидетель Л. Из показаний свидетелей Ш. и Л. следует, что накануне происшествия К. был одет не в ту одежду, которая была приобщенная к уголовному делу и представлена на экспертизу. Кроме того, на рулевом колесе обнаружены следы пота К., а его кровь найдена на солнцезащитном козырьке переднего пассажирского сиденья. Эти фактические данные, имеющие важное значение для прояснения всех обстоятельств преступления, не проверялось в судебном заседании. Считает, что информация о намерении К. сфальсифицировать доказательства, а также факты его неоднократного привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в нетрезвом виде, характеризует его личность, как человека способного совершить действия по сокрытию следов преступления. Показания свидетелей М., Ш., К. относительно высокой скорости движения автомобиля "Mercedes Benz" опровергаются заключением видеотехнической экспертизы N*** от 26 ноября 2019 года. Судебно-медицинские экспертизы N***, ***, ***, *** от 22 ноября 2019 года не выявили у лиц, попавших в аварию на автомобиле "Mercedes Benz", телесных повреждений, причинение которых характерно для водителя в результате ДТП. Судом без достаточной мотивации отклонено ходатайство стороны защиты о назначении комплексной медицинской физико-математической экспертизы с использованием компьютерного моделирования для определения местоположения каждого из лиц, находившихся в салоне "Mercedes Benz" в момент ДТП. Суд принял на себя функции обвинения и вопреки ч.8 ст.246 УПК РФ по собственной инициативе изменил обвинение, исключив из него упоминание о нарушении Бариновым п.10.1, 10.2 ПДД РФ, о лобовом столкновении со встречным автомобилем, ссылку на непринятие осужденным мер по вызову скорой помощи и совершение преступления в результате умышленных действий. Но уменьшение судом объема обвинения не отразилось на наказании, назначенном осужденному. Защитник считает, что к действиям Баринова не применим квалифицирующий признак - "оставление места происшествия", поскольку автомобиль, на котором совершено ДТП, оставался на месте автоаварии. Баринов покинул это место с целью избежать упреков в совершении им поступка, дискредитирующего сотрудника полиции. В судебном разбирательстве принимали участие несколько государственных обвинителей, между тем в приговоре указан только один из них. Вид исправительного учреждения назначен Баринову без учета требований ст.58 УК РФ, обязывающих при совершении неосторожного преступления определять отбывание наказания в колонии-поселении, тем самым ошибочно произведен зачет времени содержания осужденного под стражей.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы потерпевшие Х.Н.С. и Л.Б.К., считая приговор законным и обоснованным, просили оставить жалобы без удовлетворения, а потерпевшие Л.А.Б. и С.В.В. указали на необходимость усилить назначенное осужденному наказание.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции были созданы условия для осуществления активной защиты подсудимого Баринова посредством доведения до суда правовой позиции по делу, изложения альтернативного мнения относительно существа предъявленного обвинения, путем представления доказательств и участия в их исследовании. При судебном рассмотрении дела обеспечена реализация сторонами прав на заявление различных ходатайств, оспаривание доказательств, а также на использование всех предусмотренных законом процессуальных инструментов для отстаивания своих интересов, чем без ограничений пользовались подсудимый и его защитник.

Следовательно, судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением положений глав 35-39 УПК РФ, принципов состязательности и равноправия сторон.

В этой связи судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка уголовного судопроизводства и права подсудимого на защиту.

Заявленный Бариновым и адвокатом Наумовым В.И. отвод судье Фурманову И.В. в виду обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности, был рассмотрен с соблюдением порядка, установленного главой 9 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о личной заинтересованности председательствующего и всех судей Республики Калмыкия в исходе дела, так как они знакомы с матерью свидетеля К.Н.Г., которая является Президентом ***, сформированы на ничем не подкрепленных домыслах, поэтому справедливо были признаны несостоятельными.

Судебная коллегия также не усматривает наличие перечисленных в ст.61 и 63 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие судьи Фурманова И.В. в производстве по данному уголовному делу.

При проведении предварительного слушания судом первой инстанции установлено, что обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст.220-222 УПК РФ. Не выявив существенных нарушений закона на досудебной стадии, которые могли бы стать препятствием к постановлению приговора, суд обосновано отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования.

Положенные в основу приговора доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, а потому обоснованно расценены судом первой инстанции как допустимые.

На их основании судом в соответствии со ст.73 УПК РФ установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства и вина осужденного Баринова в совершенном противоправном деянии.

Так, из показаний в судебном заседании потерпевших Л.Б.К. и Х.Н.С. следует, что 12 октября 2019 года, примерно во 2 часу, Л.В.Б. уехал на работу в убойный цех, расположенный в восточной промышленной зоне г.Элисты. Около 8 ч. 30 мин. им сообщили о его гибели в дорожно-транспортном происшествии в районе гипермаркета "Магнит" г.Элисты.

Потерпевшая Л.А.Б. в судебном заседании пояснила, что 12 октября 2019 года, примерно в час ночи, её мама Л. уехала в убойный цех, расположенный в восточной промышленной зоне г.Элисты, для заготовки мяса к ярмарке. Утром сообщили, что мама погибла в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из пояснений потерпевшего С.В.В. в судебном заседании следует, что совместно с сестрой Л.А.В. занимался реализацией мяса. 12 октября 2019 года до 5 часов утра они находись в убойном цехе, затем он загрузил мясо в автомашину "Газель" и поехал на ул.Ипподромная. Сестра Л.А.В. с Л.В.Б. поехали по ул.Ленина на АЗС "Газпром". Когда сестра не ответила на звонки, он приехал на ул.Ленина и увидел, что машина сестры столкнулась с автомобилем "Mersedes-Bens", выехавшим на встречную полосу. Сестра погибла на месте происшествия, а Л.В.Б. увезли в больницу.

В протоколе осмотра места происшествия от 12 октября 2019 года зафиксирована обстановка на участке проезжей части ул.Ленина г.Элисты в районе строения N **, расположение автомобилей "Mercedes ML 350" с государственным регистрационным знаком "***" и "ВАЗ-2109", описано их состояние и имеющиеся повреждения, установлено место столкновения автомобилей на проезжей части. Взяты смыв с рулевого колеса, козырька с переднего пассажирского сиденья и подушки безопасности "Mercedes ML 350". Собраны частицы микроволокон с водительского сиденья, переднего ветрового стекла, с переднего пассажирского сиденья "Mercedes ML 350". Получен след руки с внешней стороны водительской двери автомобиля "Mercedes ML 350". Изъяты пострадавшие после аварии автомобили (т.1 л.д.19-37).

В протоколе осмотра предметов от 13 октября 2019 года описано состояние автомашины ВАЗ-2109 c г/н "***" (т.6 л.д.18-21).

Согласно протоколам выемки от 13 октября 2019 года и осмотра предметов от 14, 16 и 18 октября 2019 года, на видеоматериале с видеорегистратора марки "Tantos", изъятого на АЗС "Газпром" по адресу: г.Элиста, Восточная промзона, 3 проезд, имеется видеозапись момента столкновения автомашин ВАЗ-2109 c госномер "***" и Mercedes ML 350 c госномер "***", произошедшего в 5 ч. 45 мин. 12 октября 2019 года (т.2 л.д.56-61, т.4 л.д.37-39, т.5 л.д.70-74, т.7 л.д.45-56).

Свидетель Ш.Ц.Б. в судебном заседании пояснил, что дежурил на АЗС "Газпром". 12 октября 2019 года, примерно в 5 ч. 40 мин., произошло ДТП на проезжей части ул.Ленина. Столкнулись "Mersedes-Bens" белого цвета и "ВАЗ 2109" вишневого цвета. Около автомобиля "Mersedes-Bens" стояли двое парней, они пояснили, что водитель убежал. Он пытался оказать помощь пострадавшим в автомашине "ВАЗ-2109", но из-за сильных повреждений двери были заблокированы. Он вызвал скорую помощь, МЧС и ГИБДД. В автомобиле "Mersedes-Bens" он увидел парня, лежащего на заднем пассажирском сиденье.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы N*** от 12 ноября 2019 года, смерть Л.А.В. наступила 12 октября 2019 года от тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, сопровождавшейся ссадинами и ранами, переломами костей скелета, ушибами и разрывами внутренних органов. Повреждения в области головы, туловища и конечностей по морфологическим данным образовались одновременно или в быстрой последовательности друг за другом от воздействия твердых тупых предметов, что могло быть в условиях транспортной травмы. Повреждения на трупе Л.А.В. расцениваются в своей совокупности как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (т.1 л.д.178-185).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N*** т 11 ноября 2019 года, смерть Л.В.Б. наступила в 07 ч. 10 мин. 12 октября 2019 года от тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, сопровождавшейся переломами костей скелета, ушибами и разрывами внутренних органов, множественными ранами, ссадинами, кровоподтеками, осложнившихся развитием травматической болезни. Повреждения в области головы, туловища и конечностей образовались незадолго до поступления в БУ РК "РБ им П.П. Жемчуева", одновременно или в быстрой последовательности друг за другом от воздействия твердых тупых предметов, что могло иметь место при ударах и скольжении о таковые в условиях дорожно-транспортной травмы. В своей совокупности повреждения привели к опасному для жизни состоянию и расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий угрожающее жизни состояние (т.1 л.д.156-167).

Из показаний свидетеля М.Б.С., оглашенных в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ следует, что 12 октября 2019 года, примерно в 6 ч., он видел, как со стороны ул.Клыкова на ул.Ленина г.Элисты выехал автомобиль "Mersedes-Bens" на красный свет светофора, двигаясь на высокой скорости. Проезжая около здание ГУ МЧС России по Республике Калмыкия, он увидел тот же автомобиль "Mersedes-Bens", на встречной полосе движения после столкновения с "ВАЗ 2109". Около "Mersedes-Bens" стояли двое парней, двери этого автомобиля были открыты, и он увидел, человека лежащего между передними и задними сидениями.

Из протоколов выемки и осмотра предметов от 15 и 24 октября 2019 года следует, что на изъятых в ГИБДД МВД по Республике Калмыкия компакт-дисках, содержащих информацию с камер наружного наблюдения в г.Элисте, имеются материалы фото-видеофиксации передвижения автомобиля "Мерседес Бенц ML 350" с государственным регистрационным знаком "***", в том числе 12 октября 2019 года в 05:42:57 по ул.Клыкова у дома N 146 и в 05:47:34 по ул.Ленина у здания N 268 (т.4 л.д.110-115, 145-149, т.7 л.д. 99-123,126-130).

Свидетель К.Н.Г. в судебном заседании сообщил, что в ночь на 12 октября 2019 года он, Баринов и еще трое гостей свадебного торжества, проведенного в ресторане "Даяна", решилипосетить ресторан "Блекберри". К этому заведению он привез их на своей автомашине марки "Mersedes-Bens ML 350" с госзнаком "***". Там они употребляли спиртные напитки, отчего он опьянел. Когда они вышли из ресторана, то Баринов сел за руль его автомобиля. Он расположился на заднем сиденье, а П. - рядом с ним, но позади водителя. Ш. сел на переднее пассажирское сиденье. На автомобиле под управлением Баринова они направились к ул.Ленина г.Элисты, дальнейшее передвижение он помнил смутно, так как задремал. Когда они ехали по ул.Ленина, он помнит громкий рев мотора, работавшего на высоких оборотах, а затем произошло столкновение. Он лежал на заднем сиденье лицом вниз и слышал, что кто-то вышел из машины.

Из показаний свидетелей Ш.Э.Б. и П.З.А. в судебном заседании следует, что 12 октября 2019 года, примерно в 5 часов, перед закрытием ресторана "Блэкберри" они встретили Баринова, который предложил им продолжить отдых. В автомобиле "Мерседес" белого цвета на заднем сиденье дремал К.Н.Г. П. сел рядом с ним за сиденьем водителя, а Ш. расположился на переднем пассажирском сиденье. Баринов Д.В. сел за руль автомобиля, после чего они поехали в кафе "Дизель". Баринов ехал по городу на большой скорости. П. задремал. Ш. пояснил, что при движении по проезжей части ул.Ленина в районе гипермаркета "Магнит" автомашину стало сносить на повороте около автозаправки "Газпром", он выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем ВАЗ-2109. Он сильного удара сработали подушки безопасности автомобиля. Когда они очнулись и вышли из салона машины, водительская дверь была открыта, Баринова на месте ДТП уже не было. К. лежал на заднем пассажирском сиденье, его увезла бригада скорой медицинской помощи.

Как следует из свидетельских показаний сотрудников ОБ ДПС ОГИБДД МВД по РК Ш.А.В. и Э.М.Б. в судебном заседании, 12 октября 2019 года в 5 ч. 55 мин. поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в районе гипермаркета "Магнит" по ул.Ленина г.Элисты. Прибыв на место ДТП, они увидели автомобили "Mersedes-Bens" с деформированным капотом и автомобиль "ВАЗ-2109", у которого практически отсутствовала левая часть. Около "Mersedes-Bens" стояли П.З.А. и Ш.Э.В., пояснившие, что ехали в качестве пассажиров. На заднем сиденье автомашины "Mersedes-Bens" находился К.Н.Г. с признаками алкогольного опьянения и телесными повреждениями на лице. Водителя автомобиля "Mersedes-Bens" не было. П. и Ш. пояснили, что водитель скрылся с места ДТП.

Свидетель Ш.В.А. в судебном заседании сообщил, что 12 октября 2019 года, примерно в 6 - 7 утра, племянник его супруги Баринов Д.В. приехал к ним домой и оставался до обеда. После 14 часов Баринов уехал в городской отдел полиции.

Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы N***, *** от 22 ноября 2019 года у Баринова Д.В. обнаружены: кровоподтек в проекции переносице с распространением на внутренние углы обоих глаз; ссадины на правом крыле носа, на правой щеке, на задней поверхности левого предплечья в верхней трети с захватом левого локтевого сустава (группа), на тыльной поверхности левой кисти, на правой голени по передней поверхности верхней трети (т.3 л.д.103-107); у К.Н.Г. обнаружены: кровоподтёки в области лба справа на границе с волосистой части головы, в левой параорбитальной области, на правой боковой поверхности груди в проекции реберной дуги, поверхностная рана в проекции левой брови; ссадины в области правой щеки, на наружной поверхности мочки правой ушной раковины (т.3 л.д.78-84).

В протоколе осмотра транспортного средства от 13 октября 2019 года содержится описание автомашины "Mercedes ML 350", с которой были изъяты фрагменты битого лобового стекла, подушки безопасности из-под рулевого колеса и с панели переднего пассажирского сиденья, сделаны смывы с рычага переключения передач, с переднего пассажирского сиденья (т.4 л.д.1-63).