Определение Судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 22-125/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Исаева М.Н., судей Городницкого Г.М. и Халиуллиной В.В.

с помощником судьи Трищенко И.Н.,

с участием прокуроров отдела прокуратуры Сахалинской области Тулисовой Н.Н., Тишанинова В.А.,

осуждённого Борисова А.А.,

защитника - адвоката Гоманова С.Б., представившего удостоверение N 192 от 17 октября 2005 года и ордер N 3/7 от 8 февраля 2021 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гапуненко О.С. и апелляционную жалобу осуждённого Борисова А.А. на приговор Невельского городского суда Сахалинской области от 18 ноября 2020 года, которым

Борисов А.А., <данные изъяты>

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- п."а" ч.4 ст.158 УК РФ (кража у Ин Н.Г.), к 4 годам лишения свободы;

- п."а" ч.4 ст.158 УК РФ (кража у Р.Е.В..), к 5 годам лишения свободы;

- п."а" ч.4 ст.162 УК РФ (нападение на магазин <адрес> к 8 годам лишения свободы;

- п."а" ч.4 ст.158 УК РФ (кража у Л.М.В. к 5 годам лишения свободы;

- п."а" ч.4 ст.158 УК РФ (кража у Х.С.Ш. к 4 годам лишения свободы;

- п."а" ч.4 ст.158 УК РФ (кража у Ю.С.И..), к 6 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данных наказаний окончательно Борисову А.А. назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в назначенный Борисову А.А. срок лишения свободы время содержания его под стражей с 24 октября 2012 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Исаева М.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления прокуроров Тулисовой Н.Н., Тишанинова В.А., поддержавших апелляционное представление и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, а также выступления осуждённого Борисова А.А. и защитника Гоманова С.Б., поддержавших апелляционную жалобу и не согласившихся с апелляционным представлением, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Невельского городского суда от 18 ноября 2020 года Борисов А.А. признан виновным в совершении в составе созданной К.Д.И. (ныне осужденным по приговору Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) организованной группы в <адрес>:

1). Ночью 22 февраля 2012 года совместно с Л.С.В. (ныне осужденным по приговору Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) и Т.Е.М. (ныне осужденным по приговору Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) кражи из салона сотовой связи <адрес> находящегося в помещении магазина "Зодиак", расположенного в <адрес> в <адрес>, принадлежащего потерпевшей И.Н.Г. товара и денег на общую сумму 133785 рублей, чем ей причинен значительный материальный ущерб, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.4 ст.158 УК РФ;

2). Ночью 30 мая 2012 года совместно со С.Д.Ю. (ныне осужденным по приговору Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) кражи из <адрес> в <адрес> принадлежащего потерпевшей Р.Е.В. имущества, общей стоимостью 59500 рублей, чем ей причинен значительный материальный ущерб, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.4 ст.158 УК РФ;

3). Поздним вечером 8 июня 2012 года совместно со С.Д.Ю. (ныне осужденным по приговору Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) и Т.Е.М. (ныне осужденным по приговору Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) разбойного нападения, сопряженного с угрозой применения предмета, похожего на пистолет, в помещении магазина <адрес> расположенного в <адрес> в <адрес>, на потерпевших Д.Э.В. П.М.В. П.О.К. в результате чего были похищены принадлежащие потерпевшей Т.Н.Ф. 6584 рубля, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.4 ст.162 УК РФ;

4). Ночью в один из дней с 16 по 25 июня 2012 года совместно со С.Д.Ю. (ныне осужденным по приговору Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) кражи из <адрес> в <адрес> принадлежащего потерпевшей Л.М.В. имущества, общей стоимостью 29980 рублей, чем ей причинен значительный материальный ущерб, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.4 ст.158 УК РФ;

5). Ночью 30 июня 2012 года кражи стоявшего у <адрес> в <адрес> принадлежащего потерпевшему Х.С.Ш. автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером N стоимостью 90000 рублей, чем последнему причинен значительный материальный ущерб, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.4 ст.158 УК РФ;

6). Ночью 30 июня 2012 года совместно с С.Г.М. (ныне осужденным по приговору Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), Д.Ф.М. (ныне осужденным по приговору Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), Лим И.С. (ныне осужденным по приговору Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) кражи стоявшего во дворе <адрес> в <адрес> кражи принадлежащего потерпевшему Ю.С.И. автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером N стоимостью 959000 рублей, чем последнему причинен материальный ущерб в крупном размере,т.е. в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.4 ст.158 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гапуненко О.С., не оспаривая доказанность вины Борисова А.А., квалификацию содеянного им, вид и размер назначенного ему наказания, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", просит приговор изменить путем внесения в вводную часть сведений о судимости Борисова А.А. по приговору Невельского городского суда Сахалинской области от 21 мая 2012 года, а в описательно-мотивировочной части предлагает конкретизировать совершенные им преступления: одно особо тяжкое (п."а" ч.4 ст.162 УК РФ) и пять тяжких (п."а" ч.4 ст.158 УК РФ) преступлений.

Кроме того, по мнению автора апелляционного представления, надлежит исключить из описательно-мотивировочной части приговора противоречащую ст.46 УК РФ ссылку суда на отсутствие у Борисова А.А. официальной регистрации в Сахалинской области как на основание для не назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа.

В апелляционной жалобе осуждённый Борисов А.А. просит приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый отменить на основании п.2 ст.389.15 и п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ ввиду допущенного в судебном разбирательстве нарушения его права пользоваться помощью защитника, выразившемся в отказе 15 мая 2020 года назначенного ему судом защитника - адвоката Малькова В.В. изготовить для него за свой счет светокопии протоколов с показаниями всех допрошенных по уголовному делу потерпевших и свидетелей, что, по его мнению, свидетельствует о несоблюдении адвокатом Мальковым В.В. ч.8 ст.10 "Кодекса профессиональной этики адвоката" и ч.7 ст.47 УПК РФ об отсутствии у адвоката права отказаться от принятой на себя защиты обвиняемого.

Наряду с этим, осужденный Борисов А.А. в обоснование своей жалобы ссылается на незаконную поддержку 16 июня 2020 года защитником Мальковым В.В. ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний не явившихся свидетелей, против чего он (Борисов) возражал, что тем самым также указывает на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора.

Поданное 9 февраля 2021 года в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда адвокатом Кулешовым А.И., представившим ордер N 4/90 от 9 февраля 2021 года на осуществление по соглашению защиты осуждённого Борисова А.А., письменное обращение в поддержку доводов апелляционной жалобы последнего решением судебной коллегии в апелляционном судебном заседании 10 февраля 2021 года оставлено без рассмотрения в соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ, предписывающей рассматривать дополнительные жалобы, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за пять суток до начала судебного заседания.

В выступлениях в апелляционной инстанции прокуроры Тулисова Н.Н. и Тишанинов В.А., поочередно участвуя в судебном процессе, поддержали апелляционное представление об изменении приговора путем внесения в него предложенных государственным обвинителем уточнений и возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, а осуждённый Борисов А.А. и защитник Гоманов С.Б., поддержав апелляционную жалобу об отмене приговоре, заявили о своем несогласии с апелляционным представлением.

Кроме того, в ходе апелляционного слушания уголовного дела осуждённым Борисовым А.А. при поддержке защитника Гоманова С.Б. вопреки смыслу ч.4 ст.389.8 УПК РФ высказаны многочисленные доводы, связанные с оспариванием доказательств стороны обвинения, доказанности вины первого, квалификации его действий, правомерности действий и решений председательствующего судьи в судебном разбирательстве первой инстанции, процессуальной состоятельности не только обжалованного приговора, но и других судебных актов, включая: кассационное определение Верховного Суда РФ от 21 ноября 2019 года об отмене приговора Невельского городского суда Сахалинской области от 15 июля 2016 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 20 декабря 2016 года, постановления президиума Сахалинского областного суда от 20 октября 2017 года в отношении Борисова А.А. и о направлении уголовного дела в отношении него на новое судебное рассмотрение в Невельский городской суд Сахалинской области, но иным составом суда, с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу на трехмесячный срок, т.е. до 21 февраля 2020 года (т.68,л.д.154-159); постановление судьи Невельского городского суда от 20 декабря 2019 года о назначении в порядке ст.231 УПК РФ судебного заседания по уголовному делу в отношении Борисова А.А. (т.68,л.д.185); постановление судьи Невельского городского суда от 25 декабря 2020 года об отклонении в порядке ст.260 УПК РФ замечания осуждённого Борисова А.А. на протокол судебного заседания Невельского городского суда от 16 июня 2020 года, содержащегося в его апелляционной жалобе на приговор того же суда от 18 ноября 2020 года (т.73,л.д.77).

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия, не усматривая оснований для отмены приговора, как того просят осуждённый и защитник, находит нужным внести в приговор в порядке ст.389.26 УПК РФ по предложению прокуроров уточнения: в вводной части приговора указать о судимости Борисова А.А. по приговору Невельского городского суда Сахалинской области от 21 мая 2012 года, что будет соответствовать п.4 ст.304 УПК РФ и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", а в описательно-мотивировочной части приговора указать об умышленном совершении им одного особо тяжкого преступления и пяти тяжких преступлений, что позволит конкретизировать отмеченные судом в общих чертах предписанные ст.15 УК РФ категории совершенных Борисовым А.А. уголовно-наказуемых деяний.

В то же время довод апелляционного представления о неправомерности ссылки суда на отсутствие у Борисова А.А. официальной регистрации в Сахалинской области в мотивировке решения о не назначении ему дополнительного наказания выглядит надуманным, поскольку данный факт упомянут наряду со сведениями о его личности применительно к ограничению свободы (ст.53 УК РФ), указанному там же наряду со штрафом.

Тем самым апелляционное представление государственного обвинителя Гапуненко О.С. судебной коллегией удовлетворяется частично.

Отвергая доводы апелляционной жалобы и дополнительно высказанные в апелляции стороной защиты аргументы, суд второй инстанции исходит из следующего.

Вина осуждённого Борисова А.А. в умышленном совершении в <адрес> с февраля по июнь 2012 года шести вышеуказанных уголовно-наказуемых деяний против чужой собственности, обстоятельства которых подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждена собранными по делу доказательствами, которым, в том числе перечисленным в апелляции стороной защиты, в приговоре дана надлежащая, соответствующая ст.87, ст.88 и ст.307 УПК РФ правовая оценка, основанная не только на их сопоставлении, но и на логике и здравом смысле, с чем не согласиться оснований у судебной коллегии нет.

В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела и рамками предъявленного Борисову А.А. обвинения Невельским городским судом дана правильная юридическая оценка его корыстным деяниям, направленным на неправомерное завладение собственностью: 1). Потерпевшей И.Н.Г. 22 февраля 2012 года из её салона сотовой связи - как тайное хищение чужого имущества, совершенное организованной группой, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. по п."а" ч.4 ст.158 УК РФ; 2). Потерпевшей Р.Е.В. 31 мая 2012 года из её квартиры - как тайное хищение чужого имущества, совершенное организованной группой, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. по п."а" ч.4 ст.158 УК РФ; 3). Потерпевшей Г.Н.Ф. сопряженного с оказанием психологического насилия в отношении потерпевших Д.Э.В. П.М.В. П.О.К. 8 июня 2012 года в магазине <адрес> - как разбойное нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное организованной группой, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.4 ст.162 УК РФ; 4). Потерпевшей Л.М.В. в период с 16 по 25 июня 2012 года из её квартиры - как тайное хищение чужого имущества, совершенное организованной группой, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. по п."а" ч.4 ст.158 УК РФ; 5). Потерпевшего Х.С.Ш. 30 июня 2012 года - как тайное хищение чужого имущества, совершенное организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. по п."а" ч.4 ст.158 УК РФ; 6). Потерпевшего Ю.С.И. 30 июня 2012 года - как тайное хищение чужого имущества в крупном размере, совершенное организованной группой, т.е. по п."а" ч.4 ст.158 УК РФ.

Все имеющие значение для квалификации совершенных осуждённым Борисовым А.А. как участником-исполнителем организованной группы пяти тайных и одного насильственного хищений имущества потерпевших обстоятельства судом в приговоре оценены всесторонне и обоснованно, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в частности, из п.1 которого видно, что кража и разбой - это хищения, совершенные путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества с корыстной целью, с которой, в данном случае, К.Д.И. из молодых жителей района была создана организованная группа, в которую входил Борисов А.А. с упомянутыми выше соучастниками, для совершения преступлений против собственности на территории <адрес>, что ими и делалось на протяжении первого полугодия 2012 года.

Такой оспоренный в апелляции осуждённым Борисовым А.А. подход соответствует ч.3 ст.35 УК РФ и п.15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29, которые предполагают в период такой организованной преступной деятельности совершение преступления и одним исполнителем, что и имело место быть в краже им автомобиля <данные изъяты> Х.С.Ш. чьи не опровергнутые стороной защиты показания о стоимости приобретенного им за 90000 рублей этого автомобиля отвергать законных оснований нет, и что в совокупности с фактом его (автомобиля) повреждений, причиненных во время неправомерного владения им Борисовым А.А., по истечении значительного периода с того события делает необоснованным заявленное последним ходатайство о производств авто-товароведческой экспертизы.

Оспаривание осуждённым Борисовым А.А. своего осуждения по п."а" ч.4 ст.162 УК РФ со ссылкой на то, что организованная группа, по версии обвинения, была создана для преступлений против собственности, т.е. только краж, к чему разбой не относится, противоречит вышеупомянутому п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 и даже наименованию главы 21 УК РФ "Преступления против собственности", включающей в себя и ст.158, и ст.162 УК РФ.

Показания соучастника Т.Е.М. о запугивании им продавцов магазина пневматическим пистолетом, специально заранее переданным ему Борисовым А.А. с целью облегчения хищения находящихся в магазине денег, опровергают довод последнего о своей неосведомленности об этом использованном при их совместном разбойном нападении предмете для устрашения потерпевших, что подтверждается и содержанием исследованной в апелляции копии вступившего в законную обвинительного приговора Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.Е.М.

Оспаривание осуждённым Борисовым А.А. руководящей роли К.Д.И. в созданной им преступной организованной группе представляется неубедительным на фоне вступивших в законную силу и неоднократно проверенных вышестоящими судебными инстанциями обвинительных приговоров в отношении последнего и их соучастников, установивших обстоятельства их преступной деятельности, в том числе инкриминированных Борисову А.А. групповых эпизодов, на основании тех же самых доказательств стороны обвинения, включая показания допрошенных в порядке ч.5 ст.278 УПК РФ свидетелей, сведения о личностях которых сохранены в тайне в соответствии с требованиями ч.3 ст.11, ч.9 ст.166 УПК РФ, о функционировании данной организованной группы, о её членах и о совершенных ими преступлениях, в том числе о совместной краже Борисова А.А. и С.Д.Ю. (чего тот первоначально не отрицал) из квартиры Л.М.В. о запланированной и осуществленной Борисовым А.А. ночной краже автомобиля <данные изъяты> целью его дальнейшей реализации. При этом допустимость и достоверность показаний таких засекреченных свидетелей сомнений у коллегии, как и ранее у других судов, не вызывает, поскольку их показания согласуются с другими доказательствами, меры по сохранению в тайне их личностных данных приняты на основании федерального законодательства, которое запрещает их публичное раскрытие в угоду стороне защиты.

То же самое относится к показаниям допрошенных в качестве свидетелей оперативных сотрудников полиции по обстоятельствам проведенных ими первоначальных процессуальных действий с участием Борисова А.А. и других лиц, входивших в организованную группу, а также к аудиозаписям их мобильных телефонных переговоров, прошедших фоноскопическую экспертизу на предмет их подлинности и имеющих указания на конкретных абонентов согласно документальным сведениям, представленным оператором сотовой связи, в том числе о принадлежности сим-карты Борисову А.А., что делает излишним предложенное им ныне экспертное определение спустя девять лет принадлежности ему голоса в фонограмме. При том, что в суде первой инстанции он фактически признал свою причастность к пяти вышеназванным преступлениям, за исключением упомянутой кражи из квартиры Л.М.В.

Вопреки доводам стороны защиты существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Утверждение осуждённого Борисова А.А. о том, что Верховный Суд РФ, отменяя в кассационном порядке его приговор, обязан был определить, с какой стадии рассматривать данное дело, а именно: со стадии назначения судебного заседания или со стадии судебного разбирательства, однако, этого не сделал, что, по его мнению, повлекло неправомерность повторного назначения судьей Невельского городского суда нового судебного заседания, юридически несостоятельно.

Во-первых, п.3 ч.1 ст.401.14 УПК РФ гласит: "В результате рассмотрения уголовного дела суд кассационной инстанции вправе отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить дело прокурору", а ч.4 ст.401.16 УПК РФ предписано: "Возвращая уголовное дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции должен указать, в суд какой инстанции возвращается данное уголовное дело." Тем самым, никаких голословно указываемых осужденным Борисовым А.А. требований к данному решению кассационной инстанции уголовно-процессуальный закон не содержит.

Во-вторых, постановление судьи Невельского городского суда Сахалинской области о назначении судебного заседания по поступившему из кассационной инстанции уголовному делу в отношении Борисова А.А. для нового судебного рассмотрения вынесено 20 декабря 2019 года во исполнение ч.6 ст.401.16 УПК РФ о том, что указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции, соответствует ст.231 УПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", благодаря чему были четко определены дата, время, место судебного заседания, состав суда и иные вопросы организационного характера, позволяющие провести новое судебное рассмотрение уголовного дела в отношении Борисова А.А., о чем указано в резолютивной части кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 ноября 2019 года.

При этом вопреки домыслу осужденного Борисова А.А. постановление судьи Невельского городского суда от 20 декабря 2020 года не содержит решения ни по избранию ему меры пресечения в виде заключения под стражу, ни по продлению её срока (ч.6 ст.231 УПК РФ), поскольку срок его ареста - до 21 февраля 2020 года ранее был установлен судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ в кассационном определении от 21 ноября 2019 года согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Статья 154 УПК РФ регламентирует действия и решения следователя, дознавателя и к стадии судебного разбирательства не относится, а поэтому рассуждения осужденного Борисова А.А. о необходимости её применения к новому рассмотрению уголовного дела в части, касающейся его уголовного преследования, также несостоятельны, и процессуальных препятствий для повторного использования собранных по делу доказательств не имелось.

Из материалов уголовного дела, включая протокол и аудиозапись судебного заседания явствует, что председательствующим судьей проведено судебное слушание уголовного дела в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, сторонам были созданы необходимые условия для их состязательности в исследовании обстоятельств, подлежащих доказыванию в пределах, установленных ст.252 УПК РФ, а постановленный по его итогам обвинительный приговор в целом соответствует нормам УПК РФ и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", которые не требуют дословного изложения содержания исследованных доказательств, в том числе протоколов осмотров мест происшествия, в которых главным образом зафиксированы конкретное место и обстановка в определенный момент времени, а также показаний свидетелей, не имеющих относимое доказательственное значение.

Отсутствие в обжалованном приговоре анализа суда показаний свидетеля Н.Ж.А. допрошенной по процессуальным обстоятельствам, относящимся к ее сыну Н.Д.В., который наряду со Свидетель N 5 согласно приговору Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был согласен с фактом их участия в организованной К.Д.И. преступной группе, является, по мнению коллегии, незначительным недостатком приговора в отношении Борисова А.А., не влияющим на выводы суда о совершении им конкретных преступлений, исполнителями которых те не были, а их последующие измененные показания, как и показания свидетеля К.А.Р. подробно проанализированы и расценены недостоверными во вступившем в законную силу приговоре Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Д.И. и др., что до сих пор не опровергнуто в установленном уголовно-процессуальном законом порядке.