Определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2021 года №22-125/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2021 года Дело N 22-125/2021
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Мамаева А.К.,
судей: Шитовой И.М. и Ивакова А.В.,
при секретаре Шабалиной О.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Леонтьевой А.В.,
осужденного Косолапова Н.Г., путем использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Сушкова А.В., представившего удостоверение N 508 и ордер N 79,
рассмотрел в открытом судебном заседании 20 февраля 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сушкова А.В. в интересах осужденного Косолапова Н.Г. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2020 года, которым
Косолапов Н.Г., <...> не судимый,
осужден по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием 15 % из его заработной платы в доход государства.
Разрешены вопросы о мере пресечения, о порядке направления к месту отбывания наказания, исчислении срока наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу и со дня вступления приговора в законную силу до прибытия в исправительный центр, процессуальных издержках, вещественном доказательстве.
Заслушав доклад судьи Мамаева А.К. о содержании приговора, апелляционной жалобе и возражений, выступление сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Косолапов Н.Г. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление им совершено 1 сентября 2020 года в период времени с 06 часов до 07 часов 55 минут по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Косолапов Н.Г. вину признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Сушков А.В. в интересах осужденного Косолапова Н.Г., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает свое несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Считает, что судом при назначении наказания Косолапову Н.Г. не соблюдены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, не в полной мере учтены обстоятельства совершения им преступления, его поведение после совершения преступления, данные о его личности, а также смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Полагает, что поведение Косолапова Н.Г. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетельствует о его деятельном раскаянии, сожалении о случившемся, желании исправиться и загладить причиненный вред.
Указывая на обстоятельства, смягчающие наказание Косолапову Н.Г., признанные судом, способствование раскрытию и расследованию преступления, что <...> считает, у суда имелись основания для назначения Косолапову Н.Г наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Обращает внимание, что потерпевший в судебном заседании просил при наличии на то достаточных оснований, прекратить уголовное дело за примирением сторон, пояснил, что Косолапов Н.Г. извинился, загладил имущественный ущерб и моральный вред.
Просит приговор суда изменить, назначить Косолапову Н.Г. наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл М.А.П. указывает на несостоятельность ее доводов и просит приговор суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Косолапов Н.Г. и защитник - адвокат Сушков А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Леонтьева А.В. просила приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Виновность осужденного Косолапова Н.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре, и в апелляционной жалобе по существу не оспаривается.
Судом дана правильная юридическая оценка действиям
Косолапова Н.Г. по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Наказание осужденному Косолапову Н.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62, ст. 53.1 УК РФ, справедливое. При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, в том числе смягчающие обстоятельства - частичное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, явка с повинной, <...> принесение им извинений потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <...> отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни <...>
Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания мотивированы в приговоре.
Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для смягчения наказания, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Обстоятельства, смягчающие наказание, признанные судом, а также обстоятельства, на которые обращено в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств по делу.
Оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон не имеется.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судом в резолютивной части приговора указано, что мера пресечения в виде заключения под стражу Косолапову Н.Г. подлежит оставлению без изменения до его доставления в исправительный центр, что не соответствует требованиям закона.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора судом должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.
Положения ч. 3 ст. 72 УК РФ предусматривают льготные правила зачета времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок принудительных работ.
Порядок направления осужденного к принудительным работам, находящегося к моменту вступления приговора в законную силу под стражей, установлен ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ и не предусматривает избрание либо сохранение в отношении осужденного меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ, в срок принудительных работ засчитываются время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, время следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.
При таких обстоятельствах, судом необоснованно указано в приговоре, что по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачтено Косолапову Н.Г. в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время содержания его под стражей с 1 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ и со дня вступления приговора в законную силу до прибытия Косолапова Н.Г. в исправительный центр из расчета один день за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.
В срок принудительных работ подлежит зачету в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Косолапова Н.Г. под стражей с 1 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ - время следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день следования за один день принудительных работ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора соответствующие изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2020 года в отношении Косолапова Н.Г. изменить:
- указать в резолютивной части приговора суда об оставлении без изменения меры пресечения в отношении Косолапова Н.Г. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу,
- указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о зачете в срок принудительных работ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ времени содержания Косолапова Н.Г. под стражей с 1 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ,
- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о зачете Косолапову Н.Г. по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде принудительных работ времени содержания его под стражей со дня вступления приговора в законную силу до прибытия Косолапова Н.Г. в исправительный центр из расчета один день за один день отбывания наказания в виде принудительных работ,
- указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ в срок принудительных работ Косолапову Н.Г. зачесть время следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день следования за один день принудительных работ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сушкова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.К. Мамаев
Судьи: И.М. Шитова
А.В. Иваков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка