Постановление Мурманского областного суда от 04 февраля 2020 года №22-125/2020

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 февраля 2020 года Дело N 22-125/2020
Мурманский областной суд в составе
председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,
при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,
с участием осужденного Веснина А.В., адвоката Панова С.Н.,
прокурора Сапко М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Веснина А.В. и адвоката Панова С.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 13.11.2019, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденному
Веснину Анатолию Викторовичу, ***, судимому приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29.04.2015 по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Веснина А.В. посредством видеоконференц-связи и адвоката Панова С.Н., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Сапко М.С. о законности и обоснованности принятого решения, суд апелляционной инстанции
установил:
Осужденный Веснин А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытый части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Администрация учреждения не поддержала его ходатайство.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Веснин А.В., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и правовым позициям Конституционного Суда РФ. Считает, что отказывая ему в удовлетворении ходатайства, суд не привел убедительных мотивов, свидетельствующих об отсутствии оснований для замены неотбытого наказания более мягким видом. Отмечает, что вывод суда о незначительном размере возмещенного им гражданского иска, противоречит правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 N 274-О-О и определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21.02.2007 по делу N 2-ДО7-4. Также незаконным находит вывод о нестабильности его поведения. Полагает, что суд не вправе учитывать мнение администрации учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения его ходатайства. Просит постановление отменить и вынести новое решение о замене неотбытый части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, либо направить материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В апелляционной жалобе адвокат Панов С.Н. также полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что ссылка суда в обоснование принятого решения на время направления осужденным покаянного письма потерпевшему, не основана на законе, при этом обращает внимание, что при рассмотрении уголовного дела по существу, потерпевший принял извинения подсудимого, что следует из протокола судебного заседания. Указывает, что нарушение, за совершение которого Веснину А.В. был объявлен выговор, допущено им в период нахождения в следственном изоляторе до прибытия в исправительное учреждение. Считает, что суд не дал оценки характеру нарушения, оставил без внимания дальнейшую положительную динамику исправления Веснина А.В. Каких-либо данных, отрицательно характеризующих Веснина А.В. и свидетельствующих о том, что после допущенного нарушения правил отбывания наказания, он не встал на путь исправления, судом в обжалуемом решении не приведено. Просит отменить постановление.
В возражениях старший помощник прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Бардинов Г.А. находит судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления не находит.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение отбывания наказания может заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает его поведение и отношение к совершенному деянию, а также то, что осужденный возместил ущерб или загладил вред, причиненный в результате преступления.
Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Из представленных материалов следует, что осужденный Веснин А.В. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким ее видом.
Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, Веснин А.В. трудоустроен, принимает участие в работах в соответствии со ст. 106 УИК РФ, к труду относится добросовестно, прошел обучение в ПУ учреждения, освоил ряд специальностей, принимает активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, в спортивных культурно - массовых мероприятиях, имеет 15 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, отбывает наказание в облегченных условиях.
Соблюдение осужденным режима отбывания наказания, положительные моменты в поведении и обстоятельства, связанные с личностью Веснина А.В., не являются безусловным основанием для замены наказания на более мягкое, а подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.
Как правильно указано в судебном решении, соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, ввиду чего положительное поведение Веснина А.В., включая наличие поощрений, само по себе не свидетельствует о формировании у осужденного именно устойчивой тенденции к исправлению, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд обоснованно учел, что Веснин А.В. допустил нарушение правил отбывания наказания, за которое был подвергнут взысканию в виде выговора.
При оценке поведения суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения.
Соблюдение осужденным правил отбывания наказания после допущенного нарушения не является основанием для отмены решения суда, поскольку вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Проанализировав количество и динамику получения осужденным поощрений, суд обоснованно отметил их нерегулярный характер.
Также справедливо суд отметил и то обстоятельство, что гражданский иск в пользу потерпевшего Г. о возмещении морального вреда в размере 480000 руб. за период отбывания наказания в исправительном учреждении с 16.07.2015 исполнен осужденным на сумму 17 501 руб. 44 коп. С мнением суда первой инстанции о непринятии осужденным достаточных мер по погашению иска, апелляционная инстанция соглашается, так как объективных причин того, что вред возмещен в незначительном размере, не представлено.
С учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, срока наказания, отбытого по приговору на день рассмотрения ходатайства, мнений всех участников процесса, обстоятельств, связанных с возмещением причиненного преступлением морального вреда, его соотношения с суммой возмещения, судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано обоснованно.
Вопреки доводам осужденного, мнение администрации учреждения и прокурора не является определяющим фактором при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, однако было обоснованно учтено судом в совокупности с иными имеющими значение по делу обстоятельствами.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в постановлении.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что Веснину А.В. обоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства, данное решение суда первой инстанции принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным, вынесено в соответствии с требованиями закона.
Выводы суда соответствуют разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.
Нарушений норм закона, в том числе, положений ч. 8 ст. 117 УИК РФ, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 13 ноября 2019 года в отношении Веснина Анатолия Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.П. Хлебникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка