Постановление Приморского краевого суда от 15 января 2015 года №22-125/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 января 2015 года Дело N 22-125/2015
г. Владивосток 15 января 2015 г.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Вальковой Е.А.
с участием прокурора Железной Ю.В.
заявителя Б.
секретаря Славинской И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 16 октября 2014 года, которым жалоба
Б. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав заявителя Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей постановление от 16 октября 2014 года отменить,
суд
установил:
18 августа 2014 года Б. обратился в Уссурийский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия должностных лиц ОМВД по г. Уссурийску, которые не сообщили о принятом решении по его заявлению о совершенном преступлении врачом С.
постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 16 октября 2014 года жалоба Б. отклонена.
В апелляционной жалобе заявитель Б. просит отменить постановление суда от 16 октября 2014 года и указывает, что его обращение в суд содержит все необходимые сведения для рассмотрения, в течение 10 дней с момента направления заявления он не получил ответ, следовательно, не проведена проверка по его заявлению о совершенном преступлении. Фактом неполучения ответа на его заявление нарушаются его конституционные права и свободы, затрудняется доступ к правосудию.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно требованиям уголовно-процессуального закона лица, обратившиеся в суд, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания.
Как усматривается из материалов дела, судом вынесено постановление о назначении жалобы Б. к слушанию на 27 августа 2014 года. Но ни 27 августа 2014 года, ни 22 сентября 2014 года суд не рассмотрел жалобу Б. по существу, поскольку у суда не имелось извещения о надлежащем уведомлении заявителя о дате, времени и месте судебного заседания. Как следует из дела, Б. 30 сентября 2014 года получил копию постановления суда о назначении судебного заседания на 27 августа 2014 года. Таким образом, Б. должным образом был уведомлен лишь об одной дате судебного разбирательства.
Принимая решение о слушании жалобы Б. суд не учел, что заявитель достоверно не информирован о слушании жалобы 16 октября 2014 года. Поскольку судом принято решение об отказе в личном участии Б. в судебном заседании, не выяснено, не имеется ли у него дополнительные доводы или пояснения к поданной жалобе, чем нарушено его право на защиту. Эти доводы апелляционной жалобы Б. следует признать обоснованными.
При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
В соответствие с требованиями ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность принятого дознавателем решения, а именно: соблюдены ли все нормы УПК РФ, регламентирующие порядок принятия решения дознавателя, а также наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения. При этом, под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.
В суде апелляционной инстанции заявитель Б. полностью поддержал доводы своей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать незаконным бездействие должностных лиц СО ОМВД по г. Уссурийску.
По существу Б. в своем обращении не оспаривает законность или обоснованность процессуальных решений конкретных должностных лиц, он указывает на бездействие всех должностных лиц ОМВД по г. Уссурийску.
Из содержания жалобы заявителя невозможно установить, в чем выразилось нарушение его конституционных прав и свобод, как участника уголовного судопроизводства, каким образом был затруднен для него доступ к правосудию, поскольку им не приведено достаточных сведений, необходимых для рассмотрения жалоб, в ней не указано процессуальное положение заявителя. Его требования в жалобе неконкретны и немотивированны.
При таких обстоятельствах, жалоба Б. в порядке ст. 125 УПК РФ от 18 августа 2014 года удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.23 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 16 октября 2014 года по жалобе Б. в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, апелляционную жалобу заявителя - частично удовлетворить.
Жалобу Б. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие СО ОМВД по г. Уссурийску от 18 августа 2014 года оставить без удовлетворения.
постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Валькова Е.А.
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка