Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 22-1251/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 22-1251/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Дмитриева Л.А.,
судей Сесина М.В., Букатиной Е.В.
при секретаре судебного заседания Уваровой О.Ю.,
с участием прокурора Грязновой Е.А.,
осужденной ФИО1,
защитника-адвоката Зотеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зотеевой А.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 мая 2021 года, которым
ФИО1, *** года рождения, уроженка ***, не судимая,
осуждена за каждое из 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, на 1 год ограничения свободы, по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета соответствия одному дню лишения свободы двух дней ограничения свободы, на 2 года лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.
Заслушав доклад судьи Сесина М.В., осужденную ФИО1, участие которой в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Зотееву А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Грязнову Е.А., находившую приговор подлежащим изменению, судебная коллегия
установила:
ФИО1 признана виновной в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении пособий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Зотеева А.В. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находит его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности осужденной, ее поведение в ходе следствия и в суде. Указывает, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, имеет 2 взрослых детей и 6 малолетних внуков, 2 внуков и престарелая свекровь проживают с ней и находятся на ее иждивении, ранее не привлекалась к административной и уголовной ответственности, вину признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Утверждает о несоразмерности наказания содеянному, что имелись все основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. Просит применить к осужденной положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель Галкина Т.А. и представитель потерпевшего Конюхова С.Н. находят приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах совершенных ей хищений денежных средств, выделяемых в качестве социальных выплат и пособий; показаниями потерпевших ФИО16, ФИО17 ФИО9 о хищениях ФИО1 денежных средств; протоколами выемок и осмотра предметов - материалов и документов, свидетельствующих о незаконном получении ФИО1 денежных средств; судебным решением о признании недействительным и аннулировании актовой записи о рождении ФИО10
Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденной ФИО1, требующих истолкования их в пользу последней, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности ее виновности, по делу отсутствуют.
Юридическая оценка действиям осужденной дана правильная, квалификация ее действий в приговоре мотивирована.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6,43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание (отягчающих обстоятельств не установлено), влияние назначенного наказания на исправление осужденную и на условия жизни ее семьи.
Так, суд принял во внимание, что ФИО1 ранее не судима, удовлетворительную характеристику осужденной, признание ей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, оказание помощи родственникам.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, о которых было известно суду первой инстанции на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
Возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции обсудил и обоснованно не нашел для этого оснований.
Вид исправительного учреждения осужденной судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в частности, указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.
Между тем, назначив ФИО1 за каждое из 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, ограничение свободы в качестве основного наказания, суд не установил ограничений и не возложил на осужденную обязанности, в соблюдении и исполнении которых по существу заключается этот вид наказания. В связи с этим, данное наказание не может считаться назначенным, а потому указание о нем, а также о назначении ФИО1 наказания на основании ч. 3 ст. 69, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, подлежат исключению из приговора. Указанное нарушение уголовного закона при назначении наказания является существенным, повлиявшим на исход дела.
Данное нарушение уголовного закона не устранено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия апелляционного представления на ухудшение положения осужденной.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить, исключить указание о назначении ей за каждое из 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, наказания в виде 1 года ограничения свободы, а также о назначении ей наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением положений п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ.
Считать ФИО1 осужденной по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный, подавший кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
