Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-1251/2021

г. Вологда 13 июля 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

судей Шевцова Ю.С., Макурина В.А.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием:

прокурора Сироткиной С.В.,

осужденного Прокопенко И.Н.,

защитника осужденного - адвоката Сальникова Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Суфиевой Д.Н., апелляционным жалобам осужденного Прокопенко И.Н. и в его защиту адвоката Сальникова Н.В. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 апреля 2021 года, которым

ПРОКОПЕНКО И. Н., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт амфетамина массой 97,998 грамма), к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом размере 30000 рублей,

за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт гашиша массой 20,3 грамма), к 10 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей,

за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта гашиша массой 19,87 граммов и по эпизоду сбыта гашиша массой 2,074 грамма) к 10 годам 8 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 50000 рублей,

за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств и психотропных веществ, изъятых из тайника у <адрес> и изъятых 1 октября 2019 года из тайников в <адрес>), к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей,

за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, к 10 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 250000 рублей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 9 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный срок оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Швецовой М.В., выступление прокурора Сироткиной С.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, выступления осужденного Прокопенко И.Н. и в его защиту адвоката Сальникова Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Прокопенко И.Н. признан виновным:

в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, организованной группой;

в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере организованной группой;

в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой;

в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой;

в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, организованной группой;

в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены в период с марта 2019 года по 30 сентября 2019 года на территории Республики <адрес>, городов <адрес>, вблизи поселка <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений Прокопенко И.Н. не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Суфиева Д.Н. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Оспаривает выводы суда в части оправдания Прокопенко И.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, и указывает, что исследованными в судебных заседаниях письменными доказательствами и показаниями свидетелей установлено, что организаторами интернет - площадки "..." разработана структура преступной деятельности, распределены функции и роли участников, таким образом, преступления совершались под единым руководством. В состав структуры входят функционально обособленные группы. Руководящая группа, именуемая как "администрация сайта", "администрация", "команда сайта", "администрация портала", "администрация площадки", "администрация ресурса", осуществляет организационно управленческие функции. Учитывая направление деятельности, каждый из участников выполняет свои обязанности согласно установленным для них ролям. Участники руководящей группы делятся на "администратора" (руководителя интернет-ресурса "..."), "вице-администраторов" (заместителей руководителя), "модераторов", "отдел кадров", "гарантов", "службу безопасности", "технолога сайта", "администратора форума". Группы "сбыта" (интернет-магазины) представляют собой отдельное территориально-обособленное структурное подразделение, осуществляющее непосредственное участие в незаконных сбытах запрещенных веществ. Участники интернет-магазинов действуют под единым руководством "администрации сайта", в строгом взаимодействии между собой согласно ролям, определенным для них организаторами магазинов, разделены на "руководителя", "операторов", "кладовщиков", "оптовых и розничных закладчиков". Лица, желающие незаконно сбывать запрещенные вещества, посредством указанной площадки обращаются к ее организаторам и, соблюдая все указанные на площадке правила, арендуют интернет-пространство для осуществления незаконных сбытов посредством созданных ими интернет-магазинов.

Организаторами интернет-площадки "..." разработаны способы и механизм совершения преступлений, согласно которым сбыты запрещенных веществ осуществляются с использованием электронной платежной системы и ресурсов информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" бесконтактным способом, то есть путем организации тайников, определены правила осуществления незаконной деятельности, которые должны соблюдаться всеми участниками. В части финансовой сферы организаторы сайта "..." получают ежемесячную арендную плату от интернет-магазинов за интернет-пространство на площадке "..." ввиде определенного ими процента с каждого заказа потребителями наркотических средств и психотропных веществ. При этом после проведения покупателем оплаты за наркотик в электронных средствах и поступления их на специальный счет торговой площадки данного сайта происходит их автоматическая конвертация в виртуальную криптовалюту и временная блокировка сайтом "..." указанных средств платежа, применяемая в качестве способа обеспечения исполнения сделки по купле-продаже. Согласно созданным условиям с 1 января 2015 года на интернет-площадке "..." разместилось множество интернет-магазинов, осуществляющих незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, в том числе, не позднее 6 февраля 2019 года и интернет-магазин "...".

Данный вид организации преступной деятельности указывает на признаки преступного сообщества.

Прямыми доказательствами причастности Прокопенко И.Н. к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ на территории нескольких субъектов ... являются: ноутбук "...", изъятый 9 июля 2020 года в ходе осмотра квартиры по месту жительства Прокопенко И.Н. по адресу: <адрес>; ноутбук "...", изъятый 30 сентября 2019 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в котором имеются фотографии с участками местности с географическими координатами, папки "...", "...", "...". В рамках расследования в двух таких координатах изъято наркотическое средство гашиш 9,9 грамм и 10,4 грамм, а также фотографии места тайника наркотических средств и психотропных веществ с географическими координатами, направленные 25 сентября 2019 года оператором магазина "..." и обнаруженные на ноутбуке А.В. (в поселке <адрес>). Ассортимент изъятых в съемной квартире в <адрес>, где проживали П.В. и Прокопенко И.Н., предметов аналогичен изъятому в квартире, арендованной П.В. и Прокопенко И.Н. по адресу: <адрес>, а также в арендованной П.В. и Прокопенко И.Н. автомашине.

Таким образом, Прокопенко И.Н. принимал непосредственное участие в незаконной деятельности по обороту наркотических средств и психотропных веществ, действовал совместно с П.В. в роли закладчиков под руководством и контролем неустановленных организаторов интернет-площадки "...", понимал цель функционирования данного преступного сообщества, направленную на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном и особо крупном размере с целью получения финансовой выгоды и свою принадлежность к преступному сообществу, понимал, что выполняет свою роль в совместной преступной деятельности, извлекая при этом общий преступный доход, который возможно получить лишь в результате согласованных, совместных преступных действий, во взаимодействии всех групп преступного сообщества.

Полагает, что объективные признаки ч.2 ст.210 УК РФ нашли подтверждение в полном объеме.

Оспаривая выводы суда в части исключения квалифицирующего признака совершения преступлений с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") из предъявленного Прокопенко И.Н. обвинения по эпизодам покушения на незаконный сбыт психотропного веществ амфетамин массой 97,998 грамм, покушения на незаконный сбыт наркотического средства гашиш массой 20,3 грамма, покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, изъятых из тайника у <адрес> и изъятых 1 октября 2019 года из тайников в <адрес>, указывает, что они противоречат выводам суда о квалификации действий Прокопенко И.Н. как преступления, совершенного в составе организованной группы. При этом обращает внимание, что, мотивируя квалификацию действий Прокопенко И.Н., суд указал, что он совместно с неустановленными по делу лицами, занимаясь незаконным оборотом некротических средств, действовал в составе единой и устойчивой организованной группы с распределением ролей между членами указанной группы, не требующих профессиональных навыков, но требующих умения обращаться с компьютерной техникой. Одним из признаков организованной группы суд признал "высокую техническую оснащенность и знание участниками организованной преступной группы особенностей современного программного обеспечения для анонимной деятельности в сети "Интернет". Кроме того, приобретая с целью сбыта наркотические средства и психотропные вещества, Прокопенко И.Н. использовал сеть "Интернет". Соответственно, на момент использования сети "Интернет" умысел на незаконный сбыт у Прокопенко И.Н. сформировался, и, приобретая наркотические средства через сеть Интернет, он приступил к выполнению объективной стороны преступления, содержащей квалифицирующий признак использования информационно-телекоммуникационной сетей (включая сеть "Интернет"). Полагает, что указанные преступления подлежат квалификации как совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

В апелляционной жалобе осужденный Прокопенко И.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его причастности к инкриминируемым преступлениям. Указывает, что выводы о его причастности к преступлению сделаны судом на основании показаний П.В., данных в ходе заключения досудебного соглашения, от которых последний отказался, в судебном заседании 5 февраля 2021 года заявил, что оговорил Прокопенко И.Н., преступной деятельность занимался один, показания на Прокопенко И.Н. дал под давлением сотрудников ОКОН, которые угрожали привлечением к уголовной ответственности его жены. Прокопенко И.Н. приезжал к нему в гости, преступной деятельностью не занимался, наркотики не раскладывал, деньги ему переводил в долг. Иных доказательств его причастности к инкриминируемым преступлениям не установлено. Не отрицает, что приезжал к П.В. в гости в <адрес>, где его видела хозяйка квартиры, которая показала, что работающим за компьютером видела только П.В.. Тот факт, что П.В. использовал компьютер, не свидетельствует о том, что он, Прокопенко И.Н., знал о деятельности П.В.. На тот момент он воспринимал П.В. как человека, который занимается автозапчастями в разных регионах .... Находясь в квартире П.В., мог оставить отпечатки на различных предметах. Давно имеет семью, криминалом не занимался. Суд не учел, что следствием не установлено ни одного факта, свидетельствующего о его причастности к преступлениям П.В.. Кроме того, суд пренебрег возложенными на него обязанностями по всестороннему изучению материалов дела и доказательств, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, - отказ П.В. от досудебного соглашения, вследствие чего применил закон, не подлежащий применению, а для придания правдоподобности сфальсифицировал информацию о том, что в ходе судебного следствия установлено, что он, Прокопенко И.Н., совместно с неустановленными лицами, занимаясь незаконным оборотом наркотиков, действовал как единая устойчивая организованная группа, с распределением ролей между ее членами.

Считает, что после выявления факта оговора его П.В. доказательства обвинения в отношении него, Прокопенко И.Н., юридически ничтожны, поскольку других доказательств нет. Считает, что у П.В. имелись основания для его оговора с целью избежать большого срока наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного Прокопенко И.Н. - адвокат Сальников Н.В., не оспаривая приговор в части оправдания Прокопенко И.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, просит приговор отменить в части признания Прокопенко И.Н. виновным в совершении преступлений, постановить оправдательный приговор за непричастностью Прокопенко И.Н. к указанным в приговоре преступлениям и за отсутствием в его действиях составов преступлений. Считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы уголовного и уголовно-процессуального права, приговор вынесен незаконно и необоснованно без учета фактических обстоятельств дела.

Указывает, что в обвинительном заключении перечислены доказательства, которые не имеют отношения к Прокопенко И.Н.. В ходе судебного следствия все свидетели показали, что Прокопенко И.Н. не знают, с ним не общались, его фамилию не слышали. Не все свидетели, указанные в обвинительном заключении, были допрошены, их показания не оглашались и не исследовались, оценки им в приговоре не дано. В материалах дела имеются копии протоколов допросов свидетелей по другим уголовным делам, которые по данному уголовному делу являются недопустимыми доказательствами.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 "О судебном приговоре", позицию Европейского Суда по правам человека, отмечает, что фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании. При даче показаний в судебном заседании лица, привлеченные стороной обвинения, показали, что ранее фамилии Прокопенко они не слышали, видят его впервые, порой не понимали, в каком судебном процессе участвуют и в качестве кого допрашиваются.

Обращает внимание на показания Прокопенко И.Н. в подтверждение его невиновности по каждому преступлению, данные в судебном заседании, а также на показания П.В., который в ходе судебного разбирательства от своих показаний в ходе следствия о причастности Прокопенко отказался в присутствии защитника и показал, что все ранее данные показания были даны им с целью смягчения наказания за совершенные им преступления. Государственный обвинитель и суд данному обстоятельству оценки не дали, несмотря на то, что ключевой свидетель поставил под сомнение весь объем обвинения. Суд не дал оценки справке о выводах из камеры П.В. за период с 4 октября 2019 года, которая подтверждает слова последнего о том, что часть допросов и следственных действий проводились без участия защитника, что является грубым нарушением закона.

Указывает, что факт нахождения Прокопенко И.Н. в местах, расположенных в указанных географических координатах, объективными доказательствами не подтвержден, кроме показаний П.В., от которых тот отказался. Установлено, что Прокопенко действительно посещал квартиры, которые снимал П.В., но делал это в дни ссоры с супругой. Изъятый у него ноутбук принадлежит П.В.. При задержании он не пытался его разбить. За два часа до задержания ноутбук ему передал знакомый П.В. - мужчина по имени Н. на хранение. Возможное наличие на упаковочных материалах следов его ДНК объясняется тем, что он, проживая вместе с П.В., делал уборку в квартире, в этой связи брал в руки скотч, пакеты, перчатки, не зная, что П.В. в эти предметы будет упаковывать наркотики. По второму эпизоду Прокопенко допускает, что мог приехать к П.В. в <адрес> для совместного проведения времени, однако не пытался вместе с П.В. сбыть амфетамин массой 97,998 граммов. По третьему эпизоду Прокопенко допускает посещение <адрес> вместе с П.В. "за компанию", считая, что последний находился в <адрес> по работе, связанной с продажей автозапчастей, и не пытался вместе с ним сбыть гашиш массой 20,3 граммов. По четвертому эпизоду Прокопенко показал, что действительно был в <адрес> вместе с П.В. с целью осмотра достопримечательностей и о том, что П.В. планирует сделать закладку с наркотическим средством, не знал. По пятому эпизоду Прокопенко показал, что на территории ГСК, расположенного вблизи дома N... по <адрес>, он не был, гашиш М.А. не сбывал. По шестому и седьмому эпизодам Прокопенко показал, что в момент совершения П.В. преступления на территории <адрес> не находился, указаний П.В. об организации тайников вблизи <адрес> и в <адрес> не давал, так как к преступной деятельности П.В. не имеет никакого отношения. По восьмому эпизоду Прокопенко показал, что 5 сентября 2019 года он отсутствовал на территории <адрес>.

Автор жалобы отмечает, что задержанные члены преступной группы Прокопенко не опознали. Собственники съемных квартир и арендованных автомобилей не давали показаний, изобличающих Прокопенко, утверждали, что имущество арендовалось П.В., на ноутбуке работал П.В.. Наличие информации о телефонных соединениях и наличие переписки в мессенджерах с П.В. объясняется дружескими отношениями между ними. Факт денежных переводов от П.В. Прокопенко не отрицает, эти суммы брал в долг на личные нужды. В этой связи считает, что его виновность не доказана, и он должен быть оправдан.

Подробно приводя доказательства, изложенные в приговоре, указывает, что кроме показаний свидетеля Р.Ф., которая по фотографии опознала Прокопенко, как человека, который совместно с П.В. 13 мая 2019 года снял у нее квартиру, фамилия его подзащитного больше нигде не фигурирует. Прокопенко дает последовательные и правдивые показания, каждое его действие подкреплено конкретными доказательствами и показаниями свидетелей, тогда как позиция следствия и свидетелей обвинения по делу неоднократно менялась. Весь объем обвинения строится исключительно на показаниях одного свидетеля, что является недопустимым.

Обращает внимание на данные о личности Прокопенко, на иждивении у которого находятся престарелый отец, несовершеннолетняя дочь и гражданская супруга. С июля 2020 года Прокопенко находится в следственном изоляторе, у него обострился ряд хронических заболеваний.

Оспаривая в дополнении к апелляционной жалобе наличие квалифицирующего признака совершения преступлений в составе организованной группы, защитник указывает, что в данном случае отсутствуют сформировавшийся в ходе совместных обсуждений либо других действий единый умысел, план, направленный на совершение преступлений, единое руководство участниками группы, структурированность, характеризуемая наличием четкой внутренней иерархии, выработанные совместные общие цели и общая стратегия деятельности между участниками, совместная разработка, планирование и согласование общих действий, контроль за работой членов группы и координация их деятельности, возможность и влияние со стороны предполагаемого организатора группы на других участников, единая общая касса для финансирования совместной деятельности, единая система отчетности участников группы, обязательные к исполнению участниками группы приказы и указания с чьей-либо стороны, единая система премирования и наказаний между лицами, выработанная и контролируемая предполагаемым руководителем. По мнению защитника, объединение в организованную группу должно сопровождаться более глубокой и строгой организацией, в том числе аккумулированием общих средств для деятельности группы, явное безоговорочное наличие лидера с неукоснительным подчинением остальных членов организованной группы, разделение между участниками на ранги по времени участия в группе и/или в количестве совершенных преступлений, что привело бы к неравномерному распределению доходов от преступной деятельности. Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, денежные средства от всех преступлений распределялись в равных долях между всеми участниками. Считает, что в судебном заседании не установлено, кто из участников распределял роли между обвиняемыми перед преступлениями, кто принимал принципиальные решения о совершении преступлений, разрабатывал тактику и стратегию деяний, кто обладал статусом лидера группы, осуществлял общее руководство, кто осуществлял фактическое управление участниками непосредственно в процессе совершения преступлений, кто контролировал либо принимал решение по финансовой и технической составляющей деятельности организованной преступной группы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, а апелляционное представление удовлетворяет частично по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Прокопенко И.Н. в указанных в приговоре преступлениях соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре, и им дана надлежащая оценка, в силу чего доводы жалоб о непричастности Прокопенко И.Н. к преступлениям являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.