Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 22-1251/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Котович Е.В.,

судей Белоусовой М.Ю., Жуковской Е.А.,

при секретаре Нечаевой В.В.,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Каримовой Г.К.,

осужденного Власова Д.Н.,

защитника - адвоката Анисимова С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной и дополнительным апелляционным жалобам осужденного Власова Д.Н. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 08 апреля 2021 года, которым

Власов Д.Н., родившийся <.......> в <.......> зарегистрированный и проживающий по адресу: <.......>, ранее судимый:

20 апреля 2009 года Тюменским областным судом (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 декабря 2009 года, постановлением Калининского районного суда г. Новосибирска от 02 сентября 2011 года, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 28 августа 2013 года) по ч.2 ст. 209, п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ (10 преступлений), п. "а" ч.4 ст. 162 УК РФ (3 преступления), п. "а" ч.3 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 7 месяцев. Освобожден 03 февраля 2017 года по отбытию срока наказания. Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2016 года установлен административный надзор с 07 февраля 2017 года по 17 февраля 2020 года,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время задержания и содержания Власова Д.Н. под стражей в период с 03 ноября 2019 года по 20 мая 2020 года, а также с 16 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу, с учетом требований п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ. В срок отбывания наказания зачтено отбытое Власовым Д.Н. наказание по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 02 марта 2020 года с 21 марта 2020 года по 15 февраля 2021 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белоусовой М.Ю., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на них, выступление осужденного Власова Д.Н. и адвоката Анисимова С.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор изменить, назначенное наказание смягчить, мнение прокурора Каримовой Г.К., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобы осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Власов Д.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни А, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 02 ноября 2019 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 56 минут на участке местности у первого подъезда <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Власов Д.Н. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе и дополнительных апелляционных жалобах осужденный Власов Д.Н. выражает несогласие с приговором суда, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровости, назначенного ему наказания. Осужденный указывает на неполноту имеющихся в уголовном деле доказательств. Указывает о не проведении в отношении него и потерпевшего судебно-психиатрических экспертиз, поскольку с учетом имеющихся у него хронических заболеваний он мог испытывать обострённую нервозность, а потерпевший мог неправильно воспринимать обстоятельства в момент происходящего. Приводя показания потерпевшего А, свидетелей АН, Г, излагая свои предположения, указывает на возникновение конфликта из-за действий потерпевшего, оговора и находит показания потерпевшего противоречивыми. Обращает внимание на несвоевременное проведение следственных действий в частности затягивания направления запроса в медицинское учреждение и проведения экспертизы с целью определения тяжести вреда, причиненного гражданину, на наличие разногласий в медицинских документах о нахождении потерпевшего в реанимационном отделении, на отсутствие в материалах дела сведений в каком состоянии потерпевший прибыл в медицинское учреждение, был ли он в алкогольном опьянении, состоянии агрессии или подавлен. Указывая на отсутствие у потерпевшего повреждений, повлекших за собой утрату трудоспособности, потери каких-либо функций, возникновение инвалидности, а также наличие со стороны потерпевшего провокационных и аморальных действий полагает, что его действия подлежат квалификации по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, ст. 113 УК РФ. Кроме того, считает проведенное судебное следствие не полным, поскольку не были вызваны и допрошены все свидетели, указанные в списке лиц, подлежащих вызову в суд. Обращает внимание, что свидетель М органом предварительного следствия и судом не допрашивался, хотя его показания, являются существенными. Приводя показания свидетеля И, которые он считает достоверными и обстоятельства, в силу которых суд отнесся критически к его показаниям, указывает что свидетель АН является родным братом потерпевшего и также является заинтересованным лицом в деле, считает, что имеются разногласия в показаниях потерпевшего А и свидетеля АН Кроме того, указывает, что суд не обратил внимание, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, но в прениях государственный обвинитель обвинила его в совершении особо тяжкого преступления, необоснованно охарактеризовала его с отрицательной стороны, что, по его мнению, свидетельствует о предвзятом с ее стороны отношении и желании назначения сурового наказания. Полагает, что судом первой инстанции не были исследованы и приняты во внимание доводы защиты об аморальном поведении потерпевшего.

Осужденный полагает, что суд при назначении наказания необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, которые подлежали обязательному применению, что, по его мнению, позволило назначить суровое и не справедливое наказание. Обращает внимание на то, что срок наказания до отмены предыдущего состоявшегося в отношении него приговора остался прежним. Приводя обстоятельства нахождения его семьи в тяжелой жизненной ситуации указывает, что в нарушение требований ч. 3 ст. 60 УК РФ судом не учтены в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, находясь на свободе он имеет возможность трудоустроиться. Указывает на ухудшение состояния здоровья в связи с имеющимися у него хроническими заболеваниями, ограничение права на охрану здоровья и медицинскую помощь в условиях лишения свободы. Отягчающее наказание обстоятельство - рецидив, считает стечением обстоятельств. Смягчающие обстоятельства, положительные характеристики с места работы, спортивного зала, места отбывания наказания, наличие профессии, социальная адаптация судом надлежащим образом не учтены, ввиду чего в отношении него необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ. Полагает, что смягчающие наказание обстоятельства могут быть признаны исключительными, позволяющими применить к нему положения ст. 64 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ просит признать тяжелые условия жизни его семьи смягчающим наказание обстоятельством. Указывает на признание вины, раскаяние в содеянном, отбытие половины назначенного срока, отсутствие исковых требований от потерпевшего, оставление потерпевшим вопроса о мере наказания на усмотрение суда. Просит назначить ему наказание без учета рецидива, который исключить как отягчающее обстоятельство, приговор изменить, применить к нему положения ст. 61, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и с учетом условий жизни его семьи назначенное наказание смягчить до минимально возможного предела.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Авдеенко Е.Н. просит приговор в отношении Власова Д.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, возражений прокурора, судебная коллегия пришла к следующему заключению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда о виновности Власова Д.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего А, в судебном заседании следует, что с подсудимым были приятельские отношения. 02.11.2019 вечером к нему приехал Власов разобраться в конфликтной ситуации из-за телефона. Они встретились на парковке у первого подъезда <.......>. Когда он подошел, чтобы поговорить, Власов достал нож, стал наносить им ему удары. Он упал, Власов оказался на нем, его оттащил сосед И. В результате ему было нанесено 5 ранений.

Указанные показания потерпевший А подтвердил и в ходе проведения очной ставки с подсудимым Власовым Д.Н. 19.12.2019 (т. 1 л.д. 195-198).

Согласно заключению эксперта <.......> от 20.12.2019 у А обнаружены две колото-резаные проникающие раны на передней поверхности грудной клетки справа, колото-резаная рана (непроникающая) передней брюшной стенки справа, которые возникли при 3 ударах колюще-режущим орудием (орудиями), возможно ножом 02.11.2019. Оба проникающих ранения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Непроникающая рана причинила легкий вред здоровью, как повлекшая кратковременное его расстройство. Ушибленная рана на слизистой нижней губы возникла в результате удара тупым предметом в то же время, особенности которого не отразились в повреждении, и причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (т. 1, л.д. 87-88).

Оснований не доверять экспертному заключению, сомневаться в объективности выводов эксперта, не имеется. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, в пределах его компетенции, заключение экспертизы соответствуют требованиям ст. 80, 204 УПК РФ.

Указанные экспертом количество, локализация и механизм образования телесных повреждений согласуются с показаниями потерпевшего о нанесении ему ударов ножом.

Из показаний свидетеля АН, данных им в ходе предварительного следствия 16.12.2019 (т. 1 л.д. 146-149), оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что А его родной брат, 02.11.2019 около 23 часов 00 минут брат попросил его приехать домой. Со слов брата он понял, что случился какой-то конфликт с Власовым и назревает драка. Он позвонил Власову, тот ему нагрубил. По голосу он понял, что Власов был в состоянии алкогольного опьянения. Власов сказал ему, что сейчас поднимется в квартиру к А и зарежет его. Около первого подъезда на парковке он увидел автомобиль "Нива", с заднего сидения вышел Власов, со стороны первого подъезда подошел А. Власов был агрессивен и даже не стал разговаривать с А достал из кармана своей куртки нож и начал наносить удары А острием ножа в область туловища, с правой стороны, снизу вверх. Нож, как ему показалось, был кухонный, рукоятка четного цвета, нож около 15-20 сантиметров. Ударов было около пяти. А молчал и не успевал ничего сделать. Все происходило очень быстро. Он в этот момент начал сразу же звонить в службу "112", так как понимал, что А сейчас могут убить. Он видел, как Власов сел сверху на А, когда тот упал на спину и продолжил наносить удары в правый бок ножом при этом он слышал, как Власов кричал, что сейчас завалит А, так же оскорблял его различными словами, высказывал угрозы убийством. В какой-то момент кто-то оттащил Власова от А и все уехали. Он не стал дожидаться скорую помощь, посадил А в машину и увез в больницу.

В апелляционной жалобе осужденный Власов Д.Н. оспаривает правдивость сведений, изложенных потерпевшим и свидетелем А. Вопреки доводам осужденного, каких - либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетеля, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для искажения фактических обстоятельств уголовного дела, имевших место в действительности, со стороны потерпевшего, свидетеля не установлено. Судом не установлено наличие у потерпевшего, свидетеля причин для оговора осужденного, а приведенные осужденным в жалобах в подтверждение этого доводы судебная коллегия считает неубедительными. В силу указанного оснований не доверять показаниям свидетеля А и потерпевшего не имеется.

Основания для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего А, предусмотренные ст. 196 УПК РФ, по делу не установлены.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ПС, данных в ходе предварительного следствия 18.12.2019 (т. 1 л.д. 161-163), установлено, что она проживает с А по адресу: <.......>. Летом 2019 года Д, супруга Власова, дала ей в пользование свой мобильный телефон. Когда Д попросила отдать ей телефон, она объяснила, что А сдал телефон и предложила взамен деньги. Д согласилась. Между Власовым и А из-за этого возник конфликт. Ей известно, что 02.11.2019 Власов из-за возникшего конфликта приехал к А и нанес ему удары ножом.

Виновность Власова Д.Н. подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2019, участка местности около <.......>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты капли вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 31-36); протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2019, санитарной комнаты <.......>, расположенной в ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" г. Тюмень по ул. Мельникайте д. 75, в ходе осмотра изъяты вещи потерпевшего джинсы и свитер с пятнами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 37-43), протоколом осмотра изъятых вещей (т.1 л.д. 57-73), протоколом выемки у потерпевшего А шести фото-снимков с экрана телефона в формате листов А4, содержащих переписку в социальной сети "Вконтакте" А и Власова Д.Н. (т. 1 л.д.52-56).

Судом дана оценка показаниям свидетеля И в судебном заседании, который утверждал, что А первым напал на Власова и стал наносить ему удары, при этом ножа и следов крови он не видел. Суд обоснованно отнесся к указанным показаниям критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля А, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами, соответствуют обстоятельствам произошедшего.

Кроме того, виновность Власова Д.Н. подтверждена показаниями самого осужденного, который в ходе судебного заседания дал показания об обстоятельствах преступления, пояснив, что 02 ноября 2019 года он поссорился по телефону с потерпевшим, приехал к его дому, Алферов бежал в его сторону, он достал нож и нанес им несколько ударов потерпевшему. Считает, что потерпевший вел себя аморально.

В ходе проверки показаний на месте Власов Д.Н. указал место преступления, место куда он выбросил нож (л.д.179-187).

Согласно протоколу явки с повинной от 03.11.2019 Власов Д.Н. добровольно сообщил о том, что 02.11.2019 около 23 часов 30 минут он, находясь по адресу: г<.......> ходе конфликта причинил А ножевые ранения. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 1 л.д. 164).

Таким образом, виновность осужденного нашла неопровержимое подтверждение в совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Судом первой инстанции были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Вопреки доводам жалобы осужденного, все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и признания Власова Д.Н. виновным в инкриминируемом преступлении, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Действия Власова Д.Н. правильно квалифицированы судом по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку осужденный, имея умысел на причинение телесных повреждений, в целях его реализации на почве личных неприязненных отношений ножом, используя его в качестве оружия, нанес удары по телу потерпевшего, причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Доводы осужденного Власова Д.Н. о противоправном и аморальном поведении потерпевшего, явившимся поводом для совершения преступления, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку как установлено судом, поводом для совершения преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта между потерпевшим и осужденным, который и был инициатором конфликта.

При таких обстоятельствах оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ст. 113 УК РФ не имеется.

В связи с тем, что осужденный не состоит на учете у психиатра, с учетом поведения осужденного в судебном заседании, его адекватной позиции по уголовному делу, а также исходя из данных, характеризующих его личность, оснований для рассмотрения вопроса о назначении психиатрической экспертизы, вопреки доводам жалобы не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствий, которые могут повлечь отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Судебная коллегия обращает внимание на положение норм уголовно-процессуального законодательства, согласно которым уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд не является органом уголовного преследования, он исследует доказательства, представляемые сторонами. Доводы жалоб осужденного о том, что по делу не проведен ряд следственных действий, которые, по его мнению, были необходимы, не свидетельствует о нарушении закона, на правильность установления фактических обстоятельств дела и на выводы суда о виновности осужденного не влияет, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности Власова Д.Н. в инкриминируемом деянии.

При назначении наказания Власову Д.Н. суд обоснованно в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел наличие на иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка и супруги, состояние его здоровья, обусловленное, хроническими заболеваниями, оказание помощи престарелой матери.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, установленных в судебном заседании и подлежащих обязательному учету, не имеется. Вопреки доводам жалобы данные о личности Власова Д.Н., характеристики, его семейное положение судом изучены и учтены в полной мере.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, поэтому суд обоснованно назначил ему наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и не применил положения ч.6 ст. 15 УК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к верным выводам о необходимости назначения Власову Д.Н. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы, судебная коллегия с ними соглашается и не находит оснований для применения при назначении наказания осужденному положений названных норм уголовного закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначенное Власову Д.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения, в котором Власову Д.Н. следует отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесении законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 08 апреля 2021 года в отношении Власова Д.Н. оставить без изменения.

Апелляционную и дополнительные апелляционные жалобы осужденного Власова Д.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления такого ходатайства в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Е.В. Котович

Судьи: подписи М.Ю. Белоусова

Е.А. Жуковская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка