Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июля 2021 года №22-1251/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2021 года Дело N 22-1251/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,
при помощнике судьи Веретенниковой О.Л.,
с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,
адвоката Огорельцева А.А.,
осужденного Волкова А.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Увинского района, апелляционной жалобе осужденного Волкова А.Л. на приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2021 года, которым
Волков А. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый Увинским районным судом Удмуртской Республики:
1) 19 декабря 2013 года (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2014 года) по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
2) 6 июня 2014 года по п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.303, п."б" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на основании чч.3, 5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; 5 декабря 2018 года освобожден по отбытии срока наказания;
3) 12 февраля 2020 года по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 7 декабря 2020 года условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 2 года (взят под стражу 7 декабря 2020 года),
осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 12 февраля 2020 года (с учетом постановления Увинского районного суда Удмуртской Республики от 7 декабря 2020 года), Волкову А.Л. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено срок наказания Волкову А.Л. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Волкова А.Л. под стражей по данному уголовному делу с 14 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный содержится под стражей.
Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выслушав мнение прокурора Нургалиевой Г.Ф., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденного Волкова А.Л. и его защитника по назначению - адвоката Огорельцева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд
установил:
Волков А.Л. судом признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.
Преступление осужденным совершено в период с 20 ноября по 3 декабря 2020 года на территории Увинского района Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Осужденный Волков А.Л. в ходе рассмотрения уголовного дела по существу в суде первой инстанции вину признал полностью, на основании ст.51 Конституции РФ давать показания отказался.
В апелляционном представлении прокурор Увинского района считает приговор незаконным ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом неверно определен срок неотбытого Волковым А.Л. наказания по приговору Увинского районного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2020 года, поскольку с учетом взятия Волкова А.Л. под стражу ДД.ММ.ГГГГ двухлетний срок наказания заканчивается 6 декабря 2022 года, то есть на момент вынесения приговора неотбытый срок составил 1 год 7 месяцев 23 дня. Указанное нарушение повлекло назначение чрезмерно сурового наказания по совокупности приговоров. Кроме того, суд в приговоре в качестве доказательства вины Волкова А.Л. указал протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Данный протокол подтверждает, что Волков А.Л. не проживал по адресу проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент, который находится за рамками обвинения, более того на момент осмотра места происшествия он находился под стражей по решению суда. Протокол осмотра места происшествия подлежит признанию неотносимым доказательством. Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Волков А.Л. полагает, что судом нарушены его права. Указывает, что судом не учтено наличие у него заболеваний, на момент проверок его по месту жительства болел и обращался в местный медпункт. Что касается трудоустройства, он обращался по данному вопросу в соответствующие органы. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по месту проживания не находился, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был взят под стражу. Показания свидетеля Ф.А.А., что проживал у него и об этом не знали сотрудники полиции, неверны. Просит приговор отменить, ограничить срок наказания.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре. Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Волкова А.Л. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.
Оснований для признания приведенных в приговоре доказательств недопустимыми не имеется.
Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено. Исследованные судом доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга. В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания неотносимым доказательством протокола осмотра места происшествия, данный осмотр произведен по последнему известному органу исполнения наказаний месту жительства Волкова А.Л.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат внутренних противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.
Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия Волкова А.Л. по ч.1 ст.314.1 УК РФ.
Доказанность вины Волкова А.Л. в совершении преступления и квалификация его действий никем не оспаривается.
Доводы осужденного о несогласии с показаниями свидетеля Ф.А.А. несостоятельны, поскольку показания данного свидетеля согласуются с показаниями Волкова А.Л., полученными в ходе предварительного расследования, которые им подтверждены в судебном заседании.
Разбирательство дела проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.
Стороны в представлении доказательств не ущемлены.
Процессуальные права участников, в том числе право осужденного защищаться всеми не запрещенными способами, не нарушены.
Все заявленные ходатайства рассмотрены и принятые по ним решения правильны.
Психическое состояние осужденного судом проверено, оснований сомневаться в его вменяемости не имеется.
В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание Волкову А.Л. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам.
При назначении наказания судом в качестве смягчающих обстоятельств учтены полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие психического заболевания и состояние здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств по настоящему делу не имеется.
Наказание по ч.1 ст.314.1 УК РФ назначено по правилам, предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ.
Вывод суда об отсутствии оснований для назначения Волкову А.Л. наказания с применением ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильным; каких-либо исключительных обстоятельств по делу не установлено.
Суд пришел к обоснованному выводу, что назначение наказания возможно только в виде реального лишения свободы. Принятие такого решения суд подробно мотивировал. Обстоятельств, которые сами по себе или в совокупности с другими обстоятельствами могли бы служить основанием для применения положений ст.73 УК РФ либо назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Все юридически значимые обстоятельства были исследованы судом и учтены при назначении наказания.
Указание судом в приговоре протокола осмотра места преступления от ДД.ММ.ГГГГ, который по мнению автора апелляционного представления, не является доказательством вины осужденного, не является фундаментальным нарушением уголовно- процессуального закона и не является безусловным основанием для отмены или изменения приговора,
Назначенное за совершенное преступление наказание в полной мере отвечает целям наказания - восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
Вместе с тем по настоящему делу должным образом не выполнены требования уголовного закона при назначении Волкову А.Л. окончательного наказания.
Согласно п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора; в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление; если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.
В силу чч.1, 5 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
По настоящему уголовному делу суд первой инстанции установил, что по приговору Увинского районного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2020 года неотбытым Волковым А.Л. является наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев 6 дней.
Между тем указанный вывод суда является ошибочным. Выполняя требования ст.70 УК РФ, суд к вновь назначенному наказанию присоединил наказание по приговору суда от 12 февраля 2020 года в виде лишения свободы исходя из размера, превышающего его неотбытую часть, в связи с чем суд ошибочно исходил из большего срока неотбытой части наказания, чем он является на самом деле, в связи с чем приговор суда в данной части подлежит изменению, доводы апелляционного представления- удовлетворению.
Допущенное судом нарушение уголовного закона в части определения окончательного наказания и зачета в окончательное наказание, назначенное Волкову А.Л., периода содержания его под стражей по приговору суда от 12 февраля 2020 года, является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку неправильное применение правил зачета наказания повлекло назначение более строгого наказания, чем предусмотрено законом.
Допущенное судом нарушение уголовного закона при назначении наказания является следствием неправильного применения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона влечет изменение приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2021 года в отношении Волкова А. Л. изменить, частично удовлетворив доводы апелляционного представления,
снизить окончательное наказание, назначенное Волкову А.Л. на основании ст.70 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы,
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Увинского района, апелляционную жалобу осужденного Волкова А.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.
Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка