Определение Владимирского областного суда от 16 июня 2021 года №22-1251/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 22-1251/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Иванкива С.М. и Вершининой Т.В.,
при секретаре Рожкове П.Д.,
с участием:
прокурора Колотиловой И.В. ,
осужденного Савельева В.Е.,
защитника - адвоката Маринич Л.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сергеева Е.А., апелляционным жалобам защитника Гудковой Н.Э. и осужденного Савельева В.Е. на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 15 апреля 2021 года в отношении
Савельева В.Е., **** судимого:
- 4 июня 2012 года по п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.186, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 7 апреля 2015 года по отбытии
срока наказания;
- 13 ноября 2015 года по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 6 мая 2016 года по отбытии срока наказания,
осужденного 10 июня 2020 года по пп. "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Киржачского районного суда Владимирской области от 10 июня 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 15 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу, а также отбытое им наказание по приговору от 10 июня 2020 года в период с 10 июня 2020 года по 14 апреля 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Принято решение по вещественному доказательству.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., выступления осужденного Савельева В.Е. и защитника Маринич Л.И., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам об отмене приговора и оправдании осуждённого, прокурора Колотиловой И.В., поддержавшей апелляционное представление по изложенным в нём доводам об изменении приговора, суд апелляционной инстанции
установил:
Савельев В.Е. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Л.
Преступление совершено в период с 20 часов 11 минут до 23 часов 14 минут 8 февраля 2020 года **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Сергеев Е.А. обращает внимание, что во вводной части приговора указано о наличии у Савельева В.Е. судимости, в том числе по приговору Киржачского районного суда от 10 июня 2020 года, однако на момент совершения преступления (8 февраля 2020 года) у Савельева В.Е. указанной судимости не имелось, и при назначении наказания учтено, что он ранее судим, в том числе по приговору от 10 июня 2020 года. Также обращает внимание на положения ч.6 ст.15 УК РФ и указывает, что Савельев В.Е. осужден за совершение особо тяжкого преступления к наказанию свыше 7 лет, в его действиях обоснованно признан рецидив преступлений, поэтому отсутствуют правовые основания для применения данной нормы закона, следовательно, мотивировка суда о неприменении ч.6 ст.15 УК РФ излишняя. Кроме того, прокурор отмечает, что судом излишне указано на отсутствие оснований применения ст.53.1 УК РФ, поскольку санкцией ч.4 ст.111 УК РФ не предусмотрено наказание в виде принудительных работ, и законных оснований для постановки указанного вопроса у суда не имелось. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом неправомерно указано на применение при назначении наказания принципа частичного присоединения наказания вместо принципа частичного сложения. По изложенным доводам государственный обвинитель Сергеев Е.А. просит приговор изменить, во вводной части приговора указать, что Савельев В.Е. осужден, а не судим приговором от 10 июня 2020 года, исключить из описательно-мотивировочной части приговора обоснование неприменения положений ч.6 ст.15 и ст.53.1 УК РФ и на применение принципа частичного присоединения наказаний, определив принцип частичного сложения наказаний в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.
Защитник Гудкова Н.Э. в интересах осужденного Савельева В.Е. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями норм материального и уголовно-процессуального законодательства РФ. Считает, что вывод суда о виновности Савельева В.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не подтверждается доказательствами. Обращает внимание на показания Савельева В.Е., не признавшего вину, и полагает, что нанесение ряда ударов Савельевым в лицо Л. были вызваны необходимостью прекратить противоправные действия потерпевшего, показания Савельева В.Е. в части нанесения ему удара Л. и одного удара в область скулы потерпевшему на кухне подтверждаются показаниями свидетелей С. и Л., также его показания о нанесении потерпевшему двух ударов в область лица и одного удара в область левого бока Л. в комнате подтверждаются показаниями свидетеля С.. Считает адвокат, что показания свидетеля Л. о том, что происходящее в комнате он не видел, находился на кухне и только слышал удары, вызывают сомнения в их достоверности, поскольку на кухне играла музыка. Отмечает, что вопрос, кто и когда закрыл дверь в комнату, ставит под сомнение виновность Савельева В.Е. в совершении преступления. Также защитник обращает внимание, что Савельев В.Е. в показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте и в суде указывал, что Л. после падения на пол лежал рядом с диваном на правом боку, вдоль дивана, головой в сторону окна, а Л. утверждает, что обнаружила мужа лежащим на полу возле дивана, голова при этом направлена в сторону двери в комнату, что оставлено судом без внимания. Указывает защитник, что телесные повреждения, нанесенные Савельева В.Е. потерпевшему (в область скулы, брови с левой стороны лица и правого бока) не повлекли вреда здоровью, эксперт указывает, что после получения телесных повреждений возможность передвигаться у потерпевшего имелась, и умер Л. от отдаленных осложнений. Считает адвокат, что, возможно, при оказании своевременной и квалифицированной медицинской помощи такие последствия можно было избежать, однако следствием соответствующая экспертиза, направленная на установление правильности и обоснованности проведенного лечения, не была назначена и проведена. Полагает, что стороной обвинения не представлено веских, достоверных доказательств наличия у Савельева В.Е. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, а умысел имелся на причинение побоев, в связи с чем отсутствует объективная и субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, а имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Утверждает защитник, что сомнения в виновности Савельева В.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не были устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, и доказательства, подтверждающие его вину в данном преступлении отсутствуют, поэтому вынесение обвинительного приговора является нарушением конституционного принципа презумпции невиновности (ст.49 Конституции РФ). По изложенным доводам защитник Гудкова Н.Э. просит приговор в отношении Савельева В.Е. отменить и вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе и дополнения к ней осужденный Савельев В.Е. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым и суровым, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Утверждает, что суд при рассмотрении уголовного дела требования презумпции невиновности не выполнил, принял сторону обвинения, несмотря на наличие противоречий в материалах уголовного дела, и нарушений норм уголовного права РФ, которые допущены при проведении следствия, а именно, оказания давления на свидетелей, следователем П. на С., которая в судебном заседании 19 февраля 2021 года отказалась от своих первоначальных показаниях, так как при вызове в отдел полиции следователь П. предложил подписать уже напечатанные показания в обмен на короткое свидание с ним, в связи с наличием у них общего ребёнка, и С. подписала эти показания. При этом отмечает, что суд не поставил вопрос перед прокурором о проверке данного факта. Утверждает осужденный, что показания свидетеля Л. на предварительном следствии и в суде являются противоречащими и недопустимыми доказательствами, и суд не дал надлежащий оценки данным доказательствам. Считает, что суд встал на сторону обвинения, поскольку исключил доказательства его невиновности. Просит Савельев В.Е. приговор отменить и удовлетворить в силу требований ст.14 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ приведенные доводы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выступления осужденного, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности виновности Савельева В.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и основан на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.
Виновность Савельева В.Е. в умышленном причинении тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Л., установлена показаниями потерпевшей Л.1, свидетеля Л. в ходе предварительного следствия и судебного заседания, свидетеля С. в ходе предварительного следствия, свидетеля К. в судебном заседании, протоколами очных ставок 25 августа 2020 года между Савельева В.Е. и свидетелем Л. и 20 августа 2020 года между Савельевым В.Е. и свидетелем С., заключением судебно-медицинской экспертизы N 153 от 17 марта 2020 года.
Согласно показаниям потерпевшей Л.1, 8 февраля 2020 года около 23 часов 15 минут она приехала в квартиру, где в комнате обнаружила лежащего на полу своего мужа Л. с телесными повреждениями в области головы, вокруг которого было много крови, также кровь была на голове, и Л. издавал хрип. Она вызвала скорую медицинскую помощь, по приезду которой Л. госпитализировали, а через несколько дней он скончался в больнице.
Из показаний свидетеля Л. следует, что он вместе с Савельевым и его женой С. пришли в квартиру к Л., где в ходе распития спиртного между Л. и Савельевым произошёл словесный конфликт, в ходе которого Л. нанёс Савельеву кулаком удар в грудь, а Савельев нанёс ответный удар кулаком в лицо Л.. После чего Л. и Савельевым ушли в комнату, где межу ними продолжился конфликт. Он слышал, как Л. упал на пол, а также многочисленные хлопки, похожие на удары. Затем из комнаты вышел Савельев, у которого в руках был телевизор и сказал, что всем необходимо срочно уйти из квартиры. Когда он выходил из квартиры, то видел, что Л. лежит в комнате в крови на полу.
В ходе очной ставки между Савельевым В.Е. и свидетелем Л., последний подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что из комнаты, где находились Савельев и Л., он слышал много хлопков, похожих на удары, выходя из квартиры, видел лежащего на полу Л. в крови.
Свидетель С. показала, что в квартире в ходе распития спиртного между Л. и Савельевым произошёл словесный конфликт и Л. нанёс удар Савельеву кулаком в область груди, а Савельев нанёс удар кулаком в лицо Л.. Затем она видела, как в комнате Савельев нанес Л. два-три удара кулаком в область головы, потом она из-за испуга ушла на кухню, а Савельев продолжал наносить удары Л., это было слышно по характерным звукам.
В ходе очной ставки между Савельевым В.Е. и С., последняя пояснила, что 8 февраля 2020 года в вечернее время в квартире Л. в ходе конфликта Л. нанёс удар Савельеву кулаком в область груди, а Савельев нанёс удар кулаком в область лица Л., после чего они прошли в комнату, где Савельев нанёс удар кулаком в область головы Л. и Л. упал на пол возле кровати, а Савельев продолжил наносить лежащему Л. удары.
Свидетель К., **** пояснила, что по поступившему сообщению об избиении мужчины она приехала по адресу, где в квартире на полу головой к дивану, немного на боку, в крови лежал пострадавший без сознания, гематомы были у него на лице в области лба, все видимые повреждения были в области головы. Она составила карту вызова, где зафиксировала повреждения и пострадавший был доставлен в больницу.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы N 153 от 17 марта 2020 года усматривается, что смерть Л. наступила от постаспирационной полидолевой серозно-фибринозной пневмонии с отеком легких с множественным тромбозом сосудов легких и острой дыхательной недостаточностью в результате закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, множественными переломами костей носа и решетчатой кости и носовым кровотечением с аспирацией (затеком) крови в дыхательные пути 11 февраля 2020 года в 6 часов. У Л. имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени, переломы носовых костей и решетчатой кости, множественные кровоподтеки, ссадины и ушибленные раны на голове. Данные повреждения образовались прижизненно в результате не менее 16 ударно-травматических воздействий достаточной силы тупых твердых предметов в область головы, в пределах нескольких часов на момент поступления в ГБУЗ ВО "****" 9 февраля 2020 года в 1 час 50 минут. Получение всех повреждений при однократном падении с "высоты собственного роста" полностью исключено. Л. после получения повреждений мог совершать самостоятельные действия (передвигаться) до момента потери сознания.
Кроме того, вина Савельева В.Е. в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность которых сомнений не вызывает, так как они согласуются между собой и подтверждают правильность установленных судом обстоятельств преступления.
Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд сделал обоснованный вывод о виновности Савельева В.Е. в его совершении.
Изложенные Савельевым В.Е. и его защитником Гудковой Н.Э. в апелляционных жалобах доводы, по существу аналогичны позиции, которую они занимали в судебном заседании.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств и фактических обстоятельств дела.
Судом проанализированы показания Савельева В.Е., данные в судебном заседании и при проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия, им судом в приговоре дана оценка, с которой суд апелляционной
инстанции соглашается.
С приведением соответствующих мотивов суд отразил в приговоре, почему он отверг одни доказательства и принял другие, в том числе суд мотивировал причину, по которой отверг показания Савельева В.Е., не признавшего вину в совершении преступления, в том числе о количестве, нанесенных им ударов в область головы Л.
При этом суд обоснованно сослался в приговоре на доказательства виновности Савельева В.Е. в совершении преступления - показания потерпевшей и свидетелей, чьи показания положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, и получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Потерпевшей Л.1 и свидетелям, в том числе Л. и С., перед дачей показаний разъяснялись процессуальные права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ, поэтому у суда были достаточные основания считать их показания достоверными и допустимыми.
Противоречия, возникшие в показаниях потерпевшей Л.1 свидетелей Л. и С., устранены судом в ходе судебного разбирательства, что не повлияло на обоснованность выводов суда о виновности Савельева В.Е. в совершении преступления.
Что касается довода осужденного об отказе С. от своих показаниях от 25 августа 2020 года, так как при вызове в отдел полиции следователь П. предложил ей подписать напечатанные показания в обмен на короткое свидание с ним, то о данном факте свидетель сообщила после оглашения протокола дополнительного допроса, а перед этим сообщила о правдивости своих показаний, данных в июле 2020 года, и подтвердила свои показания, данные ею при проведении очной ставки между ней и Савельевым В.Е.
Показания лиц, положенных в основу обвинительного приговора, приняты судом во внимание в той части, в которой они не опровергаются совокупностью других достоверных и допустимых, исследованных судом доказательств.
Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора осужденного, и причин личной заинтересованности лиц, показания которых положены в основу приговора, в том числе свидетелей Л. и С., в исходе уголовного дела не установлено, поэтому оснований относиться к показаниям критически, а также для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами, не имеется.
Судом в приговоре дана надлежащая оценка заключению судебно-медицинской экспертизы N 153 от 17 марта 2020 года, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки доказательства, исследованного судом первой инстанции.
Суду было представлено достаточно доказательств, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона РФ.
Предположительных выводов по установленным действиям осужденного в приговоре не содержится.
Суд не усмотрел данных, свидетельствующих о фальсификации процессуальных документов.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Судом рассмотрены доводы о том, что смерть Л. могла наступить в результате недостаточного лечения и оказания медицинской помощи, и обоснованно опровергнуты по приведенным в приговоре мотивам, поскольку опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта и показаниями эксперта М. в суде.
При решении вопроса об умысле осужденного судом учтена вся совокупность обстоятельств содеянного им, в том числе способ преступления, количество и локализация телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение Савельева В.Е. и Л., их взаимоотношения.
Совокупность исследованных и приведенных в приговоре доказательств, позволило суду прийти к правильному выводу о том, что действия Савельева В.Е. при совершении преступления, носили умышленный характер.
Следовательно, исследованные и положенные в основу приговора доказательства позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления и квалифицировать действия Савельева В.Е. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Основания для оправдания Савельева В.Е. отсутствуют.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено. Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, не установлено. Судом первой инстанции в полной мере выполнены требования ст. 15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Право на защиту осужденного не нарушено. Заявленные ходатайства участниками процесса судом рассмотрены и каких-либо ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз осужденным и его защитником не заявлялось.
Судом исследован вопрос о вменяемости Савельева В.Е. и на основании заключения комиссии экспертов N 1182-а от 24 июля 2020 года, правильно сделан вывод о том, что осужденный в исследуемой ситуации мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
При назначении Савельеву В.Е. наказания судом в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, все обстоятельства уголовного дела, в том числе смягчающие и отягчающее, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом учтено, что Савельев В.Е. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, работал официально, характеризуется удовлетворительно.
Судом в достаточной степени приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание Савельева В.Е., - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие малолетних детей, публичные извинения перед потерпевшей, состояние здоровья и наличие заболеваний.
Поскольку в действиях осужденного содержится особо опасный рецидив преступлений, судом обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание Савельева В.Е., признан рецидив преступлений.
В силу ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.
Между тем судом во вводной части обжалуемого приговора необоснованно указано, что Савельев В.Е. судим приговором Киржачского районного суда Владимирской области от 10 июня 2020 года, поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено им в период 8 февраля 2020 года, то есть до постановления указанного приговора, в связи с чем во вводную часть приговора следует внести уточнение об осуждении Савельева В.Е. по приговору от 10 июня 2020 года, а не судимого указанным приговором. Данное изменение не свидетельствует о необходимости смягчении назначенного наказания и не влияет на законность, обоснованность и справедливость вынесенного судом приговора.
Вопреки доводу апелляционного представления, судом учтено, что Савельев В.Е. судим, при этом суд не сослался на приговор от 10 июня 2020 года, и при определении вида рецидива сослался лишь на приговоры от 4 июня 2012 года и 13 ноября 2015 года.
Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания Савельеву В.Е., которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ.
Судом в приговоре приведены надлежащие мотивы назначения
Савельеву В.Е. наказания в виде лишения свободы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Срок наказания Савельеву В.Е. за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, назначен в пределах санкции с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, а окончательное наказание правильно по ч.5 ст.69 УК РФ, срок которого отвечает требованиям уголовного закона.
Вместе с тем, правильно указав в резолютивной части приговора принцип назначения наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, - путем частичного сложения наказания, назначенного по обжалуемому приговору, и наказания по приговору Киржачского районного суда Владимирской области от 10 июня 2020 года, суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал о применении принципа частичного присоединения наказаний. Указанная ошибка подлежит исправлению путём внесения соответствующего уточнения, что не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора, поскольку наказание, назначенное осужденному на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям закона.
Суд не нашёл оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, в совокупности с данными о личности осужденного и обстоятельствами совершенного преступления, суд апелляционной инстанции тоже не находит достаточных данных для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.
Также судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствующих о необходимости применения положений указанного закона, не имеется.
Законных оснований в силу п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ для условного осуждения Савельева В.Е. судом правильно не установлено.
Согласно ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч.5 ст.15 УК РФ (особо тяжкого преступления), осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.
Учитывая, что Савельеву В.Е. признано отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, то у суда отсутствовали правовые основания для изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ, в связи с чем приведенные в приговоре мотивы относительно неприменения положений ч.6 ст.15 УК РФ являются излишними и подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что не является основанием для смягчения назначенного наказания.
Что касается указания в приговоре о том, что суд не нашёл оснований для применения ст.53.1 УК РФ, то оно является обоснованным, поскольку в ч.4 ст.53.1 УК РФ не предусмотрено наказание в виде принудительных работ, поэтому в указанной части представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежит.
При этом назначенное Савельеву В.Е. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому основания для смягчения наказания, признания его чрезмерно суровым и вследствие этого явно несправедливым, отсутствуют.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима судом определен верно, с учетом требований, предусмотренных п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.
Указание в описательно-мотивировочной части приговора о том, что показания потерпевшей Л.1 в т.1 на л.д. 141-144, оглашены в соответствии с п.3 ч.1 ст.281 УПК РФ вместо ч.3 ст.281 УПК РФ является явной технической ошибкой, которая не повлияла на законность, обоснованность и справедливость приговора, и поэтому внесения изменения не требует.
При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.3 ст.389.15 УПК РФ, - неправильному применению уголовного закона, а апелляционное представление государственного обвинителя Сергеева Е.А. частичному удовлетворению. При этом оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционных жалоб защитника Гудковой Н.Э. и осужденного Савельева В.Е. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 15 апреля 2021 года в отношении осужденного Савельева В.Е. изменить:
- уточнить вводную часть приговора указанием об осуждении Савельева В.Е. приговором Киржачского районного суда Владимирской области от 10 июня 2020 года;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора обоснование неприменения положений ч.6 ст.15 УК РФ;
- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний вместо принципа частичного присоединения наказаний.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы Савельева В.Е. защитника Гудковой Н.Э. - без удовлетворения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Сергеева Е.А. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Киржачский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи: С.М. Иванкив
Т.В. Вершинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка