Определение Алтайского краевого суда от 26 марта 2021 года №22-1251/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N 22-1251/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кононовой Л.С.
судей Щигоревой Л.Е., Ярыгиной Н.В.
при секретаре Шкуропацкой Ю.Н.
с участием прокурора Тилилициной М.В.
осужденного Акулова П.И. (по видеоконференц-связи)
адвоката Климова А.Е.
потерпевшей К.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей К.., осужденного Акулова П.И., адвокатов Колодина А.Б., Климова А.Е. на приговор Павловского районного суда Алтайского края с участием коллегии присяжных заседателей от 15 января 2021 года, которым
Акулов П. И., <данные изъяты>,
- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 9 (девяти) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы;
- по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Акулова П.И. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 13.04.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день на основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ.
Постановлено взыскать с Акулова П.И. в пользу К. в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1 000 000 (один миллион) рублей.
Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С., пояснения осужденного Акулова П.И., адвоката Климова А.Е., поддержавших доводы жалоб, потерпевшую К.., просившую приговор отменить по доводам ее жалобы, мнение прокурора Тилилициной М.В., полагавшей приговор законным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Акулов П.И. осужден за умышленное причинение смерти Ш.., а также за умышленное причинение легкого вреда здоровью, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего К.1.,совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевшие место ДД.ММ.ГГ в период времени с 10 час. 00 мин. до 14 час. 45 мин. в доме по адресу: <адрес>.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, действия Акулова П.И. квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ и п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевшая К. не согласна с приговором, указывает, что судом было отказано присутствовать при рассмотрении дела ее мужу, сыну и дочери, в связи с закрытым судебным заседанием, тогда как в приговоре указано, что дело рассмотрено в открытом заседании, не согласна с положительной характеристикой Акулова П.И., который не работал, жил на средства ее дочери и пособия детей. Не согласна с тем, что в суде велась видеосвязь, которую адвокаты Акулова П.И. предоставляли родственникам подсудимого, проживающих в США, считает, что сестра осужденного не могла быть свидетелем по делу, поскольку проживает в г.Барнауле; за все время ее участия в судебном заседании ей не давали слова, делали замечания; покушения на жизнь ее дочери были неоднократными, тогда как дочь выставили в аморальном свете, считает, что Акулову необоснованно сделали снисхождение в связи с наличием трех несовершеннолетних детей, которыми они не занимался, употреблял спиртное, никогда не работал и никакой помощи детям не оказывал; также необоснованно был уменьшен размер морального вреда с 4000000 рублей до 1000000 рублей на всех троих детей и на нее; ранее Акулов был дважды судим, в том числе вторая судимость была с применением ножа.
В апелляционной жалобе осужденный Акулов П.И. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия со ст.105 ч.1 УК РФ на ст.107 УК РФ, назначить наказание по данной статье, указывает, что суд допустил существенное нарушение норм УПК и уголовного закона при вынесении приговора, считает приговор несправедливым вследствие его суровости, суд необоснованно отказал в проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы, ограничившись допросом заинтересованного по делу эксперта Б., считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст.107 ч.1 УК РФ, то есть совершение преступления в состоянии аффекта, свои действия, как в отношении Ш., так и в отношении К.1 он не контролировал, находился в состоянии сильного душевного волнения, также не согласен с размером морального вреда, считает его сильно завышенным.
В апелляционной жалобе адвокат Колодин А.Б.просит приговор суда в отношении Акулова П.И. изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.107 УК РФ, назначив наказание по данной статье, указывает, что действия Акулова П.И. носили спонтанный характер, один удар Ш. он нанес, находясь в состоянии сильного душевного волнения, при этом не находился в состоянии алкогольного опьянения. Данную квалификацию подтверждают материалы дела.
В апелляционной жалобе адвокат Климов А.Е. также просит приговор в отношении Акулова П.И. изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.107 УК РФ, ссылаясь на те же доводы, что и адвокат Колодин А.Б.
В возражениях государственный обвинитель Скорых А.С., просит апелляционные жалобы потерпевшей, осужденного и адвокатов оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор вынесен председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст.ст. 348, 350, 351 УПК РФ.
Исходя из положений ст. 389.27 УПК РФ, при пересмотре в апелляционном порядке приговора, вынесенного с участием присяжных заседателей, не подлежат проверке доводы о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.
В силу разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в указанном случае достоверность доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяется, поскольку оценка обозначенных обстоятельств относится к компетенции коллегии присяжных заседателей.
С учетом изложенного, доводы жалоб осужденного и адвокатов, приведенные в апелляционных жалобах касающиеся оспаривания вердикта коллегии присяжных заседателей по фактическим обстоятельствам, о необходимости квалификации действий Акулова, как совершенных в состоянии аффекта, проверке в апелляционном порядке не подлежат.
Оснований же, предусмотренных п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение обвинительного приговора, вопреки доводам жалоб, не усматривается.
Доводы потерпевшей К.., осужденного Акулова П.И. о том, что судебное разбирательство было проведено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, противоречат материалам дела и не основаны на законе.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ. Из протокола судебного заседания не усматривается необъективность председательствующего, который не выступал на стороне обвинения и стороне защиты. Судебное следствие проведено с учетом требований ст.ст. 252, 334, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей. Данных о том, что в суде исследовались недопустимые доказательства, не имеется.
Как видно из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции. Потерпевшая не была ограничена в праве представления доказательств, подлежащих исследованию в суде с участием присяжных заседателей, в том числе задавать вопросы подсудимому, давать показания, в связи с чем доводы жалобы потерпевшей в этой части нельзя признать обоснованными.
Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения, в том числе и относительно назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Акулова П.И.
Заключение комиссии врачей сомнений не вызывает, комплексная судебно-психиатрическая экспертиза проведена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении данной экспертизы не усматривается. Выводы экспертов представляют собой научно-обоснованные мотивированные ответы на поставленные вопросы, к которым они пришли в результате всестороннего и объективного анализа данных исследований, изучения специальной литературы и использования других материалов, представленных следователем, заключение экспертизы соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, при этом экспертам были известны сведения о том, что Акулов ранее находился на обследовании в Алтайской краевой психиатрической больнице с 29.091997 по 17.10.1997г, это обстоятельство было учтено экспертами при даче заключения по делу, каких-либо новых сведений экспертам представлено не было. Кроме того, в судебном заседании были допрошены эксперты, проводившие экспертизу, подтвердившие факт отсутствия у Акулова состояния физиологического аффекта, либо иного значимого эмоционального состояния.
При этом действия суда, разрешающего заявленные сторонами ходатайства, мотивированного отвергающего те или иные доводы сторон, вытекают из требований уголовно-процессуального закона, какой-либо беспристрастности по отношению к сторонам, в том числе в связи с сделанными замечаниями в судебном заседании как потерпевшей К.., так и подсудимому Акулову П.И., не усматривается.
В ходе судебного следствия в присутствии присяжных исследовались только допустимые доказательства с целью установления фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Достоверность доказательств оценена присяжными заседателями.
Поскольку особенностью рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей является то, что стороны в их присутствии обязаны исследовать только те фактические обстоятельства дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, то есть в пределах вопросов, предусмотренных п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, которые в последующем будут сформулированы в вопросном листе, в связи с этим судья обоснованно запретил сторонам исследовать сведения, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, в числе которых данные о наличии судимостей у Акулова П.И., на которые обращает внимание потерпевшая в своей жалобе. Это требование вытекает из положений ч.8 ст.335 УПК РФ, согласно которой данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется.
Сведения о наличии у Акулова П.И. судимостей были исследованы судом без участия присяжных при обсуждении вердикта присяжных заседателей.
Заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом пределов судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, принятые по ним решения не противоречат требованиям закона и не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст.ст. 7, 15, 17 УПК РФ, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, нарушены не были, в том числе и права потерпевшей К. в связи с допросом в судебном заседании свидетеля Ц.., на что обращает внимание в жалобе потерпевшая К.
Судебное следствие окончено при отсутствии возражений и дополнений участников процесса.
Нельзя согласиться с доводами жалобы потерпевшей в части того, что судом не были допущены в зал судебного заседания ее муж, сын и дочь из-за закрытого судебного заседания. Нарушений ст.240,241 УПК РФ судом не допущено. Согласно протокола судебного заседания предварительное слушание по делу было проведено в соответствие со ст.234 УПК РФ в закрытом судебном заседании, по итогам которого вынесено постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания в открытом судебном заседании. В ходе судебного разбирательства осуществлялась аудиозапись, о чем в протоколе сделана соответствующая запись и это не противоречит ч.5 ст.258 УПК РФ. Видеозапись, трансляция в информационно-телекоммуникационной сети "Интренет" в ходе судебного заседания не велась, каких-либо замечаний на протокол судебного заседания потерпевшей стороной не принесено.
Вопросный лист составлен с учетом требований ст.339 УПК РФ, в нем нашли отражение результаты проведенного судебного следствия и позиция сторон, вопросы сформулированы с учетом объема предъявленного осужденному обвинения и не выходят за его рамки.
Напутственное слово председательствующего отвечает положениям ст.340 УПК РФ, его содержание соответствует принципу объективности и беспристрастности.
Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, соответствует требованиям ст.ст.348 и 351 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на вынесенный присяжными заседателями вердикт, не допущено.
При этом, исходя из положений ст.348 УПК РФ обвинительный вердикт обязателен для председательствующего по уголовному делу.
По результатам обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей судом постановлен приговор, который основывается на обстоятельствах дела, признанных присяжными заседателями доказанными, и соответствует нормам уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем доводы жалоб осужденного и адвокатов о необходимости переквалификации действий Акулова на ч.1 ст. 107 УК РФ, являются несостоятельными.
Доводы осужденного и защиты о причинении телесного повреждения Ш. в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), вызванного аморальным поведением потерпевшей, были предметом судебного следствия и не нашли своего подтверждения с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы и показаний экспертов. Оснований для применения положений ч.ч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ судом не установлено.
При обстоятельствах, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что мотивом убийства Ш. и причинения телесных повреждений К.1 стала личная неприязнь к потерпевшим, возникшая после того, как он увидел совершение ими полового акта, председательствующим действия Акулова П.И. правильно квалифицированы по эпизоду причинения смерти Ш. по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и по эпизоду в отношении потерпевшего К.1 по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При этом, делая вывод о наличии у Акулова П.И. умысла на убийство потерпевшей, суд в приговоре обоснованно указал, что об этом свидетельствует нанесение им удара в область расположения жизненно важных органов человека -шею, выбор орудия преступления - колюще-режущего предмета - ножа, глубина раневого канала.
Суд с учетом комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы N 114/2020-С от 03.06.2020г, поведения Акулова в судебном заседании, который ориентировался в обстановке, давал логически завершенные пояснения по существу задаваемых ему вопросов, обоснованно признал его вменяемым.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Так, осужденным совершено два оконченных преступления направленных против жизни и здоровья, одно из которых особо тяжкое, второе небольшой тяжести, что свидетельствуют о характере и степени общественной опасности данных деяний.
Судом правильно установлены и в полной мере учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание Акулова П.И. обстоятельства, а именно по каждому эпизоду преступлений: частичное признание вины, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, наличие троих малолетних детей, аморальное поведение потерпевших, явившееся поводом для преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступлений, ролью виновного, а также его поведением после совершения деяний, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений при установленных обстоятельствах, несмотря на совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд не нашел, поэтому основания для применения к Акулову П.И. ст. 64 УК РФ отсутствуют.
По факту причинения телесных повреждений К.1 подсудимый признан присяжными заседателями заслуживающим снисхождения.
Что касается доводов жалобы потерпевшей о том, что суд необоснованно признал Акулова П.И. заслуживающим снисхождения в связи с наличием у него троих несовершеннолетних детей, то это противоречит приговору суда, данное обстоятельство в качестве заслуживающего снисхождения судом не учитывалось.
Признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморального поведения потерпевших, явившееся поводом для конфликта, не входит в противоречие с юридической оценкой действий осужденного, поскольку установленные присяжными заседателями фактические обстоятельства не дают оснований для вывода о нахождении Акулова П.И. в состоянии аффекта.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированно, при этом оно назначено в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ; по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде ограничения свободы, полагая невозможным назначение более мягкого вида наказания.
Оснований для назначения дополнительного наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, суд не усмотрел.
Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ к назначенному наказанию не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.73УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
По своему виду и размеру наказание полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости, в связи с чем с доводами жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания, согласиться нельзя.
Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшей К. разрешен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, разумности и справедливости, а также материального положения ответчика, его возраста и состояния здоровья, чему дана надлежащая оценка в приговоре.
Так, в соответствии со ст.ст.150,151 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье входят в перечень принадлежащих гражданину от рождения нематериальных благ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом должны также учитываться степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежат суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.
Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства было исследовано исковое заявление потерпевшей о компенсации морального вреда, ее дополнительное заявление (которое не мотивировано), учтена степень физических и нравственных страданий потерпевшей, потерявшей родную дочь, а также материальное состояние осужденного, его возраст, трудоспособность, состояние его здоровья, установленного факта противоправного поведения потерпевшей, а также требования разумности и справедливости, при этом суд учел конкретные обстоятельства дела и счел заявленную потерпевшей сумму иска завышенной, уменьшив ее до разумных пределов.
Удовлетворяя требования истца относительно морального вреда, суд первой инстанции правильно применил закон, принял меры к установлению всех необходимых обстоятельств для определения размера возмещения морального вреда, оценил представленные сторонами доказательства, учел характер и объем нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.
Решение принято судом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст.307, 309 УПК РФ, ст.ст.151,1099,1100,1101 ГК РФ и является законным и обоснованным. Что касается доводов жалобы потерпевшей о необходимости взыскания морального вреда с учетом троих детей, опекуном которых признана она, то она, как законный опекун несовершеннолетних детей, не лишена возможности в дальнейшем предъявить иск в их интересах к осужденному о взыскании морального вреда, причиненного преступлением.
Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмены приговора, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Павловского районного суда Алтайского края от 15 января 2021 года с участием коллегии присяжных заседателей в отношении Акулова П. И. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей К., осужденного, адвокатов Колодина А.Б., Климова А.Е. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий Л.С.Кононова
судьи Л.Е.Щигорева
Н.В.Ярыгина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка