Постановление Забайкальского краевого суда от 08 июня 2020 года №22-1251/2020

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июня 2020 года Дело N 22-1251/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Казанцевой Е.В.,
при секретаре Знаменской Н.С.,
с участием прокурора Ильиной А.В.,
осужденного Шемякина А.В.
адвоката Чемерис Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Шемякина А.В. на постановления Нерчинского районного суда Забайкальского края от 25 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, от 16 марта 2020 года о рассмотрений замечаний на протокол судебного заседания в отношении,
Шемякина А. В., <данные изъяты>, ранее судимого,
- 03 июня 2005 года Карымским районным судом Читинской области (с изменениями, внесенными постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 26.04.2011 года, кассационным определением Забайкальского краевого суда от 17.11.2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося по отбытию срока наказания 10.08.2015 года,
осужденного:
-10 ноября 2017 года Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края (с изменениями, внесенными апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 01.03.2018 года) по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Начало срока 18.11.2016 г. конец срока 17.09.2022 г.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.В., выслушав пояснения осужденного Шемякина А.В., адвоката Чемерис Е.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ильиной А.В. об оставлении постановлений без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Шемякин А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания на исправительные работы, где указал на имеющиеся иски, наличии дочери инвалида детства.
Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 25 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Шемякин А.В. выражает несогласие с постановлением от 25 февраля 2020 года. Ссылается на Конституцию РФ, Конвенцию о защите прав и основных свобод человека и гражданина, Федеральный закон от 27.12.2018 года N 540, определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года N 388, и поясняет о том, что представленный в суд характеризующий материал на осужденного не может играть основную роль в принятии решения судом. Обращает внимание на тот факт, что именно он является единственным лицом, оказывающим материальную помощь своей дочери инвалиду детства Шемякиной Л.А., которая проживает в сельской местности и нуждается в помощи. Поясняет о нарушении прокурором Конституции РФ, ФЗ "О прокуратуре", который проигнорировал проверку характеризующего материала, представленного в суд на его достоверность и законность с опросом всех необходимых лиц. Судья также проигнорировала представленные медицинские документы на его дочь, не соблюдая при этом принципы гуманизма и справедливости. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд нарушил требования постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 9 от 21.04.2008 года, в котором сказано, что наличие или отсутствие взысканий или поощрений у осужденного не является основанием отказа в применении судом положений ст. 80 УК РФ. Судья не увидел его цель, направленную на оказание помощи дочери инвалиду, которая не может самостоятельно передвигаться, и нуждается не только в моральной и физической поддержке, но и в финансовых средствах. Применение к нему исправительно-трудовых работ является самым реальным и положительным видом наказания, направленным на исправление осужденного.
Просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство для оказания помощи дочери Шемякиной Л. А., которой рекомендовано оперативное лечение в <адрес>
В апелляционной жалобе на постановление от 16 марта 2020 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания осужденный Шемякин А.В. полагает, что отклонение судом его замечаний на протокол судебного заседания является существенным нарушением его прав и свобод, а также принципов равноправия и состязательности. Судом нарушены положения Конституции РФ, и не даны ему полные и мотивированные ответы, основанные на законе. При таких обстоятельствах, составление протокола судебного заседания расценивается как прямое нарушение его соответствия ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является прямым затруднением доступа к правосудию.
Просит признать неполноту и необъективность отражений судебного заседания и поэтому основанию отменить постановление, в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей по составлению протокола судебного заседания, который является аналогом судебного решения. Также просит вынести судебное поручение об ознакомлении его с материалами дела, и частное определение в адрес председателя Нерчинского районного суда об усилении контроля за обязанностями своих подчиненных.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании положений ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена судом только к осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном его отбывании.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
При рассмотрении вопроса о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания Шемякину суд исследовал представленные материалы, выслушал мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, принял во внимание мнение представителя <данные изъяты> полагавшего нецелесообразным удовлетворять ходатайство осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом.
Как следует из представленных материалов, осужденный Шемякин А.В. имеет стабильно-отрицательное поведение, ряд нарушений, одно из которых отнесено к категории злостных, отбывает наказание в обычных условиях, не трудоустроен, в работах по благоустройству отряда участия не принимает, отношение к труду неудовлетворительное, с <Дата> состоит на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительства, в содеянном раскаивается, вину признает частично, извинительное письмо не написал, имеет исполнительный лист, удержания производятся, приговор считает несправедливым, принимает участие в воспитательных мероприятиях, не всегда делает положительные выводы, не обучался и не имеет профессии, востребованной на рынке труда, контактирует и строит отношения с положительно настроенными осужденными, поощрений не имеет, имеет два действующих дисциплинарных взыскания, выражает намерения к исправлению, однако сведений о бытовом и трудовом устройстве не представил, социально-полезные связи поддерживает путем переписки, телефонных переговоров, посылок, передач, принимает участие в психодиагностических мероприятиях, в конфликтах с осужденными замечен не был, с представителями администрации вежлив, настойчивый, эмоциональный, упорный, может противостоять отрицательному влиянию. В заключение администрация считает, что осужденный не встал на путь исправления, и полагает нецелесообразным замену наказания более мягким видом наказания.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Согласно представленным материалам, у Шемякина имеются два действующих взыскания, что свидетельствует о его нестабильном поведении, поощрений не имеется, суду не представлено каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Таким образом, с учетом мнения администрации учреждения, представленной характеристики, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым решением, также приходит к выводу о том, что Шемякин нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется.
Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса исследованы судом первой инстанции, принятое решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.
Доводы осужденного, приведенные в жалобе об имеющейся дочери инвалиде детства, которая нуждается в помощи, не может служить безусловным основаниям для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и учитывается наряду с представленными в суд материалами.
Доводы Шемякина А.В. в суде апелляционной инстанции о нарушении прокурором, сотрудниками учреждения, где он отбывает наказание, действующего законодательства не являются предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции по жалобе осужденного на постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Ссылка осужденного на отсутствие в представленных материалах заявлений и ответов на заявления об его трудоустройстве в исправительном учреждении, заключения лечебного учреждения, расположенного в <адрес>, об отложении операции для его дочери, не являются основанием для отмены постановления суда.
Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы Шемякина о том, что его перед судебным заседанием не ознакомили с представленными материалами, не могут расцениваться как нарушение его прав, так как ходатайство об ознакомлении с материалами перед судебным заседанием Шемякин не заявлял. Нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрено обязательное ознакомление с представленными материалами перед началом судебного заседания. Согласно протоколу судебного заседания представленные материалы исследовались в судебном заседании, замечаний по исследованным материалам не поступало.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вынесения частных определений в адрес прокуратуры, следственного комитета, <данные изъяты> УФСИН России, председателя Нерчинского районного суда, поскольку при рассмотрении ходатайства Шемякина А.В. нарушений закона со стороны указанных осужденным органов не допущено.
Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным Шемякиным А.В., рассмотрены постановлением председательствующего от 16 марта 2020 года в соответствии со ст. 260 УПК РФ и отклонены. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность этого судебного решения не имеется. Протокол судебного заседания соответствует требованиям п.п. 5, 14 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, в нем указаны действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, а так же основное содержание выступлений сторон.
Вопреки доводам жалобы, постановления суда отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм международного права, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит изменению в части даты его вынесения. Согласно протоколу судебного заседания ходатайство Шемякина в порядке ст.80 УК РФ рассмотрено 25 февраля 2020 года, указанная во вводной части дата 25 августа 2020 года является технической ошибкой, которая подлежит уточнению. Данная техническая ошибка не влечет отмену постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края в отношении Шемякина А. В. изменить.
Уточнить во вводной части постановления, что оно вынесено 25 февраля 2020 года, а не 25 августа 2020 года.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Казанцева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка