Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 22-1251/2020
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 октября 2020 года Дело N 22-1251/2020
7 октября 2020 года г. Орёл
Орловский областной суд в составе
Председательствующего судьи Некрасовой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саньковой Е.А. в интересах осужденного Скульбеды И.В. на приговор Северного районного суда г. Орла от 14 августа 2020 года, которым
Скульбеда И.В., <...> не судимый,
осужден по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Саньковой Е.А., осужденного Скульбеду И.В. об отмене приговора суда по доводам апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд
установил:
по приговору суда Скульбеда И.В. признан виновным в том, что он управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено 18 апреля 2020 года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Скульбеда И.В. вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Санькова Е.А. в интересах осужденного Скульбеды И.В., считая приговор незаконным, просит его отменить, Скульбеду И.В. оправдать. В обоснование указывает, что вина осужденного подтверждается только показаниями свидетеля ФИО4, к которым суд должен был отнестись критически; ссылается на то, что показаниям других свидетелей показаниям осужденного не противоречат; указывает, что оснований сомневаться в показаниях осужденного не имеется, Скульбеда И.В. характеризуется положительно, имеет государственные награды; полагает, что факт нахождения Скульбеды И.В. в состоянии алкогольного опьянения в суде установлен не был.
В возражениях государственный обвинитель ФИО5 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд находит выводы суда о виновности Скульбеды И.В. в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Выводы суда о доказанности вины Скульбеды И.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в числе которых: показания свидетеля ФИО4 о том, что на ее глазах автомобиль <...> под управлением Скульбеды И.В. допустил наезд на стоящий автомобиль <...> После столкновения водитель автомашины <...> собирался уезжать с места ДТП, начал двигаться в сторону ее автомобиля. Испугавшись, что он столкнется и с ее машиной, она подошла к нему и потребовала остановиться. В ответ ФИО1 стал говорить что-то невнятное, речь его была несвязная, нечеткая, и он не реагировал на ее слова, от него исходил характерный запах алкоголя. После того, как осужденный выключил двигатель, она позвонила в ГИБДД и сообщила о случившемся. Она дождалась сотрудников ДПС и рассказала о произошедшем. В ее присутствии после ДТП осужденный спиртного не употреблял; показания свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 6, приехавших на место ДТП, о том, что Скульбеде И.В было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался в присутствии понятых. От осужденного исходил характерный запах алкоголя; показания свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3 о том, что в их присутствии на месте ДТП в качестве понятых Скульбеда И.В. отказался пройти освидетельствование, при этом от него чувствовался запах алкоголя.
Судом исследованы и проанализированы письменные доказательства: рапорт старшего инспектора отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель N 5, протокол осмотра места происшествия, протокол от 18 апреля 2020 года об отстранении от управления транспортным средством Скульбеду И.В., постановление мирового судьи судебного участка N<адрес> от 1 марта 2018 года о привлечении Скульбеду И.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Скульбедой И.В. преступления и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, а также о квалификации его действий по ст.264.1 УК РФ.
Приведенная в приговоре оценка доказательств в соответствии со ст.17 УПК РФ отражает внутреннее убеждение суда, основанное на совокупности имеющихся в деле доказательств. Каждому доказательству, приведенному в приговоре, дана оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется.
Содержание апелляционной жалобы адвоката Саньковой Е.А. о недоказанности обвинения и необоснованности осуждения Скульбеды И.В. по существу повторяет ее процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой инстанции и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств.
Причин для оговора Скульбеды И.В. свидетелем Свидетель N 1, на что фактически указывается в жалобе адвоката, судом не установлено, стороной защиты представлено не было.
Тот факт, что данная судом оценка доказательствам не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом закона при оценке доказательств, предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.
Наказание осужденному Скульбеде И.В. назначено в соответствии с требованиями стст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, наличия смягчающего (наличие у Скульбеды И.В. <...>) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не усматривается.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Северного районного суда г. Орла от 14 августа 2020 года в отношении Скульбеды И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Саньковой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Дело N 22-1251/2020 Судья Лукьянов Р.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
7 октября 2020 года г. Орёл
Орловский областной суд в составе
Председательствующего судьи Некрасовой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саньковой Е.А. в интересах осужденного Скульбеды И.В. на приговор Северного районного суда г. Орла от 14 августа 2020 года, которым
Скульбеда И.В., <...> не судимый,
осужден по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Саньковой Е.А., осужденного Скульбеду И.В. об отмене приговора суда по доводам апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд
установил:
по приговору суда Скульбеда И.В. признан виновным в том, что он управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено 18 апреля 2020 года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Скульбеда И.В. вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Санькова Е.А. в интересах осужденного Скульбеды И.В., считая приговор незаконным, просит его отменить, Скульбеду И.В. оправдать. В обоснование указывает, что вина осужденного подтверждается только показаниями свидетеля ФИО4, к которым суд должен был отнестись критически; ссылается на то, что показаниям других свидетелей показаниям осужденного не противоречат; указывает, что оснований сомневаться в показаниях осужденного не имеется, Скульбеда И.В. характеризуется положительно, имеет государственные награды; полагает, что факт нахождения Скульбеды И.В. в состоянии алкогольного опьянения в суде установлен не был.
В возражениях государственный обвинитель ФИО5 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд находит выводы суда о виновности Скульбеды И.В. в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Выводы суда о доказанности вины Скульбеды И.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в числе которых: показания свидетеля ФИО4 о том, что на ее глазах автомобиль <...> под управлением Скульбеды И.В. допустил наезд на стоящий автомобиль <...> После столкновения водитель автомашины <...> собирался уезжать с места ДТП, начал двигаться в сторону ее автомобиля. Испугавшись, что он столкнется и с ее машиной, она подошла к нему и потребовала остановиться. В ответ ФИО1 стал говорить что-то невнятное, речь его была несвязная, нечеткая, и он не реагировал на ее слова, от него исходил характерный запах алкоголя. После того, как осужденный выключил двигатель, она позвонила в ГИБДД и сообщила о случившемся. Она дождалась сотрудников ДПС и рассказала о произошедшем. В ее присутствии после ДТП осужденный спиртного не употреблял; показания свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 6, приехавших на место ДТП, о том, что Скульбеде И.В было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался в присутствии понятых. От осужденного исходил характерный запах алкоголя; показания свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3 о том, что в их присутствии на месте ДТП в качестве понятых Скульбеда И.В. отказался пройти освидетельствование, при этом от него чувствовался запах алкоголя.
Судом исследованы и проанализированы письменные доказательства: рапорт старшего инспектора отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель N 5, протокол осмотра места происшествия, протокол от 18 апреля 2020 года об отстранении от управления транспортным средством Скульбеду И.В., постановление мирового судьи судебного участка N<адрес> от 1 марта 2018 года о привлечении Скульбеду И.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Скульбедой И.В. преступления и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, а также о квалификации его действий по ст.264.1 УК РФ.
Приведенная в приговоре оценка доказательств в соответствии со ст.17 УПК РФ отражает внутреннее убеждение суда, основанное на совокупности имеющихся в деле доказательств. Каждому доказательству, приведенному в приговоре, дана оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется.
Содержание апелляционной жалобы адвоката Саньковой Е.А. о недоказанности обвинения и необоснованности осуждения Скульбеды И.В. по существу повторяет ее процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой инстанции и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств.
Причин для оговора Скульбеды И.В. свидетелем Свидетель N 1, на что фактически указывается в жалобе адвоката, судом не установлено, стороной защиты представлено не было.
Тот факт, что данная судом оценка доказательствам не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом закона при оценке доказательств, предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.
Наказание осужденному Скульбеде И.В. назначено в соответствии с требованиями стст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, наличия смягчающего (наличие у Скульбеды И.В. <...>) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не усматривается.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Северного районного суда г. Орла от 14 августа 2020 года в отношении Скульбеды И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Саньковой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
