Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 22-1251/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N 22-1251/2020
Санкт-Петербург 21 августа 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,
судей Кондрашовой Л.В., Поповой М.Ю.,
при секретаре Железовой В.А.,
с участием:
прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Токаревой Т.А.,
осужденного Исламшина Р.С.,
защитника адвоката Артюховой А.В., представившей удостоверение N и ордер N,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи 21 августа 2020 года апелляционную жалобу осужденного Исламшина Р.С. на приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2019 года, которым
Исламшин Роман Салаватович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
29 марта 2012 года Приозерским городским судом Ленинградской области по п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 12 февраля 2010 года) к 2 годам лишения свободы, освобожден 22 ноября 2013 года по отбытию срока наказания;
1 апреля 2016 г. Канашским районным судом Чувашской Республики по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 26 января 2018 года по отбытию срока наказания;
7 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 58 Ленинградской области по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;
осужденный 7 ноября 2019 года Приозерским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ - с отменой условного осуждения и частичным присоединением не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 58 Ленинградской области от 7 ноября 2018 года, окончательно к 1 году лишения свободы,
осужден:
по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев,
по п. "г" ч. 2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок два года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору Приозерского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания времени содержания под стражей по приговору от 7 ноября 2019 года с 1 по 3 апреля 2019 года, с 9 июня по 7 сентября 2018 года, а также с 5 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором также решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, процессуальных издержках по уголовному делу, а также разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Евстратьевой О.В., выслушав объяснения осужденного Исламшина Р.С., его защитника адвоката Артюхову А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токаревой Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Исламшин Р.С. признан виновным в тайном хищении чужого имущества (краже), с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в <адрес>, с причинением потерпевшему Потерпевший N 1 значительного материального ущерба на общую сумму 16 300 рублей.
Он же, Исламшин Р.С., признан виновным в открытом хищении чужого имущества (грабеже) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенном ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> <данные изъяты> в <адрес> в отношении потерпевшей Потерпевший N 2, с причинением потерпевшей материального ущерба на общую сумму 15 000 рублей.
Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в судебном решении.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Исламшин Р.С. согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия своего волеизъявления.
Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Исламшин Р.С. выражает несогласие с приговором, полагая назначенное ему наказание несправедливым и чрезмерно суровым.
В обоснование доводов обращает внимание на наличие смягчающих наказание обстоятельств - нахождение на иждивении двух малолетних детей, беременности супруги, наличия ряда тяжких заболеваний, явки с повинной, активного содействия по розыску и возврату похищенного имущества, отмечая, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, что отразится на жизни его семьи, развитии и материальном достатке его детей.
В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм уголовно-процессуального закона, выразившегося в присоединении к наказанию, назначенному настоящим приговором, наказания по приговору Приозерского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2019 года, который, в свою очередь, был вынесен с нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд при вынесении приговора от 7 ноября 2019 года незаконно присоединил наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 58 Ленинградской области, условный и испытательный сроки по которому на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, истекли.
Обращает внимание, что суд незаконно учел его судимость по приговору от 29 марта 2012 года, по мнению автора жалобы, постановлением от 24 апреля 2015 года об объявлении амнистии судимости должны быть погашены.
Заявляет, что показания потерпевшей Потерпевший N 2 об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления в части того, что он хватал ее за шею и ударял о стену, иными доказательствами, кроме ее слов, не подтверждены.
Просит снизить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, исключив применение ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении приговора Приозерского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2019 года, а также переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Никифорова А.А. просила отказать в ее удовлетворении, полагая приговор не подлежащим изменению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Исламшин Р.С. и его защитник адвокат Артюхова А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Токарева Т.А. полагала приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просила апелляционную жалобу не удовлетворять.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения на нее государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному, в связи с чем не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе.
В суде первой инстанции Исламшин Р.С. заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.
Судом было установлено, что Исламшин Р.С. осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Исламшин Р.С., является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны потерпевших, защитника осужденного, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановилобвинительный приговор.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. Действиям Исламшина Р.С. дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о назначении Исламшину Р.С. чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия его жизни, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, и в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Исламшина Р.С., в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ учел наличие у Исламшина Р.С. на иждивении малолетних детей, а на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел признание вины и имеющиеся у Исламшина Р.С. заболевания.
Отягчающим наказание осужденного обстоятельством суд обоснованно учел рецидив преступлений, что соответствует требованиям п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ.
Сведения о личности Исламшина Р.С. были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре. Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих в соответствии с ч. 1 или ч. 2 ст. 61 УК РФ, в том числе изложенных в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит. Доводы стороны защиты в данной части направлены на переоценку правильных выводов суда, изложенных в приговоре. Наличие у Исламшина Р.С. на иждивении малолетних детей было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с положениями п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в связи с чем оснований для повторного учета указанного смягчающего наказание обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя вид и размер наказания за совершенные преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иные виды наказания, чем реальное лишение свобод, своих целей не достигнут, и должного воздействия на исправление осужденного не окажут, правильно назначив Исламшину Р.С. наказание в виде лишения свободы. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. Обоснование принятого решения подробно мотивировано в приговоре.
Судом также обоснованно не было установлено предусмотренных законом обстоятельств, которые бы явились основанием для изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.
Несмотря на доводы стороны защиты, назначенное судом осужденному Исламшину Р.С. наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, определено в соответствии с требованиями уголовного закона, соответствует положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ, не является чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы, признать его несправедливым нельзя. Судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в связи с чем оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств было принято решение о возможности применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания осужденному, оснований для дальнейшего снижения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.
Решение о назначении окончательного наказания осужденному в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ является правильным. Размер определенного ему окончательного наказания по совокупности преступлений соответствует требованиям закона и чрезмерно суровым не является. Судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в связи с чем оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, преступления, за совершение которых осужден Исламшин Р.С. обжалуемым приговором от 23 декабря 2019 года, были совершены им до вынесения приговора суда от 7 ноября 2019 года, что обязывало суд первой инстанции применить при назначении наказания положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. Доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с назначенным ему наказанием по приговору от 7 ноября 2019 года, вступившим в законную силу, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
В силу установленных ст. 317 УПК РФ ограничений, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
В связи с чем несостоятельными являются доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, в части оспаривания обстоятельств примененного к потерпевшей Потерпевший N 2 насилия при совершении в отношении нее преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, его судимости как по приговору Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2012 года, так и по приговору мирового судьи судебного участка N 58 Ленинградской области от 7 ноября 2018 года, на момент совершения им преступлений, за которые он осужден настоящим приговором, не являлись погашенными либо снятыми в установленном законом порядке.
Несмотря на позицию осужденного, оснований для применения положений Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-Летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", к наказанию по приговору от 29 марта 2012 года у суда не имелось.
При этом, в обсуждение доводов о несогласии со вступившими в законную силу указанными выше приговорами, которые, по мнению автора жалобы, вынесены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, апелляционная инстанция входить не вправе, поскольку они подлежат рассмотрению в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, был определен судом верно в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного Исламшина Р.С. являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2019 года в отношении Исламшина Романа Салаватовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Исламшина Р.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
