Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 22-1251/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N 22-1251/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Нохрина А.А.,
судей: Бульдович О.Н. и Матыскиной Л.С.,
при секретаре Чайниковой О.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ваганова А.А. и его защитника- адвоката Потекаева П.А. на приговор Ленинского районного суда г.Томска от 25 июня 2020 года, которым
Ваганов Андрей Анатольевич, /__/, судимый:
6 июня 2016 года Советским районным судом г.Томска по ч.3 ст.30 и п. "в" ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 и п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 19 июня 2018 года по постановлению Октябрьского районного суда г.Томска от 8 июня 2018 года с заменой неотбытого срока наказания на ограничение свободы сроком на 1 год 1 месяц 16 дней (наказание отбыто 3 августа 2019 года),
осужден по ч.3 ст.30 и п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступления осужденного Ваганова А.А. и адвоката Потекаева П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зыкова М.В., полагавшего необходимым приговор отменить и материалы уголовное дела направить в тот же на новое рассмотрение, судебная коллегия
установила:
Ваганов А.А. признан виновным в совершении покушения на кражу, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 11 мая 2020 года в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Ваганов А.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, несоответствующим принципам справедливости. По мнению осужденного, при вынесении приговора был допущен ряд существенных нарушений требований УПК РФ. Судом не было учтено, как назначенное наказание отразится на уровне жизни его семьи, которая в результате несправедливо назначенного ему наказания, оказалась в тяжелой жизненной ситуации. Обращает внимание, что до лишения его свободы он проживал с семьей по месту регистрации, был трудоустроен, имел постоянный и стабильный источник дохода, без которого его семья оказалась в тяжелом материальном положении. Не было судом учтено и состояние его здоровья, а именно наличие ряда хронических заболеваний, что по мнению осужденного, должно быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Указывает, что в материалах дела имеются положительные характеристики от участкового уполномоченного полиции и с последнего места отбывания наказания, однако суд расценил их как удовлетворительные. Необоснованно суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование им расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, правдивых показаний. Его социальная и общественная опасность установлена неверно. Считает, что при назначении наказания суд исходил лишь из наличия у него прежних судимостей, вместе с тем, в настоящее время он ведет добропорядочный образ жизни. Также суд необоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст.64, ст.68 и ст.73 УК РФ. Кроме того, не была рассмотрена возможность назначения ему альтернативных видов наказания, предусмотренных ст.53 и ст.53.1 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.
В апелляционной жалобе защитника осужденного Ваганова А.А. -адвокат Потекаев П.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденному наказания, считает его чрезмерно суровым. Ссылается на то, что Ваганов А.А. признал свою вину, раскаялся в содеянном, добровольно явился на место преступления, где и был задержан потерпевшим, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, приговор постановлен в особом порядке. Считает, что суд не в полной мере принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а именно состояние здоровья осужденного. Указывает, что в местах лишения свободы, Ваганов А.А. лишен возможности получать необходимое ему лечение. По мнению защитника, эти обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания Ваганову А.А. Считает, что осужденный не представляет опасности для общества и не нуждается в длительной изоляции, искренне раскаивается в содеянном и нуждается в снисхождении. С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным достижение цели его исправления при назначении более мягкого наказания. Просит приговор суда изменить, наказание смягчить.
В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Ленинского района г.Томска Чурилова Д.С., указывая на несостоятельность приведенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ для постановления обвинительного приговора при согласии подсудимого с предъявленным обвинением суд должен убедиться, что такое обвинение подтверждено собранными доказательствами. По смыслу указанной нормы закона суд обязан убедиться в том, что подсудимый понимает, в чем он обвиняется, и что он признает себя виновным в том преступлении, в котором обвиняется, в том числе, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного.
В ходе предварительного расследования, как усматривается из материалов настоящего уголовного дела, Ваганов А.А. последовательно пояснял обстоятельства совершенного им преступления, однако полагал, что дом, в которой он проник с целью совершения кражи, выглядел как нежилой.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Ваганов А.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании Ваганов А.А. виновным себя признал, однако при этом на вопрос защитника пояснил, что полагал, что дом, в котором он пытался совершить хищение, является заброшенным (т.1 л.д.219), таким образом, фактически оспаривая квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище".
При изложенных обстоятельствах вывод суда о согласии Ваганова А.А. с предъявленным обвинением не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, принятие судом без достаточных оснований решения о проведении судебного заседания в особом порядке и, как следствие этого, постановление обвинительного приговора без исследования и оценки собранных доказательств исказило саму суть правосудия и противоречит принципу законности. Данные нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку касаются фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу. При таких обстоятельствах состоявшийся по делу приговор подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии назначения дела к слушанию.
В связи с отменой приговора по указанным основаниям и передачей дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб, поскольку они могут быть разрешены при новом рассмотрении дела по существу.
Судом первой инстанции мера пресечения в отношении Ваганова А.А. оставлена без изменения - заключение под стражу.
С учетом того, что Ваганов А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, основания избрания в отношении него меры пресечения не изменились и не отпали.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения меры пресечения и в соответствии со ст. ст. 108 и 109 УПК РФ полагает необходимым продлить срок содержания Ваганова А.А. под стражей на два месяца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389,13, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда г.Томска от 25 июня 2020 года в отношении Ваганова Андрея Анатольевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ваганова Андрея Анатольевича оставить без изменения, продлить срок его содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 24 октября 2020 года, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
