Постановление Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2014 года №22-1251/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 апреля 2014 года Дело N 22-1251/2014
 
Дело № 22-1251/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Хабаровск 15. 04. 2014 г.
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Головизина В. А.,
с участием прокурора Ковальчук Г. А.,
защитника Колядинского К. Е.,
представившего удостоверение №
и ордер №,
при секретаре Пономарёвой Е. С.,
рассмотрев в судебном заседании 15. 04. 2014 г. уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Носкова О.Ю. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06. 02. 2014 г, которым
Носков О.Ю. ... ,
судимый:
21. 09. 2009 г. Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы;
13. 10. 2011 г. Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы;
03. 11. 2011 г. мировым судьёй судебного участка №49 Ванинского района Хабаровского края по ст. 319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;
04. 09. 2012 г. освобожденный из мест лишения свободы по отбытии наказания,
осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Головизина В. А., пояснения осужденного Носкова О. Ю. и адвоката Колядинского К. Е., считавших приговор подлежащим изменению, прокурора Ковальчук Г. А., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06. 02. 2014 г. Носков осужден за совершение кражи мобильного телефона стоимостью ... у ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Носков вину признал полностью. Приговор постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ.
В апелляционных жалобах осужденный Носков не оспаривает обоснованность его осуждения за совершение кражи, однако, не соглашаясь с приговором, утверждает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Утверждает, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий потерпевшей, и гражданского иска, возмещение ущерба, помощь следствию, о чём свидетельствуют протокол проверки его показаний на месте и протокол выемки, в процессе которого им выдан украденный телефон.
Просит изменить приговор суда, снизив назначенное ему наказание. Кроме того, просит привести в соответствие настоящий приговор и приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13. 01. 2014 г..
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.
Из материалов дела следует, что Носков согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного Носковым ходатайства.
При этом, из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что Носков осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство Носкова и постановил приговор без исследования и оценки (а общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.
Предусмотренная уголовно - процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке, судом соблюдена.
Действия Носкова по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ судом квалифицированы правильно, что не оспаривается осужденным в апелляционных жалобах.
Из приговора следует, что при назначении Носкову наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, характеризуемого по месту жительства удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Носкова судом признаны чистосердечное раскаяние в содеянном и явка с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание Носкова, судом признан рецидив преступлений.
Соблюдены судом также и правила ст. 316 ч. 7 УПК РФ.
Назначенное Носкову наказание соответствует требованиям закона, в том числе о справедливости. Оснований к его смягчению не усматривается.
Суд в приговоре убедительно мотивировал свои выводы о том, почему невозможно исправление осуждённого без реального отбывания наказания.
При этом, сослался на всю совокупность обстоятельств, подлежащих учёту при назначении осуждённому наказания и перечисленных в приговоре.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.
Ошибочным является мнение осужденного Носкова о необоснованном не учёте судом при назначении ему наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: отсутствие претензий потерпевшей и гражданского иска, возмещение ущерба, помощь следствию - участие в проверке показаний на месте, выемка телефона.
Отсутствие претензий материального характера потерпевшей к Носкову связано с возвращением ей похищенного телефона, что обоснованно не признано судом обстоятельством, смягчающим наказание виновного, поскольку нет его заслуги в этом.
Отсутствие гражданского иска, также не является заслугой вора, у которого сотрудниками правоохранительных органов был изъят похищенный телефон, что исключает признание этого обстоятельства, смягчающим наказание обстоятельством.
Не соответствует материалам дела утверждение Носкова о возмещении им материального вреда, причинённого кражей, поскольку данные об этом в деле отсутствуют. Изъятие у Носкова, в ходе выемки, украденного им у потерпевшей телефона не является возмещением причинённого хищением ущерба, а потому не моет быть признано обстоятельством, смягчающим наказание.
Не всякое признание виновным, при производстве предварительного следствия, своей вины в совершении преступления является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.
В данном случае, к моменту проведения проверки показаний Носкова на месте, органом предварительного следствия была получена его явка с повинной, учтённая судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, допрошена потерпевшая, сообщившая обстоятельства совершения у неё кражи телефона и приметы вора, Носков был опознан потерпевшей, как лицо, совершившее у неё кражу мобильного телефона.
Таким образом, к моменту проведения проверки показаний Носкова на месте, орган следствия располагал достаточными доказательствами совершения этого преступления Носковым, а не иным лицом, что исключает возможность признания его показаний при проведении этого следственного действия обстоятельством, смягчающим наказание - активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного нет.
Нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20 ч. 1 п. 1, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06. 02. 2014 г. в отношении Носкова О.Ю. оставить без изменения, а его апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение одного года в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Головизин В. А.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка