Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2022 года Дело N 22-1250/2022

Санкт-Петербург 15 июня 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ануфриевой О.А.,

судей Качаранц К.Р., Рябцовой В.Ю.,

при секретаре - помощнике судьи Ржевской С.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

защитника - адвоката Касьяна Г.В.,

осужденной Квачевой Я.О.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Ярмолич Е.Г. в защиту осужденной Квачевой Я.О. на приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 11.11.2021, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Квачевой Я.О. под стражей с 09.08.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ануфриевой О.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, дополнений и возражений, выслушав выступления осужденной Квачевой Я.О. и адвоката Касьяна Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тихановой Н.А., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

Квачева Я.О. признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти С.Д., совершенном в период с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут 08.08.2020 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Квачева Я.О. вину в совершении преступления признала частично, пояснив, что умысла на убийство С.Д. не имела, нанесла ему удар ножом, обороняясь от его действий.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ярмолич Е.Г. выражает несогласие с приговором, поскольку выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, а назначенное осужденной наказание является чрезмерно суровым.

Цитируя постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", указывает, что удар ножом потерпевшему Квачева Я.О. нанесла, обороняясь от последнего, чтобы пресечь его действия.

Приводит доводы о том, что в момент конфликта потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и вел себя агрессивно, душил ее, порвал футболку, тыкал в нее металлическим прутом, что подтверждается исследованными доказательствами; при этом в квартире находились мать и малолетний ребенок Квачевой Я.О., за жизнь которого осужденная опасалась.

По мнению защитника, с учетом вышеприведенных обстоятельств, а также противоправного поведения потерпевшего в адрес осужденной и членов ее семьи до рассматриваемых событий, исходившая от него в момент случившегося угроза являлась реальной.

Полагает, что при оценке действий осужденной судом не были приняты во внимание положения уголовного закона о необходимой обороне и превышении ее пределов, согласно которым несоразмерность средств защиты интенсивности нападения характерна именно для превышения пределов необходимой обороны.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Квачевой Я.О. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ либо отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель Сычев И.П. считает приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Квачевой Я.О. в убийстве С.Д. являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Показаниями Квачевой Я.О. на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что 08.08.2020 около 19 часов С.Д. пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, между ними произошел конфликт, в ходе которого С.Д. пытался ее душить, порвал футболку, демонстрировал металлический штырь. Она оттолкнула его от себя, однако тот продолжал находится в агрессивном состоянии, сжимал кулаки. Опасаясь возможного нападения с его стороны, она взяла первое, что попалось ей под руку (нож), которым нанесла С.Д. один удар в область груди слева. С.Д. осел, после чего она поняла, что он умер (т.1 л.д. 194-197, 216-219, 223-225).

В ходе проверки показаний на месте с участием Квачевой Я.О. последняя продемонстрировала нанесение удара ножом С.Д. (т. 1 л.д. 205-212).

Из показаний свидетеля Квачевой Н.И. на предварительном следствии усматривается, что 08.08.2020 во второй половине дня, когда они с дочерью находились на кухне, в квартиру пришел С.Д., находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Между ним и ее дочерью Квачевой Я.О. произошел конфликт, в ходе которого они нецензурно оскорбляли друг друга, потерпевший демонстрировал металлический штырь, после чего она ушла в другую комнату. Через несколько минут дочь пришла к ней и сообщила, что убила С.Д. (т. 1 л.д. 178-181).

Согласно показаниям свидетеля Дгебуадзе В.Р. на предварительном следствии, 08.08.2020 днем к ней зашла соседка Квачева Я.О., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, и предложила ей выпить, она ответила, что зайдет позже. Около 19 часов 30 минут она пришла в квартиру Квачевой Я.О., где увидела лежащего на полу С.Д. без признаков жизни, и сразу ушла домой. Через некоторое время к ним забежала Квачева Я.О., сообщила, что убила С.Д. и попросила Д.В. помочь вынести труп, на что тот ответил отказом (т. 1 л.д. 182-184).

По показаниям свидетеля Д.В. на предварительном следствии, 08.08.2020 в 19 часов 30 минут к нему пришла соседка Квачева Я.О., которая сообщила, что убила С.Д. и попросила помочь вынести труп, но он ответил отказом (т. 1 л.д. 175-178).

При осмотре места происшествия - <адрес> обнаружен труп С.Д., в заднем правом кармане его джинсов обнаружен металлический стержень, следов борьбы не обнаружено (т. 1 л.д. 10-29).

В ходе осмотра придомовой территории <адрес> с участием Квачевой Я.О. последняя указала местонахождение ножа, которым нанесла удар С.Д.; обнаружен и изъят нож, длиной 32 см, с клинком длиной 19,5 см, шириной 3,5 см (т. 1 л.д. 30-37).

Протоколом выемки у Квачевой Я.О. изъята одежда, в которой она находилась 08.08.2020 - джинсы и кофта (т. 1 л.д. 43-48).

По заключениям экспертов причиной смерти С.Д. явилось колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки, проникающее в грудную полость с повреждением 4-го левого ребра, перикарды, аорты, сопровождающееся внутренним и наружным кровотечением и осложнившееся развитием острой кровопотери. Данное повреждение образовалось не менее, чем от одного травматического воздействия острого предмета.

Повреждений, которые обычно трактуются как следы борьбы и самообороны, у С.Д. не обнаружено. В момент наступления смерти С.Д. находился в тяжелой степени алкогольного опьянения

Указанное повреждение могло быть причинено в результате одного удара ножом в область передней поверхности груди слева, продемонстрированного Квачевой Я.О. в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 63-83, 148-154).

Из заключения эксперта следует, что у Квачевой Я.О. обнаружена ссадина на передней брюшной стенке, которая образовалась от травматического воздействия тупого твердого предмета. Данное повреждение не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и не квалифицируется как вред здоровью (т. 1 л.д. 56-58).

Согласно заключению эксперта на майке и рубашке С.Д. обнаружены следы крови, которые являются помарками и участками пропитывания, также на майке имеются следы от падения капель крови. На кофте ФИО1 имеются следы, которые образовались в результате падения брызг крови, которые летели под острым углом в направлении сверху вниз. На брюках Квачевой Я.О., ноже и металлическом стержне видимых следов крови не обнаружено.

Повреждения на майке, рубашке и теле С.Д. имеют одну локализацию, могли быть причинены в результате одного воздействия; не исключается возможность их причинения представленным на исследование ножом (т. 1 л.д. 89-107).

По заключению эксперта на ноже, а также рубашке и майке С.Д., и в двух пятнах на кофте Квачевой Я.О. обнаружена кровь, которая могла произойти от С.Д.; в двух пятнах на кофте Квачевой Я.О. обнаружена кровь, которая могла произойти от Квачевой Я.О. (т. 1 л.д. 112-115).

Также вина Квачевой Я.О. подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они устанавливают обстоятельства, имеющие значение для дела; получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; являются взаимосвязанными, непротиворечивыми, согласуются друг с другом, и их совокупность позволяет установить фактические обстоятельства преступления.

Показания осужденной, данные в ходе предварительного следствия, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, в условиях обеспечения права на защиту Квачевой Я.О., которой были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя.

С учетом изложенного, утверждения осужденной о том, что эти показания был даны ею под давлением сотрудников полиции, правомерно признаны судом недостоверными.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, при этом указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы стороны защиты об убийстве потерпевшего при превышении Квачевой Я.О. пределов необходимой являлись предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции и были обоснованно им отвергнуты с приведением подробных и убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что в момент нанесения Квачевой Я.О. удара ножом С.Д. конфликт между ними был окончен и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось осужденной, поскольку потерпевший находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, какого-либо насилия к Квачевой Я.О. не применял, металлический штырь убрал в задний карман брюк.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в этот момент какого-либо посягательства на осужденную не имелось, и реальная угроза его применения отсутствовала.

Суд обоснованно оценил показания Квачевой Я.О. как противоречивые и посчитал их достоверными лишь в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами, поскольку анализ показаний осужденной в их последовательности (в качестве подозреваемой, обвиняемой, в судебном заседании) свидетельствует о том, что в ходе каждого последующего допроса осужденная стремилась преувеличить опасность действий С.Д. и минимизировать свою роль в произошедшем между ними конфликте.

При этом показания Квачевой Я.О. о попытке С.Д. удушить ее опровергаются заключением эксперта, согласно которому повреждений на шее осужденной не установлено, а также показаниями свидетеля Квачевой Н.И. об обстоятельствах конфликта.

Описание деяния, признанного судом доказанным, является конкретным и содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, о его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Оценив заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов как достоверное, суд пришел к верному выводу о вменяемости Квачевой Я.О.

Таким образом, действия Квачевой Я.О. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Об умысле осужденной на лишение жизни потерпевшего свидетельствует орудие преступления - нож (с клинком длиной 19,5 см, шириной 3,5 см), а также нанесение удара в левую часть груди, т.е. в область расположения жизненно важного органа - сердца.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ; проанализированы и оценены подтверждающие их доказательства, с приведением мотивов принятых решений; аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления и разрешению иных вопросов из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном исследовании и оценке представленных суду доказательств, не имеется.

При назначении наказания судом в полной мере соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Квачевой Я.О., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд первой инстанции учел, что Квачева Я.О. не судима, трудоустроена, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, матерью К.Ниииииииииииииииииииииииииииииииииииииииииииииииииииииииииииииииииииииииииииииииииииииииииииииииии и коллегой Н. характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал в соответствии с п.п. "г, з, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двух малолетних детей у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность (противоправность) поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в ходе предварительного следствия.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении Квачевой Я.О. наказания в виде реального лишения свободы, но без дополнительного наказания, надлежащим образом мотивировав выводы об этом в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Определяя размер наказания, суд учел требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, осужденной Квачевой Я.О. назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям уголовного закона, чрезмерно суровым оно не является, в связи с чем оснований для его смягчения, а также для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Иные вопросы разрешены в приговоре правильно.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ярмолич Е.Г. в защиту осужденной Квачевой Я.О. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции