Постановление Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N 22-1250/2021

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес>вого суда ФИО9

при секретаре ФИО3 и помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора ФИО5, ФИО8А. и его представителя потерпевшего ФИО6, адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8А. на постановление Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденный ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1, родившийся ******осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной полонии общего режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ

Адвокат ФИО7 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Постановлением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения ходатайства в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 1 год 2 месяца 2 дня. Зачтено в срок отбытия наказания время отбывания наказания в виде лишения свободы с момента вынесения обжалуемого постановления до момента фактического освобождения осужденного из исправительного учреждения. На него возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

В апелляционной жалобе ФИО8А. считает постановление незаконным, необоснованным и приводит следующие доводы. До настоящего времени ущерб не возмещен даже частично, не приняты меры к заглаживанию вреда, не принесены извинения. Имеющаяся в материалах расписка о частичном возмещении вреда является сфальсифицированной. Кроме того, он не был извещен о судебном заседании, в связи с чем нарушены его конституционные права. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказать, осужденного ФИО1 взять под стражу в зале суда и направить в исправительную колонию для дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат ФИО7, действовавший в интересах ФИО1 Считает постановление законным и обоснованным. М. С.А. неоднократно направлялись извещения о судебном заседании, однако последний за ними не являлся. Расписка была представлена самим ФИО8А,, которая им была написана заранее и передана перед рассмотрением апелляционной жалобы в краевом суде. ФИО8А. обратился с жалобой с пропущенным сроком обжалования и не просил восстановление срока подачи жалобы. Исходя из совокупности указанных фактов, можно сделать вывод о недобросовестных действиях потерпевшего по получению от ФИО1 денежных средств сверх полученных. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки материалов, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала по рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и копии личного дела осужденного ФИО1, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 установил, что на момент обращения его защитника с ходатайством им было отбыто более 1/2 срока наказания, то есть 1 год 9 месяцев 27 дней, не отбытый срок составляет 1 год 2 месяца 2 дня; в том числе то, что ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, не поощрялся; отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания; не трудоустроен; режимные требования не соблюдает, не посещает мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые, культурно-спортивные мероприятия; повышает свой интеллектуальный; не состоит на профилактическом учете; социально-полезные связи крепкие; имеет несовершеннолетнего ребенка.

Также судом первой инстанции был сделан вывод о том, что несмотря на отсутствие исполнительного листа в исправительном учреждении, ФИО1 принял меры к частичному погашению ущерба терпевшему в размере ******** рублей, что было подтверждено в судебном желании распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд посчитал, что имеются все основания для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 от отбывания наказания, поскольку для своего исправления он не нуждается дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором.

Суд апелляционной инстанции находит, что указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать законным, обоснованным и достаточно мотивированным, поскольку в постановлении не приведен анализ всем имеющимся в распоряжении суда сведениям о личности осужденного ФИО1, в том числе данным, касающимся возмещения им ФИО8А. сумм материального ущерба.

Согласно приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) гражданский иск М. С.А. удовлетворен в размере ***** рублей.

Однако в справке бухгалтерии исправительного учреждения указано, что осужденный ФИО1 исков и алиментов не имеет.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, защитник ФИО1 в суде предоставил расписку о возмещении потерпевшему ущерба в сумме **** рублей от ДД.ММ.ГГГГ и сообщил, что денежные средства были переданы отцом ФИО1 после судебного заседания.

Суд первой инстанции при указанных обстоятельствах, принимая по существу решение по ходатайству адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не выяснил с достаточной полнотой, был ли действительно им возмещен ФИО8А. материальный ущерб, взысканный в его пользу по приговору суда, и какие меры им для этого были приняты.

Указанные обстоятельства могли быть выяснены при надлежащем извещении потерпевшего о дне, времени и месте рассмотрения ходатайства адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 об его условно-досрочном освобождении.

Согласно ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевших в уголовном судопроизводстве", потерпевший, его законный представитель, представитель, согласно ст. ст. 42, 44, 45 УПК РФ вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов в суде. При этом они должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а при отложении разбирательства дела следует разъяснить указанным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в судебных заседаниях должно иметь добровольный характер.

Вместе с тем из материала по рассмотрению ходатайства адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 об его условно-досрочном освобождении усматривается, что направленное в адрес ФИО8А. извещение о рассмотрении ходатайства не получено последним.

Таким образом, сведений о том, был ли ФИО8А. надлежащим образом извещен о рассмотрении ходатайства, в материале не имеется.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что мотивы суда первой инстанции, положенные в обоснование принятого решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, не основаны на требованиях закона, регулирующего разрешение ходатайств осужденных об их условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в связи с чем принятое судом решение искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а потому обжалуемого постановление в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ФИО8А. подлежит удовлетворению, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материал с ходатайством адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении материала по ходатайству адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона; всесторонне изучить данные о личности ФИО1 за весь период отбывания им наказания в виде лишения свободы и дать им надлежащую оценку; выяснить обстоятельства, связанные с возмещением М. С.А. ущерба, причиненного потерпевшему в результате совершенного ФИО1 преступления. В случае установления факта предоставления суду доказательств, вызывающих сомнение в их подлинности, направить в правоохранительные органы материалы для проведения соответствующей проверки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 и передать материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка