Постановление Орловского областного суда

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 октября 2021 года Дело N 22-1250/2021

8 октября 2021 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Некрасовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 11 августа 2021 года, которым

ФИО1, <...>

объявлен в розыск, производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, приостановлено до его розыска. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу. Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 установлен сроком на 3 месяца со дня его задержания. Выполнение постановления поручено УМВД России по <адрес>.

Заслушав выступление адвоката Мирошниченко М.М., подсудимого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поступило в Советский районный суда г. Орла 23 марта 2021 года, 22 апреля 2021 года назначено судебное слушание в особом порядке на 11 часов 5 мая 2021 года.

5, 20 и 25 мая 2021 года подсудимый ФИО1 в судебных заседаниях присутствовал.

В судебные заседания, назначенные на 8 июня 2021 года, 25 июня 2021 года, 11 августа 2021 года, подсудимый ФИО1 не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

25 мая 2021 года судом истребованы сведения об обращении ФИО1 за медицинской помощью в БУЗ ОО "<...> БУЗ ОО <...>, БУЗ ОО <...>", БУЗ ОО "<...>", БУЗ ОО <...> БУЗ ОО "<...>", БУЗ ОО "<...> а также о нахождении его в ФКУ <...> УФСИН России по <адрес>.

11 августа 2021 года государственный обвинитель ФИО7 заявила ходатайство об объявлении подсудимого ФИО1 в розыск, поскольку его участие в рассмотрении дела является обязательным, просила изменить в отношении него меру пресечения на заключение под стражу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить; ссылается на то, что судом не были приняты все меры по установлению его местонахождения; указывает, что в судебное заседание, назначенное на 8 июня 2021 года, он не явился по причине нахождения в спецприемнике УВД для административно-арестованных лиц (куда был помещен 6 июня 2021 года на 10 суток); поясняет, что извещений о слушании дела он не получал; мотивирует, что с <дата> он болел, проходил амбулаторное лечение в БУЗ <адрес> "<...>

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

На основании ч.2 ст.238 УПК РФ, в случае, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Согласно ч.3 ст.253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в ч.4 настоящей статьи, а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Как следует из материалов уголовного дела, 8 октября 2020 года органом дознания в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. ФИО1 был обязан до окончания предварительного расследования по уголовному делу своевременно являться по вызовам, не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, а в случае смены места жительства или регистрации незамедлительно сообщить об этом. Ему было разъяснено, что при нарушении данных обязательств к нему может быть применена более строгая мера пресечения.

Судом на период судебного разбирательства избранная ФИО1 органом дознания мера процессуального принуждения была оставлена без изменения.

Будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебных заседаний 8 июня 2021 года, 25 июня 2021 года, 11 августа 2021 года ФИО1 в суд не явился.

Принятые судом меры по обеспечению явки подсудимого ФИО1 в судебное заседание положительных результатов не дали.

Согласно сообщениям ИВС подозреваемых и обвиняемых УМВД России по <адрес>, ФКУ <...> УФСИН России по <адрес>, в указанных учреждениях ФИО1 не содержался.

Согласно ответам на запросы суда, в лечебных учреждениях ФИО1 на стационарном лечении не находился, за медицинской помощью не обращался. Согласно сообщению Управления ЗАГС <адрес>, запись акта о смерти или перемене имени в отношении ФИО1 отсутствует.

При таких обстоятельствах суд принял правильное решение об объявлении подсудимого ФИО1 в розыск, поскольку последний своей неявкой в судебные заседания создал препятствия для осуществления правосудия и рассмотрения уголовного дела по существу.

Разрешая в данном случае вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, и, кроме тяжести инкриминируемого деяния, учел также сведения о личности подсудимого, и обоснованно принял решение об изменении ему меры пресечения на заключение под стражу.

Доводы жалобы подсудимого ФИО1 об уважительности причин неявки в судебные заседание не нашли своего подтверждения в материалах уголовного дела. То обстоятельство, что с 7 по 17 июня 2021 года он отбывал административный арест в спецприемнике УМВД России по <адрес>, назначенный по постановлению мирового судьи судебного участка N<адрес> от 7 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, не свидетельствует об уважительности его неявки в суд 8 июня 2021 года, поскольку о причинах неявки им не было сообщено суду ни в день судебного заседания, ни в последующие дни.

Ссылка подсудимого о прохождении амбулаторного лечения в августе 2021 года противоречит представленным адвокатом сведениям о том, что ФИО1 обращался к врачу-<...> ФИО8 15 июля 2021 года, поскольку данное обстоятельство не препятствовало подсудимому присутствовать в суде 25 июня 2021 года и 11 августа 2021 года.

Повестки о явке ФИО1 на указанные даты он получать не стал, и они были возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, в связи с чем доводы о его не извещении являются несостоятельными.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах уголовного дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности участия подсудимого в рассмотрении дела и уважительности причин неявки, суду не представлено.

Нарушений права подсудимого на защиту при вынесении постановления об объявлении его в розыск не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что подсудимый ФИО1 скрылся от суда, нарушив избранную ему меру принуждения в виде обязательства о явке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные обстоятельства в совокупности позволили прийти суду первой инстанции к выводу о совершении ФИО1 действий, препятствующих производству по уголовному делу, в связи с чем суд законно изменил ему меру пресечения на заключение под стражу, поскольку более строгая мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии.

Постановление суда отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 11 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка