Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 22-1250/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

судей Букатиной Е.В., Сесина М.В.,

при секретаре Макаровой А.В.,

с участием прокурора Звягина О.В.,

осужденного Милованова А.М.,

адвоката Сластухина С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Милованова А.М., адвоката Сластухина С.М. в интересах осужденного на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 2 июня 2021 г., которым

МАМ, родившийся *** в ***, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 8 000 рублей в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

На осужденного в период испытательного срока возложены следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный государственный орган по месту жительства (пребывания) для регистрации (в день, установленный этим государственным органом).

С Милованова А.М. в пользу *** взыскано в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба - 31 600 рублей.

Этим же приговором сохранен арест, наложенный постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 19.08.2020 г. на принадлежащее ФИО1 имущество, до фактического исполнения штрафа и погашения иска.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., выступление осужденного Милованова А.М. и адвоката Сластухина С.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Звягина О.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Милованов А.М. признан виновным и осужден за растрату, то есть хищение вверенного ему чужого имущества на сумму 31600 рублей, совершенную с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Милованов А.М. и адвокат Сластухин С.М. выражают несогласие с приговором, считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат исследованным в ходе судебного заседания доказательствам. Указывают, что судом нарушены нормы УПК РФ в части состязательности сторон, нарушено право Милованова на защиту. Указывают, что описательная часть приговора не соответствует тексту обвинительного заключения, поскольку судом самостоятельно внесены изменения в части времени возникновения умысла на совершение преступления. Описанные в приговоре действия подсудимого, свидетелей, на показаниях которых строится приговор, не соответствуют фактически установленным обстоятельствам. Отмечают, что в процессе рассмотрения уголовного дела просматривался обвинительный уклон суда, так как заявленные стороной защиты ходатайства безосновательно отклонялись, а ходатайства государственного обвинителя удовлетворялись в полном объеме. Считают, что судом нарушен принцип состязательности сторон, при заявлении стороной защиты ходатайства о признании доказательств недопустимыми суд принял на себя полномочия об опровержении доводов защиты, когда сторона обвинения не смогла опровергнуть данные доводы. Считают, что факт совершения осужденным противоправного деяния не установлен, так как вмененный ему ущерб не подтвержден исследованными доказательствами. Полагают, что судом необоснованно отказано в проведении судебной строительной экспертизы, так как исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что действительная стоимость памятника значительно превышает ту сумму, которую указал эксперт в своем заключении и вывод эксперта не соответствует в части израсходованных материалов. Считают, что судом не установлен факт растраты. Указывают, что в основу приговора положены противоречивые показания Свидетель N 2, который на протяжении всего следствия постоянно изменял свои показания. Считают, что судом не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам. Просят приговор в отношении ФИО15 отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора г. Моршанска Тамбовской области Макаров А.Ю., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, полагает необходимым с ним согласиться, в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

В судебном заседании осужденный Милованов А.М. и адвокат Сластухин С.М. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Звягин О.В. полагал приговор оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Несмотря на непризнание вины осужденным, выводы суда о его виновности в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре, в том числе:

-показаниями свидетеля ФИО9 - главы администрации ***, согласно которым в *** по инициативе жителей села велось строительство мемориала воинам, погибшим в годы ВОВ, строительство памятника было поручено Свидетель N 2, который согласился выполнять работы в долг, к *** памятник был сдан, а выполненная работа оплачивалась позднее за счет средств бюджета ***;

-показаниями свидетеля Свидетель N 8 - водителя ООО "***", согласно которым *** он доставлял бетон объемом около 7 кубических метров по адресу: ***, где его встретил Милованов А.М., который расписался в накладных о приеме бетона, после чего он произвел выгрузку бетона в траншею вокруг дома, расположенного по указанному адресу, по словам Милованова А.М. бетон ему был необходим для усиления фундамента, денежных средств за бетон Милованов А.М. ему не передавал (т. 2 л.д. 184-186);

-показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ею от ООО "***" отпускалось 7 м3 бетона заказчику в ***;

-показаниями свидетеля Свидетель N 2, согласно которым он является директором ООО ***" и осуществляет фактическое руководство ООО "***", данные организации являются коммерческими, взаимодействуют между собой, строительством памятника в *** занималось ООО "*** под его руководством, данная организация имела договорные отношения с сельским Советом, в 20-х числах июня 2019 г. все работы были выполнены, после чего состоялось открытие памятника, оплата за выполненные работы была произведена *** позже; в июле 2019 г. к нему обратился глава *** Милованов А.М. по вопросу поставки и приобретения бетона, *** по просьбе Милованова от ООО "***" было поставлено ему домой 7 м3 бетона на сумму 31 600 рублей, в этот день бетон Миловановым оплачен не был, лично ему Милованов деньги за бетон не передавал ни в день поставки бетона, ни позже, стоимость бетона, отпущенного *** Милованову А.М., по просьбе последнего, была включена в строительство памятника путем внесения этой суммы в локальную смету ***, договор от *** и в акт выполненных работ к данному договору.

Доводы апелляционных жалоб о противоречивости и ложности показаний свидетеля Свидетель N 2 являются несостоятельными.

У суда первой инстанции не было оснований подвергать сомнению показания свидетеля Свидетель N 2, показания указанного свидетеля обоснованно положены судом в основу приговора, они подтверждаются и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение, не содержат. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны указанного свидетеля, не установлено.

Показания свидетеля Свидетель N 2 подтверждены и данными, содержащимися в протоколе осмотра компакт-дисков, содержащих аудиозаписи телефонных переговоров между абонентами телефонных номеров 79107532134 (принадлежащего Милованову) и *** (принадлежащего ФИО26), в ходе данных телефонных разговоров Милованов обсуждает с ФИО27 вопрос включения в стоимость работ по благоустройству памятника в *** стоимость бетона, поставленного Милованову А.М. для укрепления фундамента его домовладения (т. *** л.д. 207-208).

В судебном заседании был осмотрен и воспроизведен CD-R диск, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства, содержащий фонограммы телефонных разговоров Милованова А.М. с Свидетель N 1 и с Свидетель N 2, в частности, в разговоре от *** Милованов А.М. сообщает Свидетель N 1 о том, что он заказал бетон у Свидетель N 2, при этом Свидетель N 1 спрашивает: "А он не может тебе под этот шумок, пока я вот тут у тебя в кабинете, потихонечку, включить эту стоимость бетона в работу по памятнику?", на что Милованов А.М. отвечает, что решит с ним. В разговоре от *** между Миловановым А.М. и Свидетель N 2, Милованов говорит: "...хочешь, немножко там добавь, тысяч там 20-30" на что ФИО30 спрашивает: "Добавить к памятнику, да?", Милованов отвечает: "Да, добавь, вот на 254, которые есть, да, пока добавь там половину".

После прослушивания данных фонограмм свидетель Свидетель N 2 подтвердил, что разговоры происходят между ним и Миловановым А.М., осужденный Милованов А.М. не отрицал, что прослушанные в судебном заседании телефонные разговоры происходили между ним и Свидетель N 1, а также между ним и Свидетель N 2, и что он (Милованов) пользуется мобильным телефоном с абонентским номером ***

Кроме того, вина осужденного подтверждается исследованными в судебном заседании и другими доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе:

-решением *** народных депутатов *** *** от ***, согласно которому главой *** *** избран Милованов А.М.(т. *** л.д. 248);

-должностной инструкцией главы *** ***, согласно которой глава сельсовета является распорядителем кредитов по расчетным счетам Крюковского сельсовета, распорядителем кредитов по расходам, предусмотренным бюджетом *** (т. *** л.д. 1-9);

-уставом *** ***, согласно которому глава сельсовета формирует администрацию сельсовета и руководит ее деятельностью; назначает на контрактной основе и освобождает от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений; организует управление и распоряжение муниципальным имуществом и объектами муниципальной собственности, а также принимает меры поощрения и дисциплинарной ответственности к назначенным им лицам (т. *** л.д. 242-243);

-накладной б/н от ***, выписанной ООО ***", согласно которой в *** (с указанием абонентского номера 89107532134) был поставлен бетон на сумму 31 600 руб. (т. *** л.д. 57);

-локальной сметой ***, согласно которой ООО ***" выполнены работы по благоустройству мемориала памяти павших в годы ВОВ 1941-1945 гг. в *** на сумму 256 500 рублей (т. *** л.д. 65);

-платежным поручением *** от ***, согласно которому администрацией *** *** осуществлен платеж в ООО "***" в счет оплаты за благоустройство мемориала памяти павших в годы ВОВ 1941-1945 гг. в *** на сумму 256 500 рублей (по договору *** от ***, акт выполненных работ *** от 06.08.2019г.) (т. *** л.д. 228).

Судом приведены мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и другие, приведенные в приговоре, в качестве относимых, допустимых и достоверных, и, с другой стороны, мотивированно отверг показания Милованова А.М. о его невиновности в совершении преступления, о том, что он рассчитался с Свидетель N 2 за поставленный ему в личных целях бетон, передав наличные денежные средства в сумме 30 000 рублей примерно через 2-3 недели после доставки данного бетона, что указаний Свидетель N 2 о том, чтобы тот внес сведения в акт выполненных работ, договор *** от ***, а также в документы от августа 2019 г. по строительству памятника, которые не соответствуют действительности, он не давал, как противоречащие исследованным судом доказательствам и обусловленные избранной осужденным позицией защиты.

Судом первой инстанции были проверены доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами: заключения строительно-технической экспертизы *** от ***, оптического диска CD-R *** от *** с образцами голоса Милованова А.М., заключений фоноскопических экспертиз, проведенных с использованием указанного образца голоса, исследовав которые суд пришел к правильному выводу о получении данных доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно использовал их для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, они надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.

Судом тщательно проверены все доводы, приведенные осужденным и его защитником, аналогичные содержащимся в апелляционных жалобах, эти доводы обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела, изложенные в апелляционных жалобах, доводы стороны защиты о том, что сумма причиненного ущерба, вмененного Милованову А.М., не подтверждена исследованными доказательствами. Судом первой инстанции достоверно установлено, что Милованов А.М., являясь главой ***, растратил вверенные ему денежные средства в размере 31 600 рублей в своих личных интересах, что подтверждено исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Ходатайства стороны защиты о назначении по настоящему уголовному делу повторной строительно-технической экспертизы, а также комплексной строительно-технической экспертизы, с целью установления какие работы и в каком объеме был произведены при строительстве памятника в ***, действительной стоимости объекта строительства, судом первой инстанции разрешены в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке, при этом оснований для проведения по делу указанных экспертиз, судом первой инстанции установлено не было. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом указанных ходатайств, судебной коллегией не установлено. Суд пришел к верному выводу о том, что данный объект строительства - мемориал памяти воинам, погибшим в годы ВОВ, возведенный в ***, предметом инкриминируемого Милованову А.М. деяния, не является, установление его действительной стоимости, объема произведенных работ при его строительстве, не являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему уголовному делу. Оснований для назначения повторной строительно-технической экспертизы, о чем было заявлено ходатайство стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия также не усмотрела. По настоящему делу были назначены и проведены строительно-технические экспертизы, оценка которым дана в приговоре, в совокупности с другими доказательствами они подтверждают, что памятник в *** был возведен, договор от *** на его строительство был заключен *** *** с подрядчиком ООО ***".

Несостоятельными являются и доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, что в процессе рассмотрения уголовного дела просматривался обвинительный уклон суда, так как заявленные стороной защиты ходатайства безосновательно отклонялись, а ходатайства государственного обвинителя удовлетворялись в полном объеме.

Из протокола судебного заседания видно, что судом первой инстанции были созданы равные условия сторонам для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд, на основании всей совокупности исследованных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Милованова А.М. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям.

Оснований для оправдания Милованова А.М., как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно уточнил дату возникновения преступного умысла Милованова А.М., указав в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, что умысел на растрату вверенных ему денежных средств у Милованова А.М. возник ***, что достоверно установлено на основании исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. При этом указанная органом предварительного расследования в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении дата "***." является явной технической ошибкой, которая не влечет возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание осужденному назначено справедливое, соразмерное содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении у Милованова А.М. несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, наличие почетной грамоты, благодарностей, медали МЧС России.

Помимо этого, судом при назначении наказания учтены характеризующие осужденного данные, что ранее он не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проходил службу в ВС СССР, является депутатом *** *** ***.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Таким образом, судом учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, влияющие на назначение наказания. О каких-либо иных обстоятельствах, смягчающих наказание, стороной защиты при рассмотрении дела в суде первой инстанции сообщено не было.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности назначения Милованову А.М. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Выводы суда о применении дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, мотивированы.

Верно суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное Милованову А.М. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим требованиям ст. 6, 60 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Заявленный гражданский иск о взыскании в пользу Муниципального образования *** *** возмещения причиненного преступлением материального ущерба судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями закона, мотивы принятого решения в приговоре приведены.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению. Нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 2 июня 2021 г. в отношении МАМ оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка