Постановление Смоленского областного суда от 03 сентября 2021 года №22-1250/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2021 года Дело N 22-1250/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,
при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,
заявителя Хартова В.В.,
защитника: адвоката Охнича Я.В.,
представителя Управления Федерального казначейства по Смоленской области Шараповой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями адвоката Охнича Я.В., в интересах Хартова В.В., и представителя Минфина России Сапаровой Т.О. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации Хартову В.В.,
заслушав пояснения Хартова В.В. и адвоката Охнича Я.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями адвоката Охнича Я.В. и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Минфина России Сапаровой Т.О., выступление представителя Управления Федерального казначейства по Смоленской области Шараповой Е.Д., поддержавшей апелляционную жалобу Сапаровой Т.О. и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями адвоката Охнича Я.В., мнение прокурора Гайдуковой О.В. об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Хартов В.В. органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30- п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30- п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. (дата) года уголовное дело было направлено в Промышленный районный суд г. Смоленска в порядке ст. 222 УПК РФ, (дата) года оно было принято судом к производству.
Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) года, в связи с отказом государственного обвинителя, уголовное преследование в отношении Хартова В.В. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (эпизод сбыта наркотического средства А. и по ч. 3 ст. 30 - пп. "а", "б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ (эпизод сбыта наркотического средства совместно с П.. - Т..) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Хартов В.В. обратился в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, указав, что в связи с предъявленным ему обвинением в совершении сбыта наркотических средств Т.. (ч. 3 ст. 30 - пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ) им понесены расходы по оплате труда адвоката, связанные с осуществлением его защиты по указанному эпизоду: в ходе предварительного следствия - на сумму <данные изъяты> рублей, в ходе судебного производства - на сумму <данные изъяты> рублей; а также за ведение дела о реабилитации - <данные изъяты> рублей. Всего с учетом роста потребительских цен по Смоленской области просил взыскать <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного производства Хартов В.В. уточнил свои требования, просил взыскать расходы, понесенные им на оплату юридических услуг адвоката Охнича Я.В.:
- в ходе предварительного следствия: по эпизоду сбыта наркотического средства А.. <данные изъяты> рублей (с учетом индексации - <данные изъяты> рублей); по эпизоду сбыта наркотического средства Т. <данные изъяты> рублей (с учетом индексации - <данные изъяты> рублей);
- в ходе судебного производства по уголовному делу: по эпизоду сбыта наркотического средства А.. <данные изъяты> рублей (с учетом индексации - <данные изъяты> рублей); по эпизоду сбыта наркотического средства Т. <данные изъяты> рублей (с учетом индексации - <данные изъяты> рублей);
- на стадии исполнения постановления Промышленного районного суда г.Смоленска от (дата) года, которым признано право на реабилитацию, - <данные изъяты> рублей, с учетом индексации - <данные изъяты> рублей;
а всего, с учетом присужденных ранее по постановлению Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года сумм - <данные изъяты> рублей.
Кроме того просил взыскать в его пользу расходы на юридическую помощь адвоката Охнича Я.В. при новом рассмотрении настоящего вопроса о реабилитации - <данные изъяты> рублей, с учетом индексации - <данные изъяты> рублей, а также иные расходы на почтовые и транспортные услуги, а всего - <данные изъяты> рублей.
Требования заявителя были удовлетворены судом частично, всего взыскано <данные изъяты> рублей, а именно:
- расходы по оплате услуг адвоката - <данные изъяты> рублей, из которых:
<данные изъяты> рублей за юридическую помощь по эпизоду сбыта наркотического средства Т. на стадии предварительного следствия, с учетом индексации - <данные изъяты> рублей;
<данные изъяты> рублей за юридическую помощь по эпизоду сбыта наркотического средства Т. на стадии рассмотрения уголовного дела в суде, с учетом индексации - <данные изъяты> рублей.
- расходы по оплате услуг адвоката по настоящему заявлению - <данные изъяты> рублей;
- в возмещение почтовых расходов - <данные изъяты> рублей;
- транспортные расходы - <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе представитель Минфина России Сапарова Т.О. с постановлением суда не согласна, в связи с нарушением судом норм материального права. Указывает, что суд не учел, что соразмерность взысканных расходов на оплату услуг адвоката необходимо определять по аналогии закона в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований КС РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ" и Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 05 сентября 2012 года N 174/122н. Время занятости адвоката исчисляется в днях, которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по уголовному делу; размер расходов на оплату услуг адвоката определяется с учетом рыночной стоимости юридических услуг в данной местности, затраченного времени, сложности дела, понесенных адвокатом расходов, связанных с участием в процессуальных действиях. При определении сложности уголовного дела необходимо учитывать количество и степень общественной опасности вменяемых преступлений, число обвиняемых, объем материалов дела, необходимость выезда адвоката в другой населенный пункт, длительность уголовного преследования и другие обстоятельства. Кроме того, при определении компенсации расходов на оплату услуг адвоката следует учитывать реальность, необходимость, разумность и обоснованность произведенных расходов. Находит, что размер взысканной в пользу Хартова В.В. суммы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> не соответствует фактическим обстоятельствам дела и его сложности. Кроме того, отмечает, что размер возмещения расходов на оплату юридических услуг определен судом с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного им же, а не на основании расчета, произведенного государственными органами статистики Российской Федерации. Просит постановление суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к Министерству финансов Российской Федерации требований.
Адвокат Охнич Я.В., в апелляционной жалобе с дополнениями в интересах Хартова В.В., выражает несогласие с постановлением суда.
Считает, что суд необоснованно отказал в перерасчете и установлении размера причиненного вреда по прекращенному эпизоду с участием А., необоснованно занизил размер фактически понесенных реабилитированным затрат на услуги адвоката, констатировав несоразмерность уплаченной суммы усилиям, которые были предприняты адвокатом в рамках оказания правовой помощи, а также незаконно отклонил требования о взыскании <данные изъяты> рублей за услуги адвоката, связанные с повторным участием при рассмотрении вопроса о реабилитации, неверно истолковав положения дополнительного соглашения.
Суд, установив право Хартова В.В. на реабилитацию по двум эпизодам, в том числе по эпизоду с А. лишил его права на возмещение и доплату по этому эпизоду, сославшись на вступившее в законную силу судебное решение, которым вред по данному эпизоду возмещен частично; при этом суд проигнорировал апелляционное постановление Смоленского областного суда, который установил нарушение права заявителя на правильный расчет имущественного вреда и дал указание оценить все дополнительные соглашения путем их сопоставления с платежными документами и установить действительный объем причиненного вреда. Суд не сопоставил доказательства несения расходов, формально исследовал дополнительные соглашения и платежные квитанции, после чего произвольно оценил стоимость оплаченных услуг адвоката, как завышенную. Считает, что данные выводы суда опровергаются исследованными судом доказательствами, согласно которым адвокатом затрачено 2274 часа или 284,25 рабочих дней на оказание по двум эпизодам юридических услуг, подробный перечень которых приводит. Полагает, что суд должен был рассчитать минимальную стоимость оказанных услуг при производстве по уголовному делу с учетом положений Методических рекомендаций Адвокатской палаты Московской области от 22 октября 2014 года N 11/23-1, в результате чего получилась бы сумма <данные изъяты> рублей без учета особой сложности уголовного дела, выездов адвоката из Московской области в г. Смоленск и индексации. Необходимо было также аналогично рассчитать стоимость юридических услуг в контексте Методических рекомендаций Адвокатской палаты Смоленской области от 30 марта 2016 года, с учетом которых минимальная стоимость юридических услуг составляет <данные изъяты> рублей без учета особой сложности уголовного дела, выездов адвоката из Московской области в г. Смоленск и индексации. Средняя рыночная стоимость минимальных цен, указанных в методических рекомендациях Адвокатских палат Московской и Смоленской областей, которую также мог рассчитать суд, составляет <данные изъяты> рублей без учета особой сложности уголовного дела, выездов адвоката и индексации. Иных доказательств расчетов, ставящих под сомнение размер заявленных Хартовым требований в <данные изъяты> рублей в материалах дела нет, как нет и доказательств завышения этой суммы. Суд же никаких расчетов не производил и в постановлении их не привел, поверхностно оценил стоимость услуг адвоката. Суд не исправил недостатки предыдущего судебного решения, присудил сумму в 5 раз меньше положенной по закону.
Указывает, что суд неверно оценил соглашение от (дата) года, отмечая, что после отмены предыдущего постановления суда по настоящему материалу в апелляционном порядке, между ним и Хартовым В.В. было достигнуто соглашение о дополнительной оплате за дальнейшее оказание юридических услуг реабилитированному.
Находит, что выводы суда содержат существенные противоречия в вопросе объема производства выплат: указав на принцип полного возмещения вреда за оказание юридической помощи (абзацы 3, 4 на странице 5 и абзац 4 на странице <данные изъяты> постановления) суд не в полном объеме взыскал материальный вред, произвольно возместив вред частично.
Признавая и одновременно ограничивая право на реабилитацию путём отказа в производстве выплат по эпизоду с А., суд не указал, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств в виде конфликтующих между собой судебных постановлений, имеющих для решения этого вопроса существенное значение, приняты за основу одни судебные решения и отвергнуты другие. Так, суд сослался на постановление от (дата) года, которым разрешен вопрос о реабилитации по эпизоду с А., но не дал оценку судебным решениям Смоленского областного суда - частному и апелляционному постановлению N <данные изъяты>, выводы которого следует учитывать в контексте заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области от (дата) года.
Просит постановление суда в части взыскания расходов по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рубля, отменить, вынести новое постановление, которым взыскать в пользу Хартова В.В. в счет возмещения имущественного вреда расходы, понесенные за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также сумму процентов, равную индексу роста потребительских цен по Смоленской области за август <данные изъяты> года.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ защитник Хартова В.И. с доводами в ней изложенными не согласна, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованными не являются.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Как предусмотрено ч. 4 ст. 11 УПК РФ вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом.
В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.
Исходя из требований ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор, лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 и 4-6 части первой ст. 27 УПК РФ.
Согласно положениям ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.
Судом установлено, что адвокат Охнич Я.В. оказывал юридическую помощь Хартову В.В. по эпизоду обвинения в сбыте наркотического средства Т. (ч. 3 ст. 30 - пп. "а", "б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ) в ходе предварительного следствия по уголовному делу, в ходе судебного производства по уголовному делу, а также в рамках настоящего судебного производства по реабилитации.
При разрешении ходатайства Хартова В.В. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и вынес решение, которым частично удовлетворил заявленные требования.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (в редакции от 02.04.2013 года N 6) возмещение имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение расходов, подтвержденных документально либо иными доказательствами; с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации; при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения части 1 статьи 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.
Каких-либо оснований считать взысканную судом в пользу реабилитированного сумму в возмещение имущественного вреда завышенной или несоответствующей сложившимся рыночным ценам на представляемые адвокатами в рамках заключенных с ними соглашений на момент их оказания - по делу не имеется; ссылки представителя Министерства финансов РФ на несоблюдение судом принципа разумности и справедливости при вынесении судебного решения, являются несостоятельными и не основаны на представленных материалах. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указывая на завышенность взысканной судом суммы и её несоответствие фактическим обстоятельствам дела и его сложности, представитель Министерства финансов РФ каких-либо собственных предложений о размере суммы компенсации расходов на оплату юридических услуг, понесенных реабилитированным Хартовым В.В., не вносит, никаких расчетов не приводит, а ставит вопрос о полном отказе в удовлетворении заявленных к Министерству финансов Российской Федерации требований.
Тот факт, что суд рассчитал подлежащие взысканию денежные суммы с учетом индекса роста потребительских цен самостоятельно, а не на основании расчета, произведенного государственными органами статистики РФ, не противоречит требованиям закона. Правильность приведенных судом расчетов никем, в том числе и представителем Министерства финансов РФ, не оспаривается.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ не являются обоснованными, а требование о полном отказе реабилитированному Хартову В.В. в удовлетворении его ходатайства о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации противоречит положениям закона, в связи с чем данная апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Не являются состоятельными и доводы апелляционной жалобы адвоката Охнича Я.В. о необоснованном отказе в перерасчете и полном возмещении реабилитированному затрат на юридическую помощь по эпизоду обвинения в сбыте наркотического средства А.
Как усматривается из материалов дела, между адвокатом Охничем Я.В. и реабилитированным Хартовым В.В. в рамках одного уголовного дела были заключены отдельные соглашения на юридическую помощь по разным эпизодам предъявленного Хартову В.В. обвинения. В частности, по эпизоду обвинения Хартова В.В. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотического средства А..) заключено соглашение и дополнительное соглашение на юридическую помощь в ходе предварительного следствия, а также соглашение и дополнительное соглашение на юридическую помощь в ходе судебного производства. Во исполнение указанных соглашений Хартов В.В. за защиту по эпизоду обвинения в сбыте наркотического средства А. выплатил адвокату Охничу В.В. <данные изъяты> рублей.
Адвокат Охнич Я.В., в интересах реабилитированного Хартова В.В., обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с заявлением о возмещении Хартову В.В. имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности за сбыт наркотического средства А.. (по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ); просил взыскать в пользу Хартова В.В. выплаченные адвокату за юридическую помощь по данному эпизоду <данные изъяты> рублей (с учетом <данные изъяты> рублей, выплаченных защитнику за участие в рассмотрении материала о реабилитации).
Данное заявление было рассмотрено судом первой инстанции по существу, (дата) года постановлено решение о его частичном удовлетворении - на сумму ФИО41 рублей. Постановление суда заявителем обжаловано не было, апелляционную жалобу подавал только представитель Минфина России; (дата) года постановление вступило в законную силу.
Повторно вопрос о возмещении Хартову В.В. имущественного вреда, понесенного ввиду оплаты юридической помощи по вышеуказанному эпизоду обвинения, рассмотрен быть не может. В случае несогласия с постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года заявитель вправе обжаловать его в установленном законом порядке. В этой ситуации суд правильно отказал и в осуществлении дальнейшей индексации на взысканные данным судебным решением денежные суммы.
Такое решение суда не противоречит содержанию апелляционного постановления Смоленского областного суда от (дата) года, которым было отменено предыдущее решение суда первой инстанции от (дата) года по настоящему материалу. Апелляционным постановлением не затрагивалось вступившее в законную силу постановление Рославльского городского суда Смоленской области суда от (дата) года, касающееся возмещения реабилитированному вреда по эпизоду сбыта наркотических средств А.; какие-либо суждения относительно указанного решения выходили за рамки компетенции суда апелляционной инстанции; по смыслу апелляционного постановления суду первой инстанции при новом рассмотрении дела предлагалось исследовать все заключенные между Хартовым В.В. и адвокатом Охничем Я.В. в рамках уголовного дела в отношении Хартова В.В. соглашения, с целью установления полного размера расходов, понесенных Хартовым В.В. на оплату труда адвоката по уголовному делу, и использования данной информации для правильного расчета имущественного вреда (расходов на оплату юридических услуг) по одному из эпизодов предъявленного обвинения - в сбыте наркотических средств Т.
Однако, как видно из материалов дела, Хартов В.В. и адвокат Охнич Я.В. отказались предоставить суду какую-либо информацию об иных, заключенных между ними в рамках уголовного дела (по которому Хартов В.В. в настоящее время продолжает обвиняться в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30- п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, уголовное дело по существу не рассмотрено), соглашениях об оказании юридической помощи; в такой ситуации суд, при вынесении обжалуемого решения, руководствовался только сведениями о произведенных Хартовым В.В. выплатах адвокату за оказание юридической помощи по эпизоду сбыта наркотических средств Т. (ч. 3 ст. 30- пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ).
Доводы адвоката о наличии противоречивых доказательств в виде конфликтующих между собой судебных решений - постановления Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года, которым разрешен вопрос о возмещении Хартову В.В. имущественного вреда в порядке реабилитации по эпизоду с А., и на которое сослался суд в обжалуемом постановлении, и решений Смоленского областного суда (частное и апелляционное постановление N <данные изъяты>, вынесенные в рамках настоящего материала), которым суд оценки не дал, являются надуманными. Как указано выше, данные решения никаким образом не противоречат друг другу, вынесены по разным судебным материалам и касаются возмещения причиненного Хартову В.В. имущественного вреда в результате его обвинения в совершении разных преступлений.
Не находит состоятельными суд апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы адвоката Охнича Я.В. о необоснованности выводов суда о завышенной стоимости оплаченных юридических услуг. В обоснование данных доводов автор апелляционной жалобы указывает, что им затрачено 284,25 рабочих дня на оказание юридических услуг и приводит подробный перечень данных услуг, полагая, что их стоимость необходимо рассчитать с учетом положений Методических рекомендаций Адвокатских палат Московской или Смоленской областей, либо рассчитать среднюю стоимость услуг с учетом указанных Методических рекомендаций.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном процессе", при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что размер возмещения определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 708-О "По запросу Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики о проверке конституционности положений пунктов 4 и 5 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", по смыслу норм главы 18 УПК Российской Федерации и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.
Таким образом, при возмещении лицу понесенных расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.
Данные требования судом были выполнены.
Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу Хартова В.В. в возмещение в порядке реабилитации имущественного вреда в виде расходов на юридическую помощь по эпизоду обвинения в сбыте наркотического средства Т.., суд указал, что оценивает объем фактически оказанной юридической помощи Хартову В.В. в контексте исключительно по эпизоду с Т.., принимает во внимание Методические рекомендации по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Московской области от (дата) года, а также Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Смоленской области от 30 марта 2016 года, учитывает объем оказанных защитником услуг, продолжительность времени его участия, сложности и особенности уголовного дела, значимость выполненной адвокатом работы.
Суммы, определенные судом первой инстанции (в размере <данные изъяты> рублей за юридическую помощь адвоката на стадии предварительного следствия, <данные изъяты> рублей - за юридическую помощь на стадии рассмотрения уголовного дела в суде), по мнению суда апелляционной инстанции, являются объективно необходимыми и достаточными в данных конкретных условиях для оплаты юридической помощи адвоката Охнича Я.В., оказанной последним только по одному из четырех эпизодов предъявленного Хартову В.В. обвинения.
Оценивая доводы адвоката в апелляционной жалобе со ссылкой на объем оказанных им услуг и приведенные им возможные расчеты их стоимости, суд апелляционной инстанции отмечает, что подавляющее большинство данных юридических услуг оказывалось защитником, как указано выше, в рамках производства по уголовному делу, по которому Хартов В.В. обвинялся в совершении четырех преступлений, а не непосредственно по эпизоду обвинения в совершении сбыта наркотического средства Т.., тогда как в рамках настоящего материала рассматривается возмещение имущественного вреда именно по этому эпизоду.
Нельзя признать обоснованными и доводы апелляционной жалобы адвоката Охнича Я.В. о противоречиях в выводах суда в вопросе объема производства выплат, а именно, что, указав на принцип полного возмещения вреда за оказание юридической помощи (абзацы 3, 4 на странице 5 и абзац 4 на странице <данные изъяты> постановления), суд возместил вред частично.
Текст постановления суда, в тех частях, на которые ссылается защитник, содержит не выводы суда, а ссылки на нормы права, регламентирующие порядок возмещения реабилитированным имущественного вреда - ч. 1 ст. 133, п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, ст. 1070 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалоба адвоката Охнича Я.В. о взыскании в пользу Хартова В.В. в полном объеме расходов, понесенных на оплату юридической помощи по уголовному делу по эпизоду сбыта наркотических средств Т..
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованности полного отказа в удовлетворении требований о взыскании <данные изъяты> рублей за услуги адвоката при повторном рассмотрении настоящего материала о реабилитации.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между реабилитированным Хартовым В.В. и адвокатом Охничем Я.В. заключено соглашение от (дата) года, на основании которого определена стоимость услуг защитника по оказанию юридических услуг при рассмотрении вопроса о реабилитации в размере <данные изъяты> рублей, которые Хартов В.В. оплатил, что подтверждается соответствующей квитанцией.
Постановление, вынесенное судом первой инстанции (дата) года по результатам рассмотрения вопроса о возмещении вреда (которым требование о взыскании <данные изъяты> рублей за юридическую помощь в рамках материала о реабилитации было полностью удовлетворено), было отменено в апелляционном порядке (дата) года.
Суду представлена квитанция на сумму <данные изъяты> рублей, из которой видно, что Хартов В.В. оплатил адвокату Охничу Я.В. вознаграждение за подготовку документов и уточненного заявления о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации по соглашению б/н от (дата) года. В уточненном заявлении Хартов В.В. ставил вопрос о взыскании данной суммы в его пользу.
Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции сослался на то, что соглашение от (дата) года включает в себя весь необходимый спектр оказываемых Хартову В.В. услуг юридической помощи, включая и повторное рассмотрение дела в суде после отмены судебного акта судом апелляционной инстанции, в силу чего какой-либо дополнительной оплаты не требует.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами. Действительно, в соответствии с соглашением от (дата) года адвокат в случае необходимости (возвращения дела из апелляционной инстанции на новое рассмотрение) обязуется представлять интересы Доверителя в Рославльском городском суде Смоленской области до момента вынесения судебного акта по делу. Вместе с тем, данная формулировка и взятые на себя обязательства о дальнейшей защите не исключают права адвоката требовать оплаты за юридические услуги, оказываемые им реабилитированному лицу при новом рассмотрении дела после отмены судебного решения.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что иных оснований для отказа во взыскании указанных <данные изъяты> рублей в пользу Хартова В.В. судом не приведено, с учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной Хартову В.В. юридической помощи, с учетом положений Методических рекомендаций по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22 октября 2014 года, а также Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области от 30 марта 2016 года, суд апелляционной инстанции находит необходимым постановление суда изменить, взыскав данную сумму в пользу реабилитированного лица.
Судом взысканы расходы на оплату труда адвоката по настоящему заявлению о возмещении вреда в порядке реабилитации в размере <данные изъяты> рублей (т.е. <данные изъяты> рублей с учетом индексации).
Взысканию на том же основании подлежат <данные изъяты> рублей с учетом индексации на июль 2021 года, исходя из представленной в материалы дела таблицы индексов роста потребительских цен по Смоленской области за период с 2 апреля 2021 года по 31 июля 2021 года, поскольку индексы роста потребительских цен по Смоленской области за август 2021 года в настоящее время еще не утверждены:
<данные изъяты>
Таким образом, всего в пользу Хартова В.В. в возмещение расходов на оплату труда адвоката по рассмотрению заявления <данные изъяты> 93694, 34 рублей.
Нарушений уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации Хартову В.В. изменить.
В резолютивной части постановления указать на взыскание с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хартова В.В. в счет возмещения имущественного вреда с учетом роста потребительских цен по Смоленской области расходы по оплате услуг адвоката по настоящему заявлению о реабилитации в размере <данные изъяты> рублей (вместо <данные изъяты> рублей), а всего взыскать в пользу Хартова В.В. в счет возмещения имущественного вреда с учетом индекса роста потребительских цен по Смоленской области <данные изъяты> рублей (вместо <данные изъяты> рублей).
В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями адвоката Охнича Я.В., в интересах Хартова В.В., и представителя Минфина России Сапаровой Т.О. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.
Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская
Копия верна.
Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка