Постановление Брянского областного суда от 29 июля 2021 года №22-1250/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2021 года Дело N 22-1250/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Россолова А.В.,
при секретаре Носиковой И.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,
потерпевшего М.В.И.,
осужденного Челядинова В.Ю.,
защитника - адвоката Платонова Д.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Брянской области Коберника Р.П. и апелляционной жалобе потерпевшего М.В.И. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 3 июня 2021 года, которым
Челядинов В.Ю.,
<данные изъяты>
осужден по п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного возложено исполнение следующих обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и встать на учет; проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения в отношении Челядинова В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.
Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Заслушав доклад председательствующего, выступления: прокурора, поддержавшего апелляционное представление; потерпевшего, просившего исключить из приговора указание о возмещении ему ущерба, связанного с повреждением автомобиля; осужденного и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Челядинов В.Ю. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Согласно приговору, преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Брянской области Коберник Р.П., ссылаясь на неправильное применение судом уголовного закона при назначении наказания, несправедливость приговора, просит его изменить - исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.
В обоснование представления указывает, что суд, назначив Челядинову В.Ю. условное осуждение, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также его личность и влияние назначенного наказания на его исправление. Обращает внимание, что преступление совершено осужденным в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем, являющимся источником повышенной опасности. При этом отмечает, что мнение потерпевшего по вопросам определения вида и размера наказания по делам публичного обвинения не имеет предопределяющего значения для суда и не является поводом к смягчению наказания.
Считает, что назначенное Челядинову В.Ю. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, несмотря на установленные смягчающие наказание обстоятельства, не будет соответствовать целям наказания, установленным положениями уголовного закона.
В апелляционной жалобе потерпевший М.В.И. не соглашаясь с приговором, указывает, что суд назначил виновному наказание без учета последствий причинения вреда здоровью и возможной утраты им трудоспособности, просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Потерпевший указывает, что осужденный не возместил ему ущерб, связанный с повреждением его автомобиля, что он находится на лечении с момента аварии и ему возможно будет установлена инвалидность.
В возражениях на апелляционное представление осужденный Челядинов В.Ю., находя приговор суда законным и обоснованным, а доводы представления несостоятельными, просит оставить приговор без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
При этом осужденный обращает внимание, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, судом учтены при назначении наказания сведения о его личности, положительные характеристики, отсутствие фактов привлечения его к уголовной ответственности, к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда и ущерба, мнение потерпевшего М.В.И. о снисхождении.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы потерпевшего и возражений осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона при решении вопроса о назначении условного осуждения.
Выводы суда об обоснованности предъявленного Челядинову В.Ю. обвинения в совершении преступления, за которое он осужден, сомнений не вызывают, оно признано самим осужденным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в связи с чем по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Суд убедился в том, что Челядинов В.Ю. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства после консультации с защитником, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Также особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке были разъяснены потерпевшему, который не возражал против его применения.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов сторон при принятии решения о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке суд апелляционной инстанции не усматривает.
Действия Челядинова В.Ю. по п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ судом квалифицированы правильно, в соответствии с указанными в обвинении обстоятельствами содеянного.
Суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ обоснованно и мотивированно назначил Челядинову В.Ю. за совершенное преступление в качестве наказаний - лишение свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Вид и размер данных наказаний судом первой инстанции назначен с соблюдением требований уголовного закона, положений ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, с учетом всех значимых обстоятельств по делу, таких как рассмотрение дела в особом порядке, данных о личности виновного, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств - добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, полного признания вины, раскаяния в содеянном, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит подлежащим удовлетворению апелляционное представление о необоснованном назначении Челядинову В.Ю. наказания с применением ст. 73 УК РФ.
По смыслу ст. 73 УК РФ суд может применить условное осуждение только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие наказание обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
По настоящему делу указанные требования закона выполнены не в полной мере, характер и степень общественной опасности содеянного, как следует из приговора, суд не учел при решении вопроса о возможности применения условного осуждения.
Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с управлением Челядиновым В.Ю. в состоянии алкогольного опьянения автомобилем - источником повышенной опасности, что привело к грубому нарушению правил дорожного движения, дорожно-транспортному происшествию с участием нескольких автомобилей и к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а также сведения о том, что Челядинов В.Ю. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения, связанного с превышением скорости, в достаточной мере свидетельствуют о невозможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы.
В данном случае условное осуждение не обеспечит и предупреждения совершения Челядиновым В.Ю. новых преступлений.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Челядинову В.Ю. наказание с применением ст.73 УК РФ не может быть признано справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в связи с чем указание о применении ст.73 УК РФ подлежит исключению из приговора, и осужденный должен быть направлен для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ в колонию - поселение.
Для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Челядинову В.Ю. надлежит следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы (ФСИН России) о направлении к месту отбывания наказания, в соответствии с требованиями ст.75.1 УИК РФ.
Иных оснований для изменения приговора или для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.
В судебном заседании потерпевший Минов В.И. согласился с наказанием, назначенным Челядинову В.Ю., просил изменить приговор, исключив из него указание о возмещении ему ущерба, связанного с повреждением автомобиля.
Вопреки доводам потерпевшего М.В.И., изложенным в его апелляционной жалобе и в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре о добровольном возмещении ему виновным лицом причиненных в результате преступления имущественного ущерба и морального вреда, поскольку согласно имеющейся в деле расписке (<данные изъяты>) потерпевший М.В.И. получил от Челядинова В.Ю. денежные средства в счет возмещения причиненного преступлением морального и материального вреда здоровью. Данный факт сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах каких-либо оснований для исключения из приговора данного указания не имеется.
По уголовному делу иск к Челядинову В.Ю. М.В.И. не заявлял, что не лишает его права отстаивать свои права и интересы, в том числе о возмещении ущерба в связи с повреждением автомобиля, в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона в приговоре судом разрешены и иные вопросы, в том числе касающиеся меры пресечения, вещественных доказательств и судебных издержек.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление заместителя прокурора Брянской области Коберника Р.П. удовлетворить.
Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 3 июня 2021 года в отношении Челядинова В.Ю. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении к осужденному Челядинову В.Ю. положений ст.73 УК РФ об условном осуждении при назначении основного наказания в виде лишения свободы и о возложении указанных в приговоре обязанностей.
Назначить Челядинову В.Ю. отбывать назначенное по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ наказания в виде 3 лет лишения свободы в колонии - поселении.
Для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Челядинову В.Ю. на основании требований ст.75.1 УИК РФ надлежит следовать в колонию - поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы (ФСИН России) о направлении к месту отбывания наказания.
Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания, при этом время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Меру пресечения в отношении Челядинова В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего М.В.И. оставить без удовлетворения.
Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Россолов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка