Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июля 2021 года №22-1250/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2021 года Дело N 22-1250/2021
Судья: Шишкин А.В. Дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 20 июля 2021 года
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,
с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,
защитника - адвоката Николаевой С.А.,
секретаря судебного заседания - помощника судьи Стяжкиной Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Николаевой С.А. в интересах осужденного Котышева Н.А., на приговор Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Котышев Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>:
- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> УР по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Котышева Н.А. возложены обязанности: в течение 7 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденным по месту его жительства, в установленные указанным органом день и время; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без письменного уведомления указанного органа;
В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения Котышеву Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ Котышев Н.А. признан виновными в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено около 4 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Котышев Н.А. вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Николаева С.А. выражает свое несогласие с приговором суда. Указывает на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречащих доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности либо невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, на определение меры наказания. Указывая на законодательство, ст. 389.16, 297,73,87,88 УПК РФ, считает приговор вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Анализируя показания свидетеля В, полагает, что сотрудники ОБДПС заранее приметили автомобиль под управлением Котышева Н.А. и без каких-либо оснований потребовали остановиться. Свидетель Свидетель N 1, согласно его показаниям, Котышева Н.А. не видел, только подписал бумаги, как и свидетель К Из показаний Котышева Н.А. следует, что у него сложились неприязненные отношения со свидетелем С и он обоснованно не доверял ему, как врачу-наркологу, поэтому попросил открыть мундштук при нем, однако С отказался это сделать. По инструкции по проведению медицинского освидетельствования замеры должны производиться либо одним прибором количественного анализа с разницей в 20 минут, либо двумя приборами качественного анализа с той же разницей во времени. При этом, закон не запрещает менять мундштук в приборе количественного анализа. Любое же сомнение трактуется в пользу обвиняемого. Каждый прибор имеет собственные значения погрешности. Считает, что измерение вторым прибором могло исказить результаты измерения, с учетом того, что каждый прибор имеет собственную погрешность. Свидетель обвинения К сказала, что мужа при задержание избивали сотрудники ОБДПС, что подтверждено показаниями сотрудника ДПР о том, что пришлось применить физическую силу. Просит суд приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Приговор, вынесенный Индустриальным районным судом <адрес> является законным, обоснованным и мотивированным. Суд, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины подсудимого Котышева Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Факт управления Котышевым Н.А. транспортным средством в состоянии опьянения и вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, явившихся очевидцами произошедшего и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Показания данных свидетелей в совокупности с иными письменными доказательствами, исследованными судом, подтверждают виновность осужденного в совершении преступления. Установленная процедура направления Котышева Н.А.на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при этом была соблюдена, данное направление происходило с участием двоих понятых, о чем свидетельствует содержание соответствующего акта. Не имелось у суда оснований признавать недопустимым доказательством акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, обоснованно признал недопустимым доказательством протокол от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, как полученный с нарушением закона. Однако данный факт не влияет на наличие в действиях Котышева Н.А. состава преступления. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба на приговор рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлениях, суд приходит к следующим выводам.
Вина Котышева Н.А. в совершении преступления в полной мере доказана совокупностью доказательств по делу и сомнений не вызывает, поскольку выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления основаны на доказательствах полученных в порядке установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется.
Так вина Котышева Н.А. подтверждается:
- показаниями свидетеля В в судебном заседании, согласно которым, он является старшим инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В сентябре 2019 года они работали в патруле с инспектором Б, около 3-4 утра у ночного клуба "Десятка" заметили автомобиль ВАЗ 2114, водитель которого ранее задерживался за вождение в состоянии опьянения. Данный автомобиль они остановили у станции скорой медицинской помощи на <адрес>. Документов у водителя с собой не было, он представился другими данными, поэтому его повезли в отдел полиции для установления личности. Установив личность Котышева Н.А., они с ним вернулись на место остановки автомобиля, где Котышев Н.А. начал вести себя агрессивно, был вызван второй экипаж ДПС, к Котышеву Н.А. применили физическую силу и специальные средства - наручники. У Котышева Н.А. имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи. В присутствии понятых ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, тогда его направили к наркологу для медицинского освидетельствования, где Котышев Н.А. также отказался от медицинского освидетельствования - продул в трубку алкотектора один раз, при этом результат был положительный, второй раз продувать отказался, в связи чем врачом-наркологом в акте медицинского освидетельствования указано об отказе от его прохождения.
- протоколом очной ставкой между свидетелем В и обвиняемым Котышевым Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой В дал показания об обстоятельствах задержания им Котышева Н.А. и направления его на медицинское освидетельствование, с которыми Котышев частично не согласился, указав, что кабинете врача - нарколога сначала он продул трубку прибора, результат составил 0,08 мг/л. Затем врач снял трубку и вышел из кабинета с другим сотрудником ДПС, через 2 минуты они вернулись, в приборе уже была установлена трубка, которую при нем не распечатывали. Котышев Н.А. отказался продуть трубку второй раз, так как не видел, как распечатывалась указанная трубка и устанавливалась в прибор. Ворожцов все время стоял в коридоре, в кабинет врача - нарколога не заходил. Понятые при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не присутствовали.
-показаниями свидетеля Б в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеля В
-протоколом очной ставки между свидетелем Б и обвиняемым Котышевым Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Б дал показания об обстоятельствах задержания им Котышева Н.А.. Котышев Н.А. с показаниями Б не согласился, показал, что при задержании к нему необоснованно применили физическую силу, алкоголь он не употреблял. В кабинете нарколога отказался продуть трубку второй раз, так как не видел, как распечатывалась указанная трубка и устанавливалась в прибор. Понятых на месте задержания не видел. В остальной части с показаниями Б согласился. (т.1, л.д. 185-188).
-показаниями свидетеля С в судебном заседании суду показал, что работает врачом психиатром-наркологом БУЗ УР "РНД МЗ УР", в кабинете медицинского освидетельствования N по адресу Воткинское Шоссе, 142. Разъяснил процедуру прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В кабинете медицинского освидетельствования используется алкотестер Drager Alcotest с одноразовыми мундштуками, при этом применяется один мундштук на одно проверяемое лицо при двух исследованиях воздуха. Котышева Н.А. доставляли сотрудники полиции для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он ругался с сотрудниками ГИБДД. Котышеву Н.А. было предложено пройти освидетельствование на алкотестере с одноразовым мундштуком. Первый раз Котышев Н.А. продул трубку, после чего ждал второго продува, который проводится через 15-20 минут. Результат первого исследования был 0,8 мг\л. Перед вторым продувом Котышев Н.А. попросил поменять мундштук, но это не предусмотрено порядком. Требование Котышева Н.А. использовать новый мундштук С расценил как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем указал в акте.
-показаниями свидетеля И в судебном заседании о том, что он является инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Его попросили оказать помощь <данные изъяты>, при задержании Котышева Н.А., который вел себя неадекватно: в патрульном автомобиле, пытался выбить дверь ногами, на него надели наручники. Административный материал составляли Бехтерев или Ворожцов. И К.А. чувствовал запах алкоголя, поведение Котышева Н.А. не соответствовало обстановке, помнит, что Котышева Н.А. направили для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения к наркологу, куда его сопроводили, после чего уехали. Побоев Котышеву Н.А. не наносили.
-показаниями свидетеля Р в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеля И
-показаниями свидетеля К в судебном заседании, согласно которым участвовала понятой при задержании сотрудниками ГИБДД на перекрестке <адрес> и 10 лет Октября <адрес>, молодого человека, которого она не запомнила. При этом участвовал второй понятой. Задержанный молодой человек был пьяным за рулем, ему предлагали продуть в трубку алкотестера, которую распечатали при них. На предложение сотрудника ГИБДД продуть трубку алкотестера от него был получен чёткий ответ "нет". После выполнения процедур она и второй понятой расписались в составленных документах. Подтвердила, что подписи под номером 2 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении Котышева Н.А. на медицинское освидетельствование и в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ей.
Показания указанных свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, в том числе:
-копией протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес>9, от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Котышева Н.А., который был отстранен от управления транспортным средством "ВАЗ 21140", государственный регистрационный знак Р208СО/18 регион, в 04 часа 16 мин. в присутствии понятых (т.1 л.д.94 об.)
- копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Котышева Н.А., который отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых (т.1 л.д.94)
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Котышев Н.А. отказался от второго исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ( т.1 л.д. 96)
-копией распечатки теста выдыхаемого воздуха на содержание паров этанола от ДД.ММ.ГГГГ год в отношении Котышева Н.А., результат анализа в 7 часов 19 минут 0,8 мг\л (т.1 л.д. 68).
- заключением судебной технико-криминалистической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ первоначальное содержание рукописного текста "0,80 мг/л", расположенного в графе "13.1" на второй странице представленного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, не изменялось" (т. 1 л.д.163-168).
-протоколом об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Котышев Н.А. управлял транспортным средством марки "ВАЗ 21140" государственный регистрационный знак Р208СО/18 регион, не имея права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264 УК РФ с признаками опьянения, запаха алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, не выполнил законное требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1, л.д. 91-97).
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием свидетеля В, в ходе которого было осмотрено место совершения преступления, а именно открытый участок местности у <адрес> (т. 1, л.д. 36-38).
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля В были изъяты: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N <адрес>6, протокол об отстранении от управления транспортным средством N <адрес>9, протокол о задержании транспортного средства N <адрес>5, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>1, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N, протокол об административном правонарушении <адрес>5 (т. 1, л.д.88-89).
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N <адрес>6, протокол об отстранении от управления транспортным средством N <адрес>9, протокол о задержании транспортного средства N <адрес>5, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>1, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N, протокол об административном правонарушении <адрес>5 (т.1, л.д. 91-97).
- копией постановления Мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Котышев Н.А. привлечен к административному наказания в виде административного ареста сроком на 14 суток за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, (т.1, л.д. 51-52).
- паспортом анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Drager Alcotest 6810 с заводским номером ARDJ-0572, согласно которому первичная поверка имела место ДД.ММ.ГГГГ.
- свидетельством о поверке N от ДД.ММ.ГГГГ анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Drager Alcotest 6810 с заводским номером ARDJ-0572, который поверен ФБУ "Удмуртский ЦСМ" в соответствии с описанием типа и на основании поверки признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, данное свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1.3. руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Drager Alcotest 6810 для каждого обследуемого необходимо использовать новый одноразовый мундштук.
-Заключением судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Котышев Н.А. в юридически значимый период времени и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, которые выражены не значительно и не ограничивали Котышева Н.А. в способности планировать и прогнозировать свои действия в исследуемой ситуации, критически оценивать ее, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию, в настоящее время, Котышев Н.А. не нуждается (т.1, л.д. 196-198).
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что Котышев Н.А. постановлением Мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 14 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Котышев Н.А. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 4 часов 16 минут достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и при этом не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, сел за управление транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак Р208СО/18 регион, произвел запуск двигателя и, начав движение, проследовал на автомобиле до <адрес>, где около 4 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД МВД по УР.
ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, Котышев Н.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался и старшим инспектором ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> В был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в кабинет медицинского освидетельствования по адресу: <адрес>, Воткинское Шоссе, 142, где законное требование старшего инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> В о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 7 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Котышев Н.А. не выполнил.
Суд апелляционной инстанции находит правильными данные выводы суда, поскольку они соответствуют исследованным в судебном заседании материалам, установленным обстоятельствам дела и объективно подтверждаются согласующимися между собой показаниями допрошенных свидетелей, которые согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом, сущность которых подробно изложена в приговоре суда.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, относимыми и допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, достаточными для принятия решения о виновности Котышева Н.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.
Выводы суда первой инстанции подробно изложены и мотивированы в приговоре. Поскольку Котышев Н.А. отказался от прохождения второго исследования на алкотестере, суд с учетом положений п.п.2 п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, обоснованно расценил его действия как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,
Таким образом, действия осужденного Котышева Н.А. правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ
Необходимость назначения Котышеву Н.А. наказания, не связанного с лишением свободы, судом обоснована и мотивирована. При назначении наказания, судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание - наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья самого осужденного в связи с имеющимися заболеваниями, а также уход за престарелой бабушкой, наличие у неё тяжелых заболеваний и инвалидности 2 группы. Также учтены и иные обстоятельства, в частности характер и степень совершенного преступления, а также личность Котышева Н.А., ранее судимого, имеющего ребенка, постоянное место жительства, характеризующегося положительно.
Обстоятельством, отягчающим наказание Котышева Н.А., является рецидив преступлений.
При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положения ч.3 ст.68, ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, о чем подробно мотивировал.
Оснований считать назначенное наказание, как основное так и дополнительное, суровым или мягким, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о непрязненных отношениях осужденного и свидетеля С, ничем не подтверждены. Сам свидетель С это отрицает, оснований для оговора Котышева, суду не представлено, как не представлено доказательств его оговора и сотрудниками ОБДПС ГИБДД МВД по УР и их заинтересованности в исходе дела. П.2.1.3. руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Drager Alcotest 6810 не предусматривает использования одноразового мундштука для каждого выдоха, а предусматривает его использование только для каждого обследуемого. На основании чего, довод апелляционной жалобы о незаконности проведения медицинского освидетельствования, является необоснованным. Довод жалобы о том, что алкотестер не прошел в срок поверку, опровергается свидетельством о поверке N от ДД.ММ.ГГГГ, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Показания Котышева Н.А. об отсутствии понятых при направлении Котышева Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергаются показаниями свидетеля Коноваловой и ее имеющимися подписями в соответствующих документах (в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении Котышева Н.А. на медицинское освидетельствование и в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ).
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Котышева Н. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения копии апелляционного постановления в порядке гл. 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка