Определение Владимирского областного суда от 24 июня 2021 года №22-1250/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-1250/2021
Владимирский областной суд в составе
председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,
судей Савина А.Г. и Мальцевой Ю.А.,
при секретаре Леуш О.Б.,
с участием:
прокурора Шаронова В.В.,
защитника Парчевского В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Парчевского В.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 апреля 2021 года, которым
Шамолов А.Р., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:
- 21.06.2012 г. Судогодским районным судом Владимирской области по п. "г" ч.2 ст.161, п. "а" ч.3 ст.158, ч.2 ст.167, ч.3 ст.30 и п. "а" ч.3 ст.158,ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 03.07.2017 г. по отбытии наказания;
- 02.10.2020 г. Фрунзенским районным судом г. Владимира по ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
- 11.03.2021 г. мировым судьей с/у N 2 Фрунзенского района г. Владимира по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы (отбывает наказание с 11.03.21 г.),
осужден к наказанию в виде лишения свободы:
- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на срок 2 года;
В соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 02.10.2020 г. и путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
- по ч.1 ст.158 УК РФ на срок 8 месяцев.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ с назначенным наказанием частично сложено назначенное с применением ст.70 УК РФ наказание, а также назначенное наказание по приговору мирового судьи с/у N 2 Фрунзенского района г. Владимира от 11.03.2021 г. и окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Шамолову А.Р. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени его содержания под стражей с 26 апреля 2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое им наказание по приговору от 11.03.2021 г., т.е. с 11.03.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Савина А.Г., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выступления защитника Парчевского В.В., поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора суда, мнение прокурора Шаронова В.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Шамолов А.Р. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, одну из которых с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены **** и в ночь на **** в **** при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Парчевский В.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на п.1ст. 6 УК РФ.
В обоснование жалобы адвокат обращает внимание на признание вины осужденным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 и 3 ст. 158 УК РФ. Перечисляя признанные судом смягчающими обстоятельства, считает, что они указаны в приговоре, но не привели к постановлению более мягкого приговора. Кроме того, по месту жительства Шамолов характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении, не являясь представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником.
На основании изложенного просит приговор суда изменить, приговор смягчить, с учетом смягчающих обстоятельств, учитывая личность и обстоятельства дела, полагает возможным применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель Белова И.Е. просит приговор суда по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Фактические обстоятельства совершенного преступления и правильность квалификации действий Шамолова А.Р. ни сторона обвинения, ни сторона защиты не оспаривают.
Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что совокупность доказательств является достаточной для признания подсудимого виновными по каждому преступлению.
Виновность Шамолова А.Р. по преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, приведенными в приговоре:
- показаниями осужденного Шамолова А.Р., из которых установлено, что **** в ходе распития спиртного и произошедшего между С.В. и О.А. конфликта, у последнего упал из кармана телефон, который он поднял, но потерпевшему не вернул, поскольку тот убежал;
- показаниями потерпевшего О.А., обнаружившего **** после распития спиртного с малознакомыми людьми у подъезда **** и произошедшего конфликта пропажу мобильного телефона стоимостью **** руб.;
- заявлением от **** О.А. хищении мобильного телефона;
-протоколом осмотра места происшествия, при котором О.А. указал место похищения телефона, выдал коробку и документы на него;
-показаниями свидетеля С.А., подтвердившего факт распития спиртного **** с Шамоловым А.Р., С.В., О.А., но при конфликте не присутствующего;
-протоколом проверки показаний на месте от **** осужденного Шамолова А.Р.;
-протоколом осмотра места происшествия от ****;
- протоколом осмотра предметов от ****, при котором О.А. указал на принадлежащий ему мобильный телефон "Honor 4 pro" с сим-картами, картой памяти, коробкой и кассовым чеком;
-справкой магазина "Техносэконд" ИП Платонов о стоимости б\у телефона "Honor 4 pro" **** руб.
Как тайное хищение чужого имущества, то есть кража, квалифицируются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Шамолов А.Р. взял выпавший из кармана О.А. телефон незаметно для потерпевшего, потому и квалификация действий Шамолова судом как тайное хищение чужого имущества, то есть кража, по ч. 1 ст. 158 УК РФ является верной. При этом доводы осужденного о намерении вернуть телефон потерпевшего суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку он такую возможность имел, но не осуществил. Ущерб от преступления судом установлен верно.
Виновность Шамолова А.Р. по преступлению по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, приведенными в приговоре:
- показаниями осужденного Шамолова А.Р., подтвердившего показания в ходе предварительного следствия о том, что **** в 24 часа вместе с А.И. пришли к квартире Е.А., дверь в которую ввиду слабого замка открылась, когда тот ее дернул за ручку. Войдя внутрь, похитил сабвуфер и 5 колонок, которые отнесли домой к А.И.
-показаниями потерпевшей Л.А., которая в 1 час. 54 мин. **** в ходе телефонного звонка соседки Н.Е. узнала о попытке проникнуть в ее квартиру по адресу: **** в которой проживал ее сын Е.А.. Утром **** она обнаружила в квартиру открытую входную дверь и пропажу сабвуфера и колонок общей стоимостью **** руб.;
- заявлением от **** Л.А.;
- протоколом осмотра места происшествия от ****;
-показаниями свидетеля А.И., которому после распития спиртных напитков **** Шамолов А.Р. предложил пойти к Е.А., в квартиру которого Шамолов проник один, когда тот оставался в подъезде, и вышел оттуда с сабвуфером и колонками, которые хранились у него дома и были изъяты сотрудниками полиции;
-протоколом выемки от ****;
-протоколом осмотра предметов от ****;
-показаниями свидетеля Е.А., проживающего в принадлежащей его матери Л.А. квартире, где ранее бывали А.И. и Шамолов А.Р., которым в его отсутствие он заходить не разрешал. Утром **** от Л.А. узнал о вскрытии квартиры и пропаже акустической системы;
- показаниями свидетеля Н.Е., слышавшей в первом часу **** мужские голоса, сильный стук в дверь ****, услышав мужские голоса на улице, увидела в окно двух мужчин. После этого обнаружила входную дверь в **** открытой, о чем сообщила по телефону Л.А., утром от нее узнала о похищении акустической системы;
- протоколом проверки показаний на месте от **** Судом обоснованно указано, что действия Шамолова А.Р. носили тайный и противоправный характер, который связан с его проникновением в чужое жилище с целью кражи. Квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище", исходя из того, что установлен факт хищения имущества из жилого помещения, используемого для проживания, квартира имела входную дверь с запорным устройством, взломанным осужденным и проникшим в нее без согласия собственника и проживающего в нем лица.
Ущерб от преступления судом первой инстанции установлен верно.
Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, вследствие чего они обоснованно признаны допустимыми и достоверными.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место и способ совершения преступлений, их мотивы, были установлены судом и отражены в приговоре, при этом суд надлежащим образом мотивировал свои выводы, сомневаться в правильности которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Описательно-мотивировочная часть приговора содержит в себе все необходимые и предусмотренные ст. 307 УПК РФ сведения.
Как следует из материалов дела, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности и равноправия сторон с достаточной полнотой и объективно. При этом судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, их совокупность, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Шамолова А.Р. в совершенных преступлениях.
Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших, свидетелей не установлено.
Оснований ставить под сомнение правдивость показаний Шамолова А.Р. о своей причастности к совершению преступлений у суда не имелось.
Решая вопрос о назначении Шамолову А.Р. наказания, суд первой инстанции учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд учел данные о личности виновного, который своей семьи не имеет, общественно полезным трудом не занимался, на учете у нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.
Суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости Шамолова А.Р.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно признал и в полной мере учел при назначении наказания по обоим преступлениям - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (признательные показания в ходе расследования дела), признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ - явку с повинной (объяснение от ****), розыск имущества, добытого в результате преступления (добровольная выдача похищенного телефона).
Таким образом, вопреки доводам жалобы суд в полной мере указал и учел при назначении наказаний все смягчающие обстоятельства.
Суд правильно установил наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений. В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ вид рецидива является опасным.
Охраняемые уголовным законом правовые отношения в области защиты собственности, безусловно, были нарушены в связи с совершенными преступными действиями Шамолова А.Р., и в силу положений Уголовного Кодекса РФ, могут быть восстановлены лишь применением меры государственного принуждения в виде назначения наказания, что и было сделано судом первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы лишение свободы, как вид наказания, суд апелляционной инстанции полагает единственно возможным в отношении Шамолова А.Р., как способствующее достижению установленных в статье 43 УК РФ целей наказания, соглашаясь с выводом суда первой инстанции.
Объективно оценив обстоятельства, характеризующие как степень общественной опасности преступлений, так и личность осужденного, суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности.
При этом, обсудив вопрос назначения более мягкого наказания, с применением ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел для этого оснований по каждому преступлению.
Размер назначенного судом наказания определен в рамках санкций статей уголовного закона, по которым квалифицированы действия осужденного.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяет обсудить вопрос о применении ч.6 ст. 15 УК РФ ( по ч. 3 ст. 158 УК РФ), ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Общие правила назначения наказания при наличии отягчающего его обстоятельства - рецидива преступлений, изложенные в части 2 статьи 68 УК РФ, устанавливают, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.
Применение привилегированных правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных в части 3 статьи 68 УК РФ, является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому оснований.
Судом первой инстанции, с учетом личности Шамолова А.Р. с учетом характера и тяжести совершенных преступлений сделан мотивированный вывод о применении в отношении него правил части 2 статьи 68 УК РФ при назначении наказания, при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Вывод суда о том, что исправление Шамолова А.Р. возможно только в условиях назначения реального лишения свободы мотивирован и является обоснованным. Фактические обстоятельства совершенных преступлений указывают на то, что воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления осужденного Шамолова и достижение цели наказания, среди прочего, состоит в предупреждении совершения Шамоловым новых преступлений.
Не назначение максимального срока наказания за каждое преступление в виде лишения свободы Шамолову А.Р., не назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ч. 3 ст. 158 УК РФ, свидетельствует о применении судом при назначении наказания принципа гуманизма, согласно требованиям положений статьи 7 УК РФ.
С учетом того, что Шамолов А.Р. совершил тяжкое преступление в период отбывания условного наказания по приговору Фрунзенского районного суда г.Владимира от 02.10.2020, то условное осуждение судом обоснованно отменено, с применением требований ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ.
С учетом того, что преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ совершено Шамоловым А.Р. до постановления приговора мирового судьи с/у N 2 Фрунзенского района г. Владимира Владимирской области от 11.03.2021 года, судом правильно при назначении окончательного наказания применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Оснований для смягчения Шамолову А.Р. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Шамолову А.Р. назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.
Зачет наказания Шамолову А.Р. произведен верно.
Таким образом, нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по доводам апелляционной жалобы не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 апреля 2021 года в отношении Шамолова А.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Парчевского В.В.- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Ю.В. Сладкомёдов
Судьи: подпись А.Г. Савин
подпись Ю.А. Мальцева
КОПИЯ ВЕРНА
Судья А.Г. Савин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка