Постановление Томского областного суда от 17 августа 2020 года №22-1250/2020

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2020 года Дело N 22-1250/2020
Судья Томского областного суда Матыскина Л.С.,
с участием прокурора Зыкова М.В.,
осужденного Бибоева В.И.,
адвоката Михайленко О.А. в защиту интересов осужденного Бибоева В.И.,
при секретаре Чайниковой О.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бибоева В.И. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 17 марта 2020 года, которым
Бибоев Вадим Игоревич, /__/, ранее судимый:
- 16 июня 2016 года Северским городским судом Томской области по п. "а" ч. 2 ст.166 УК РФ (три эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 14 декабря 2016 года по отбытии наказания из ЯУ-114/3 Томской области,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания Бибоева В.И. под стражей с 17 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
Заслушав выступление осужденного Бибоева В.И. и адвоката Михайленко О.А. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зыкова М.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Бибоев В.И. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в г. Томске 31 августа 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бибоев В.И. вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.
В апелляционной жалобе осужденный Бибоев В.И. не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с судебным решением в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Просит назначить ему наказание более мягкое, не связанное с лишением свободы, поскольку ранее судим в малолетнем возрасте, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, готов возместить ущерб.
В представленном возражении старший помощник прокурора Ленинского района г.Томска Коржукова И.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции адвокат Михайленко О.А. и осужденный БибоевВ.И. доводы апелляционной жалобы поддержали. Государственный обвинитель Зыков М.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Вывод суда о виновности Бибоева В.И. в преступлении, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствие с требованиями ст. 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и сторонами не оспариваются.
Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом с участием стороны обвинения и защиты, оснований для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.
Выводы суда, в том числе, касающиеся оценки доказательств, в приговоре подробно мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности, суд апелляционной инстанции не находит.
У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правдивости показаний осужденного, потерпевшей, свидетеля, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым полно даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.
Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые бы могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении и позволяли усомниться в его виновности, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Действия осужденного квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ правильно.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6,60,61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.
Все обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует размер назначенного наказания.
Указанные в апелляционной жалобе сведения, свидетельствующие об уменьшении степени общественной опасности преступления, нашли свое отражение в примененных судом правилах назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с признанием судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствие с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активного способствования расследованию преступления.
Наряду с этим, суд отдельно, в соответствие с ч.2 ст. 62 УК РФ признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, которые охватывают собой все указанные в апелляционной жалобе сведения об отношении осужденного к совершенному преступлению.
Учитывая личность осужденного, суд учел все те характеризующие его сведения, которые содержатся в апелляционной жалобе и исследованных доказательствах.
Назначенное наказание соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания, является справедливым, оснований для его смягчения апелляционный суд не усматривает.
Решая вопрос о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения менее строгого вида наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.
Оснований не соглашаться с указанным выводом, а также выводом суда об отсутствии оснований применения ст. 73 УК РФ, не имеется.
В приговоре приведены, мотивированы и также не вызывают сомнений в их правильности выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 53, 53.1, 64 УК РФ.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначенное наказание и не были бы учтены судом, а также доводов, которые бы позволили судить о суровости назначенного наказания.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 17 марта 2020 года в отношении Бибоева Вадима Игоревича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Бибоева В.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка